原告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：趙小霞，上海金澄律師事務所律師。
　　被告：上海亞正通信科技有限公司，住上海市浦東新區(qū)康橋東路XXX號XXX幢XXX層XXX室。
　　法定代表人：何玉紅，總經理。
　　委托訴訟代理人：周粟茵，上海創(chuàng)昱合律師事務所律師。
　　被告：中國人民財產保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負責人：毛寄文，總經理。
　　委托訴訟代理人：徐依琳，上海恒量律師事務所律師。
　　原告張某與被告劉靜、上海亞正通信科技有限公司(以下至判決主文前簡稱亞正通信公司)、中國人民財產保險股份有限公司上海市分公司(以下至判決主文前簡稱人保上海分公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年5月16日立案受理。審理中，原告申請撤回對被告劉靜的起訴，本院依法予以準許。本案依法適用簡易程序，于2019年6月5日公開開庭進行了審理，原告及其委托訴訟代理人趙小霞、被告亞正通信公司委托訴訟代理人周粟茵、被告人保上海分公司委托訴訟代理人徐依琳到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告張某向本院提出訴訟請求：主張其損失為醫(yī)療費65,506元(人民幣，下同)、住院伙食補助費260元、營養(yǎng)費2,400元、護理費11,310元、誤工費49,975.47元、殘疾賠償金136,068元、精神損害撫慰金5,000元、交通費600元、鑒定費2,850元、殘疾輔助器具費220元、電動車修理費780元、律師費5,000元。上述損失由被告人保上海分公司在交強險賠償限額范圍內先行賠償；超出交強險部分由被告人保上海分公司在商業(yè)三者險范圍內賠償；仍有不足的，由被告亞正通信公司作為全責方的用人單位承擔全部賠償責任。二期的誤工、營養(yǎng)、護理損失及后續(xù)治療費待實際發(fā)生后再行主張。事實和理由：2018年7月11日17時左右，劉靜駕駛滬A5XXXX小型轎車在浦東新區(qū)御橋路、滬南路處行駛時與原告張某騎行的電動自行車發(fā)生碰撞，致原告受傷、電動車受損。經交警部門認定，劉靜負事故全部責任。另查，滬A5XXXX小型轎車在人保上海分公司處投保交強險和商業(yè)三者險，本次事故發(fā)生在保險期限內。
　　被告亞正通信公司辯稱，對事故發(fā)生經過、責任認定無異議。劉靜系本公司員工，事發(fā)時系履行職務行為，由本公司承擔事故責任。對原告主張律師費認可3,000元；原告醫(yī)療費非醫(yī)保部分應由保險公司承擔；對其余的損失意見同保險公司一致。
　　被告人保上海分公司辯稱，對事故經過、責任認定無異議。事發(fā)時，涉事機動車投保了交強險和商業(yè)三者險(保險金額1,000,000元，含不計免賠險)，同意在保險范圍內承擔責任。醫(yī)療費具體金額由法院核算，要求扣除非醫(yī)保部分及住院期間伙食費；殘疾輔助器具費、誤工費不認可；鑒定費、精神損害撫慰金認可；對原告主張的其余具體損失也持有異議，由法院審核確定。
　　經審理查明，2018年7月11日17時左右，劉靜駕駛滬A5XXXX小型轎車在浦東新區(qū)御橋路、滬南路處行駛時與原告張某騎行的電動自行車發(fā)生碰撞，致原告受傷、電動車受損。經交警部門認定，劉靜負事故全部責任。事發(fā)當日，原告即被送至上海中醫(yī)藥大學附屬曙光醫(yī)院等醫(yī)院門診及住院檢查治療。經公安機關委托，復旦大學上海醫(yī)學院司法鑒定中心對原告?zhèn)麣埖燃壓汀叭凇边M行鑒定。2019年4月12日，該鑒定機構出具司法鑒定意見書，鑒定意見為：“1、張某外傷致右股骨粗隆間粉碎性骨折，目前遺留右髖關節(jié)功能喪失25%以上(未達50%)，構成XXX傷殘。2、張某傷后可予以休息至評殘前一日、營養(yǎng)60日、護理90日。3、需遵醫(yī)囑擇期二次手術取內固定，可另予休息60日、營養(yǎng)30日、護理30日。賠償時應酌情考慮該后續(xù)醫(yī)療費。”原告為該鑒定支出鑒定費2,850元。另，原告為本次訴訟聘請律師支出律師費5,000元。
　　另查明，滬A5XXXX小型轎車在被告人保上海分公司處投保了機動車交通事故責任強制保險，第三者責任保險(保險金額1,000,000元)、不計免賠率特約條款，本起事故發(fā)生在保險期間內。原告系非農業(yè)人口。
　　上述事實，由當事人的陳述，道路交通事故認定書、病史記錄、放射診斷報告、出院記錄、住院費用明細清單、醫(yī)療費發(fā)票、司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、戶口本、律師費發(fā)票等證據(jù)證實。
　　本院認為，當事人應當按照合同約定全面履行義務。機動車與非機動車駕駛人、行人發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由機動車投保的保險公司在強制保險責任限額內承擔賠償責任；超過強制保險的損失，由機動車一方承擔賠償責任。但是有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，可適當減輕機動車一方的賠償責任。人民法院審理道路交通事故損害賠償案件，應當將承保交強險的保險公司列為共同被告。人民法院審理道路交通事故損害賠償案件，當事人請求將承保商業(yè)三者險的保險公司列為共同被告，人民法院應予準許。本案中，根據(jù)涉事機動車滬A5XXXX小型轎車投保強制保險情況和商業(yè)三者險情況，確定由被告人保上海分公司在交強險責任限額內先行賠償原告合理損失；不足部分，由被告人保上海分公司根據(jù)商業(yè)三者險保險合同約定予以理賠；仍有不足的，參照交警部門對本事故做出的事故認定,確定由被告亞正通信公司作為全責方用人單位承擔全部賠償責任。被告人保上海分公司不予賠償原告醫(yī)療費非醫(yī)保部分，于法無據(jù)，本院不予采納。
　　關于原告主張的各項事故損失，本院確認意見如下：1.營養(yǎng)費2,400元、殘疾賠償金136,068元、精神損害撫慰金5,000元、電動車修理費780元、鑒定費2,850元、殘疾輔助器具費220元，經核查并無明顯不當，本院予以確認；2.護理費，原告住院期間已實際產生陪護費1,800元(每日150元，共12日)；結合法醫(yī)鑒定結論，原告尚應護理78日，根據(jù)原告?zhèn)椋枚咳?0元，合計3,120元，故原告合理護理費用共計4,920元；3.醫(yī)療費，經審核原告醫(yī)療病史資料和醫(yī)療費票據(jù)，其中住院期間伙食費566.50元應予扣除，依此憑據(jù)核算確定為64,939.50元(含救護車費、外購藥)；4.住院伙食補助費，結合原告住院天數(shù)，確認為240元；5.誤工費，原告就此提供勞動合同、參保人員城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險繳費情況、銀行工資卡交易明細情況表等證據(jù)材料，主張誤工損失的計算方式：按原告事故前月平均工資收入5,552.83元乘以9個月為49,975.47元。賠償義務人對原告提供的證據(jù)真實性未提出異議。本院審查后認為，原告提供的證據(jù)材料能夠證明其因事故受傷所致勞動收入實際減少的情況，根據(jù)其提供的銀行流水明細，原告事故前月平均工資應為5,513元，扣除其事故后休息期間所發(fā)的工資11,801.75元，結合法醫(yī)鑒定結論，確認該項損失金額為37,815.25元；6.交通費，酌情確認300元；7.律師費，酌情確認4,500元。綜上，原告合理損失共計260,032.75元，應由被告人保上海分公司承擔255,532.75元(其中精神損害撫慰金在交強險限額內優(yōu)先賠付)，原告不屬于保險賠付范圍的律師費損失4,500元，由被告亞正通信公司全額承擔。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《中華人民共和國合同法》第六十條第一款，《中華人民共和國保險法》第二條、第二十三條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內賠付原告張某255,532.75元；
　　二、被告上海亞正通信科技有限公司于本判決生效之日起十日內賠付原告張某4,500元。
　　負有金錢給付義務的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費2,600元(原告張某預交，已減半收取)，由被告上海亞正通信科技有限公司負擔，被告上海亞正通信科技有限公司負擔之款于本判決生效之日起七日內交納本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：金勁松

書記員：夏佳虹