原告：張岱，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住辛集市。
被告：太平財產(chǎn)保險有限公司石某某分公司。住所地：石某某市新華區(qū)中華北大街***號中儲廣場。
負責人：宋寧，該公司總經(jīng)理。
統(tǒng)一社會信用代碼：91130100670321225R。
委托代理人：張忠慧、鄭圓圓，河北興凱律師事務所律師。

原告張岱與被告太平財產(chǎn)保險有限公司石某某分公司（以下簡稱保險公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2018年5月23日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告張岱、被告保險公司的委托訴訟代理人鄭圓圓到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告張岱向本院提出訴訟請求，1.要求被告按照保險合同約定給付原告保險賠償款21210元;2.訴訟費及郵寄費用由被告負擔。事實和理由：原告在被告保險公司為牌照號為冀Ａ×××××的小型轎車投保保險,保險險種有:機動車強制責任保險、第三者責任保險、機動車損失保險、不計免賠率等保險，保險期限強制險自2018年4月8日至2019年4月8日，商業(yè)險自2018年1月19日至2019年1月19日止。2018年5月8日，張岱駕駛冀Ａ×××××小型載客汽車，在辛集市和睦井村派出所東1公里與馮建行駕駛車牌號為冀Ａ×××××輕型載貨汽車發(fā)生交通事故。此事故經(jīng)辛集市交通警察大隊作出事故認定，認定張岱負事故的全部責任,馮建行無責任。為此，原告損失各項費用共計21210元，但是被告拒不按照保險合同的約定賠償原告損失，故原告訴至法院，請求法院依法判決。
被告保險公司辯稱，事故車在我司投保交強險、50萬元商業(yè)三者險、186500.20元車輛損失險，且有不計免賠，駕駛人具有合法的駕駛資格、事故車輛經(jīng)檢驗合格，且在駕駛員和車輛無法定或約定免賠的情況下，我司在保險限額內對原告有證據(jù)證實的合理合法損失承擔保險責任；各方單方委托鑒定的結論不能作為確定賠償數(shù)額的依據(jù)，應以法院委托做出的結論作為車輛損失的依據(jù)，此次重新鑒定結果車損為12700元。
本院經(jīng)審理認定事實如下，2018年5月8日11時30分，張岱駕駛車牌號為冀Ａ×××××的小型載客汽車，在辛集市和睦井村派出所東1公里與馮建行駕駛車牌號為冀Ａ×××××輕型載貨汽車發(fā)生交通事故。此事故經(jīng)辛集市交通警察大隊作出事故認定，認定張岱負事故的全部責任,馮建行無責任。冀Ａ×××××小型載客汽車在被告保險公司投保186500.20元車輛損失險及不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內。
原告要求被告賠償：1、車損：20200元；2、公估費：1000元；3、訴訟費：800元。
原告提交了如下證據(jù)：車損公估報告；公估費票據(jù)；訴訟費票據(jù)。
被告保險公司對原告證據(jù)的質證意見，原告提供的公估報告系原告單方委托，程序不合法，對其關聯(lián)性不予認可，應以法院重新委托做出的鑒定結論作為車輛損失的依據(jù)；公估費、訴訟費屬于間接損失，不屬于保險責任，不應由我司承擔。
本院認為，原告為其所有的車輛在被告處投保了機動車商業(yè)保險，雙方簽訂的保險合同系真實意思表示，合法有效，本院予以確認。被保險車輛在保險期間內發(fā)生保險事故，造成被保險車輛的財產(chǎn)損失，屬于機動車損失險的保險責任范圍，被告應當按照保險合同的約定進行賠償。關于原告的損失，車損，原告提交了其自行委托寶信通保險公估有限公司作出的公估報告，被告保險公司對該公估報告有異議，申請重新鑒定。我院依法委托圣源祥保險公估有限公司進行了重新鑒定，經(jīng)鑒定原告的車損為12700元，原告要求的車損應以圣源祥保險公估有限公司出具的公估報告為準。公估費應由原告張岱自行承擔。

綜上所述，被告保險公司應賠償原告張岱車損12700元。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告太平財產(chǎn)保險有限公司石某某分公司在判決生效后十日內賠償原告張岱車損12700元。（此款由被告保險公司直接賠付給原告張岱，銀行卡號附后）；
二、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費330元，減半收取計165元，由被告太平財產(chǎn)保險有限公司石某某分公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石某某市中級人民法院。

審判員 何彥林

書記員： 陶林可