原告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　委托訴訟代理人：郭蘭蘭，上海政錦律師事務(wù)所律師。
　　被告：大眾交通(集團(tuán))股份有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：楊國(guó)平，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人吳勇，系該公司員工。
　　被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：姚程瀚，上海和聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　原告張某某與被告大眾交通(集團(tuán))股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱大眾公司)、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱人民財(cái)險(xiǎn)上海公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某及其委托訴訟代理人郭蘭蘭，被告人民財(cái)險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人姚程瀚、被告大眾公司的委托訴訟代理人吳勇到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審結(jié)。
　　原告張某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)172元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4,800元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)420元、護(hù)理費(fèi)4,800元、誤工費(fèi)40,500元、鑒定費(fèi)2,650元、傷殘賠償金125,192元、精神撫慰金5,000元、衣物損失費(fèi)300元、陪護(hù)費(fèi)1,320元、交通費(fèi)500元、殘疾用具費(fèi)413元，律師費(fèi)5,000元，上述費(fèi)用由被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，不足部分由被告大眾公司賠償；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2018年3月19日15時(shí)許，被告陳維紅駕駛被告大眾公司所有的牌號(hào)為滬GUXXXX小型普通客車在吳中路萬(wàn)源路約50米處與原告駕駛的電動(dòng)車發(fā)生碰撞，導(dǎo)致原告受傷，車輛損壞，交警部門認(rèn)定被告陳維紅承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。2018年7月，經(jīng)上海旭正醫(yī)學(xué)科學(xué)科技有限公司司法鑒定所鑒定原告因交通事故受傷傷殘程度為XXX傷殘，傷后休息期自受傷之日起至本次評(píng)殘日前一日，護(hù)理期90日，營(yíng)養(yǎng)期60日，若后期行內(nèi)固定取出術(shù)治療休息期90日，護(hù)理期30日，營(yíng)養(yǎng)期60日。因協(xié)商未果，特訴至法院，請(qǐng)求法院支持原告的訴訟請(qǐng)求。
　　被告人民財(cái)險(xiǎn)上海公司辯稱，對(duì)事故發(fā)生的經(jīng)過無異議，但認(rèn)為事故責(zé)任認(rèn)定有誤，在本次事故系因乘客開門導(dǎo)致的交通事故，乘客也負(fù)有一定的責(zé)任，交警部門認(rèn)定駕駛員陳維紅承擔(dān)全部責(zé)任沒有依據(jù)。涉案車輛在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及100萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)(含不計(jì)免賠)，事發(fā)時(shí)在保險(xiǎn)期間，同意在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償合理?yè)p失。對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)金額認(rèn)可，但要求扣除非醫(yī)保部分；對(duì)事發(fā)后大眾公司墊付的醫(yī)療費(fèi)金額認(rèn)可，同意在本案中一并處理；對(duì)鑒定意見書的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為鑒定結(jié)論過高，不同意適用城市標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)可適用農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)XXX傷殘的80%，精神撫慰賠償金按責(zé)承擔(dān)；誤工費(fèi)僅認(rèn)可最低工資標(biāo)準(zhǔn)；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)認(rèn)可30元每天，住院伙食費(fèi)無異議，護(hù)理費(fèi)認(rèn)可40元每天，因原告另行主張了陪護(hù)費(fèi)用，故應(yīng)扣除22天的護(hù)理期間，交通費(fèi)和衣物損失費(fèi)各認(rèn)可100元，陪護(hù)費(fèi)和殘疾器具費(fèi)無異議。律師費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍。
　　被告大眾公司辯稱，對(duì)事發(fā)經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定均無異議，涉案車輛在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及100萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)(含不計(jì)免賠)，事發(fā)時(shí)在保險(xiǎn)期間。駕駛員陳維紅系被告大眾公司員工，事發(fā)時(shí)系履行職務(wù)行為，同意由大眾公司承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。事發(fā)后，大眾公司墊付醫(yī)療費(fèi)70,371.40元，要求在本次事故一并處理。律師費(fèi)金額過高，請(qǐng)求法院依法調(diào)整。
　　經(jīng)審理查明，原告訴稱的事故發(fā)生經(jīng)過均屬實(shí)。事發(fā)后，被告大眾公司墊付了醫(yī)藥費(fèi)70,371.40元，原告支出172元。
　　原告的傷情經(jīng)上海旭正醫(yī)學(xué)科技有限公司司法鑒定所鑒定，結(jié)論為構(gòu)成人體損傷致殘程度XXX傷殘，損傷后休息期自受傷之日起至本次評(píng)殘日前一日，營(yíng)養(yǎng)期60日，護(hù)理期90日。若后期行內(nèi)固定物取出術(shù)治療，酌情休息期90日，營(yíng)養(yǎng)期60日，護(hù)理期30日。
　　另查明，登記在被告大眾公司名下的牌號(hào)為滬GUXXXX號(hào)小型普通客車在被告人民財(cái)險(xiǎn)上海公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及賠償限額為100元(含不計(jì)免賠)的商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)正處于保險(xiǎn)期間。事發(fā)時(shí)，車輛由大眾公司駕駛員陳維紅駕駛，系履行職務(wù)行為。
　　還查明，事發(fā)當(dāng)日，駕駛員陳維紅陳述事發(fā)過程如下：本人駕駛滬GUXXXX自東向西靠邊停車下客，由于后排乘客開門致自東向西正常行駛的電動(dòng)車撞倒(吳中路萬(wàn)源路)，由于沒有及時(shí)提醒乘客開門致使撞倒電瓶車，陳維紅愿意承擔(dān)全責(zé)。當(dāng)日，上海市公安局閔行分局交通警察支隊(duì)出具了道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定本次事故中陳維紅承擔(dān)全部責(zé)任，張某某無責(zé)。
　　以上事實(shí)，由道路交通事故認(rèn)定書、駕駛證、行駛證、保單、病歷、醫(yī)療費(fèi)用發(fā)票、律師費(fèi)發(fā)票、司法鑒定意見書、鑒定費(fèi)發(fā)票等證據(jù)及當(dāng)事人的庭審陳述并均經(jīng)庭審質(zhì)證所證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?，F(xiàn)承保大眾公司車輛交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司均為被告人民財(cái)險(xiǎn)上海公司，且經(jīng)閔行交警支隊(duì)認(rèn)定，駕駛員陳維紅承擔(dān)事故全部責(zé)任。據(jù)此，對(duì)于原告的各項(xiàng)損失，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)向原告賠付，不足部分及不屬于保險(xiǎn)理賠部分由被告大眾公司賠償。
　　關(guān)于原告的各項(xiàng)損失：經(jīng)核實(shí)相關(guān)票據(jù)原件，醫(yī)療費(fèi)70543.40元(含大眾公司墊付的70,371.40元)，系事故合理?yè)p失，應(yīng)計(jì)入賠償范圍；對(duì)于被告保險(xiǎn)公司所提主張醫(yī)藥費(fèi)應(yīng)扣除非醫(yī)保部分的抗辯意見，本院認(rèn)為，首先，原告就醫(yī)所支出的醫(yī)療費(fèi)用中確有非醫(yī)保用藥部分的醫(yī)療費(fèi)用，但該醫(yī)療費(fèi)的支出，就原告而言在就醫(yī)期間，唯有被動(dòng)等待救治的期待，無從選擇治療方案及用藥；其次，被告雖提出該抗辯意見，然未提供相應(yīng)的證據(jù)佐證原告在醫(yī)療過程中所支出的所謂的非醫(yī)保范圍醫(yī)療費(fèi)系原告非必須的、是過度醫(yī)療的事實(shí)，且被告保險(xiǎn)公司在事故發(fā)生后也未有證據(jù)佐證其與醫(yī)療單位明確醫(yī)療方案及確定用藥,故被告保險(xiǎn)公司就此所提的抗辯意見，本院不予采信；關(guān)于本次事故的責(zé)任認(rèn)定，本院認(rèn)為，陳維紅作為一名出租車駕駛員，在停車下客時(shí)應(yīng)充分保證停車地點(diǎn)適當(dāng)和停車安全，并有義務(wù)提醒乘客下車時(shí)注意觀察車身周邊安全。根據(jù)其事發(fā)當(dāng)時(shí)日的陳述，陳維紅停車下客時(shí)并未履行上述義務(wù)，交警部門根據(jù)其自述，認(rèn)定其在本次事故中應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，并無不當(dāng)，被告保險(xiǎn)公司的相關(guān)抗辯意見不能成立，本院不予采信。關(guān)于傷殘賠償金，現(xiàn)有證據(jù)證明，事發(fā)前一年原告一直在本市居住并有合法穩(wěn)定的收入來源，依法應(yīng)當(dāng)適用城市標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)鑒定意見書確定的傷殘等級(jí)，本院確定傷殘賠償金數(shù)額為125,192元；精神撫慰金5,000元，由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先賠付。關(guān)于誤工費(fèi)，雖然原告未能提供勞動(dòng)合同、社保、稅單等證明其收入的證據(jù)材料，但現(xiàn)有證據(jù)可以證明其在上海從事家政服務(wù)行業(yè)，本院結(jié)合上海市家政行業(yè)平均收入情況及鑒定意見確定的休息期，酌定誤工費(fèi)為25,000元；根據(jù)鑒定結(jié)論確定的營(yíng)養(yǎng)期、護(hù)理期，本院酌定營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3,600元，護(hù)理費(fèi)4,800元，殘疾器具費(fèi)413元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)420元，交通費(fèi)200元，衣物損失費(fèi)200元；鑒定費(fèi)2,650元，系為查明和確定保險(xiǎn)事故的保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要、合理的費(fèi)用，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由被告保險(xiǎn)公司依責(zé)任在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償；至于原告主張的律師費(fèi)，系原告為維護(hù)自身權(quán)益尋求法律幫助而導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)性損失，應(yīng)由實(shí)際侵權(quán)人被告大眾公司賠償，但金額本院酌情調(diào)整為3,000元。
　　綜上，本起事故造成原告的損失有：醫(yī)療費(fèi)70,543.40元(大眾公司墊付70,371.40元，原告花費(fèi)172元)；傷殘賠償金125,192元、精神撫慰金5,000元、誤工費(fèi)25,000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3,600元、護(hù)理費(fèi)4,800元、殘疾器具費(fèi)413元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)420元、交通費(fèi)200元、衣物損失費(fèi)200元、鑒定費(fèi)2,650元、律師費(fèi)3,000元,共計(jì)人民幣241,018.40元。上述損失，由被告人民財(cái)險(xiǎn)上海公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告張某某120,200元；超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分117,818.40元，由被告人民財(cái)險(xiǎn)上海公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告47,447元，賠償大眾公司70,371.40元；不屬于保險(xiǎn)理賠范圍的律師費(fèi)3,000元，由被告大眾公司賠償，故被告人民財(cái)險(xiǎn)上海公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償員工啊50,447元，并支付被告大眾公司67,371.40元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的限額內(nèi)賠償原告張某某人民幣120,200元。
　　二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告張某某人民幣50,447元，賠償大眾交通(集團(tuán))股份有限公司67,371.40元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的,應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)2,060.67元，由被告大眾交通(集團(tuán))股份有限公司承擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：秦玉罕

書記員：房文佳