張某
趙某
中國平安財產保險股份有限公司廊坊中心支公司
邵井輝（河北拓石律師事務所）

原告張某，住河北省霸州市開發(fā)區(qū)。
委托代理王宇，河北賈俊清律師事務所律師。
被告趙某，住河北省霸州市。
被告中國平安財產保險股份有限公司廊坊中心支公司，住所地:廊坊市廣陽區(qū)廣陽道29號建業(yè)大廈一層、四層。
負責人劉曉明，系該公司總經理。
委托代理人邵井輝，河北拓石律師事務所律師。
原告張某與被告趙某、中國平安財產保險股份有限公司廊坊中心支公司為交通事故損害賠償糾紛一案，本院于2015年6月2日立案受理后中止訴訟，恢復審理后依法由審判員王菲獨任審判，適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告張某的委托代理人王宇、被告趙某、被告中國平安財產保險股份有限公司廊坊中心支公司的委托代理人邵井輝到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，此交通事故經霸州市公安交通警察大隊交通事故認定書認定，被告趙某負此事故的全部責任，原告張某及劉云偉無事故責任。該事故認定書合法有效，本院予以確認。因被告趙某駕駛冀R×××××號小型客車在被告中國平安財產保險股份有限公司廊坊中心支公司投保了交強險和不計免賠300000元的第三者責任險，故被告中國平安財產保險股份有限公司廊坊中心支公司應在交強險122000元的限額內與無責任方劉云偉交強險12100元的限額內按比例承擔賠償責任，對于原告超出交強險限額的損失，被告中國平安財產保險股份有限公司廊坊中心支公司應在300000元的第三者責任險范圍內承擔賠償責任。對于原告超出保險范圍的損失，應由被告趙某承擔賠償責任，被告趙某先期支付給原告的2000元，應予扣除。被告中國平安財產保險股份有限公司廊坊中心支公司主張原告本身存在腰椎的形態(tài)異常，其骨折是陳舊性或發(fā)育所致不能確定，但被告中國平安財產保險股份有限公司廊坊中心支公司并未提供證據(jù)證實原告所支付的醫(yī)療費中包含治療腰椎骨折的費用，故本院對原告已支付的醫(yī)療費予以認定。原告的損失包括:醫(yī)療費17223.32元；住院伙食補助費為34天×100元計3400元；護理費為3400元／30天×34天為3853元；根據(jù)原告的傷情并參照醫(yī)療機構的意見，誤工費按河北省道路交通運輸業(yè)平均工資計算60日為53159元／365天×50日計7282元，營養(yǎng)費為34天×50元計1700元；交通費根據(jù)原告就醫(yī)治療的情況本院酌情支持500元；車輛損失費為17943元；拖車費300元；清障費300元。上述保險范圍內的損失共計52501.32元，其中傷殘項下?lián)p失包括護理費3853元、誤工費7282元、交通費500元共計11635元，無責任方劉云偉交強險限額內應承擔醫(yī)療費1000元、車輛損失費100元，傷殘項下與被告中國平安財產保險股份有限公司廊坊中心支公司按比例承擔11000元／（110000元＋11000元）×11635元計1058元?？鄢裏o責任方劉云偉交強險限額內應承擔的2158元，被告中國平安財產保險股份有限公司廊坊中心支公司應在交強險和第三者責任險范圍內承擔50343.32元。因原告受損的冀R×××××號小型轎車系營運性客運車輛，故本院按河北省道路交通運輸業(yè)平均工資支持其合理修復及停運期間的停運損失費為53159元／365天×50日計7282元，原告因交通事故導致的停運損失費7282元及停車費100元合計7382元均系間接損失，應屬保險范圍外的損失。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第十五條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十五條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告在交強險限額內和第三者責任險范圍內一次性賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、交通費、車輛損失費、拖車費、清障費等各項損失共計50343.32元元。于判決生效后十日內付清。
二、被告趙某在保險范圍一次性賠償原告停運損失費7282元、停車費100元合計7382元，扣除被告趙某先予支付的2000元，余款5382元于判決生效后十日內付清。
被告如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1445元，保全費220元，由被告承擔1463元，原告承擔202元（限判決生效后七日內交納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞
交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，同時交納上訴費1445元，上訴于河北省廊坊市中級人民法院（提交或郵寄至霸州市法院立案庭）。如在上訴期滿后7日之內未繳納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，此交通事故經霸州市公安交通警察大隊交通事故認定書認定，被告趙某負此事故的全部責任，原告張某及劉云偉無事故責任。該事故認定書合法有效，本院予以確認。因被告趙某駕駛冀R×××××號小型客車在被告中國平安財產保險股份有限公司廊坊中心支公司投保了交強險和不計免賠300000元的第三者責任險，故被告中國平安財產保險股份有限公司廊坊中心支公司應在交強險122000元的限額內與無責任方劉云偉交強險12100元的限額內按比例承擔賠償責任，對于原告超出交強險限額的損失，被告中國平安財產保險股份有限公司廊坊中心支公司應在300000元的第三者責任險范圍內承擔賠償責任。對于原告超出保險范圍的損失，應由被告趙某承擔賠償責任，被告趙某先期支付給原告的2000元，應予扣除。被告中國平安財產保險股份有限公司廊坊中心支公司主張原告本身存在腰椎的形態(tài)異常，其骨折是陳舊性或發(fā)育所致不能確定，但被告中國平安財產保險股份有限公司廊坊中心支公司并未提供證據(jù)證實原告所支付的醫(yī)療費中包含治療腰椎骨折的費用，故本院對原告已支付的醫(yī)療費予以認定。原告的損失包括:醫(yī)療費17223.32元；住院伙食補助費為34天×100元計3400元；護理費為3400元／30天×34天為3853元；根據(jù)原告的傷情并參照醫(yī)療機構的意見，誤工費按河北省道路交通運輸業(yè)平均工資計算60日為53159元／365天×50日計7282元，營養(yǎng)費為34天×50元計1700元；交通費根據(jù)原告就醫(yī)治療的情況本院酌情支持500元；車輛損失費為17943元；拖車費300元；清障費300元。上述保險范圍內的損失共計52501.32元，其中傷殘項下?lián)p失包括護理費3853元、誤工費7282元、交通費500元共計11635元，無責任方劉云偉交強險限額內應承擔醫(yī)療費1000元、車輛損失費100元，傷殘項下與被告中國平安財產保險股份有限公司廊坊中心支公司按比例承擔11000元／（110000元＋11000元）×11635元計1058元。扣除無責任方劉云偉交強險限額內應承擔的2158元，被告中國平安財產保險股份有限公司廊坊中心支公司應在交強險和第三者責任險范圍內承擔50343.32元。因原告受損的冀R×××××號小型轎車系營運性客運車輛，故本院按河北省道路交通運輸業(yè)平均工資支持其合理修復及停運期間的停運損失費為53159元／365天×50日計7282元，原告因交通事故導致的停運損失費7282元及停車費100元合計7382元均系間接損失，應屬保險范圍外的損失。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第十五條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十五條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告在交強險限額內和第三者責任險范圍內一次性賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、交通費、車輛損失費、拖車費、清障費等各項損失共計50343.32元元。于判決生效后十日內付清。
二、被告趙某在保險范圍一次性賠償原告停運損失費7282元、停車費100元合計7382元，扣除被告趙某先予支付的2000元，余款5382元于判決生效后十日內付清。
被告如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1445元，保全費220元，由被告承擔1463元，原告承擔202元（限判決生效后七日內交納）。

審判長：王菲

書記員：馬俏