上訴人(原審原告):張某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)。委托訴訟代理人:張文,黑龍江雙峰律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審被告):北京海川百億商貿(mào)有限公司,住北京市懷柔區(qū)雁棲工業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)五區(qū)59號(hào)207室。法定代表人:王劍波,職務(wù)董事長(zhǎng)?,F(xiàn)住址黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)。委托訴訟代理人:文雅君,黑龍江姜笑雨律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審被告):雙鴨山市晨陽(yáng)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司,住所地黑龍江省雙鴨山市六馬路。法定代表人:苗永廣,職務(wù)董事長(zhǎng)。原審第三人:黑龍江省雙鴨山林業(yè)局,住所地雙鴨山市尖山區(qū)二馬路。法定代表人:李寶成,職務(wù)局長(zhǎng)。委托訴訟代理人:張曉晨,該局法律顧問(wèn)。
上訴人張某上訴請(qǐng)求:一、請(qǐng)求撤銷一審裁定,依法改判。二、本案訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)、保全費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由:一、本案屬于人民法院民事受案范圍。本案是房屋拆遷補(bǔ)償糾紛,上訴人和被上訴人因房屋補(bǔ)償安置等問(wèn)題已經(jīng)達(dá)成協(xié)議后,上訴人北京海川百億公司不向上訴人交房發(fā)生爭(zhēng)議。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于受理房屋拆遷補(bǔ)償安置等案件問(wèn)題的批復(fù)》法復(fù)[1996]16號(hào),拆遷人與被拆遷人因房屋補(bǔ)償,安置等問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)議,或者雙方當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議后,一方或雙方當(dāng)事人反悔,未經(jīng)行政機(jī)關(guān)裁決,僅就房屋補(bǔ)償、安置等問(wèn)題,依法向人民法院提起訴訟的,人民法院應(yīng)當(dāng)作為民事案件處理。二、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1、認(rèn)定上訴人所有的房屋是違法建筑事實(shí)錯(cuò)誤,通過(guò)法庭審理,被上訴人沒(méi)有向法院提交拆遷房屋是違法建筑的依據(jù)。截止上訴人提出上訴時(shí)沒(méi)有任何行政機(jī)關(guān)做出上訴人所有房屋是違法建筑的行政決定,現(xiàn)上訴人房屋被拆除,房屋滅失。一審法院認(rèn)定是違法建筑于法無(wú)據(jù)與事實(shí)相背,被上訴人沒(méi)有向法庭請(qǐng)求確認(rèn)被拆遷房屋是否是違法建筑的請(qǐng)求。2、認(rèn)定上訴人與被上訴人海川百億公司協(xié)議被動(dòng)拆房屋無(wú)房產(chǎn)權(quán)證等相關(guān)部門批件屬違法建筑的房屋錯(cuò)誤。在拆遷過(guò)程中,已經(jīng)認(rèn)定是無(wú)照房并且參加了拆遷估價(jià),并沒(méi)有認(rèn)定違法房屋的事實(shí)。3、應(yīng)認(rèn)定上訴人和被上訴人2013年3月13日協(xié)議書(shū)有效。該協(xié)議書(shū)不違反法律,是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示,該協(xié)議是屬于房屋拆遷安置補(bǔ)償合同,被上訴人應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴人進(jìn)行補(bǔ)償安置。綜上,一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤,適用法律錯(cuò)誤,請(qǐng)求二審法院支持上訴人各項(xiàng)請(qǐng)求。二審?fù)徶?,上訴人補(bǔ)充理由:一、一審法院所認(rèn)定的房屋建設(shè)許可證制度是在2008年1月1日實(shí)施生效的《中華人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法》中所規(guī)定的,而本案中被拆遷房屋是于2004年由上訴人張某自建,該行為不能適用2008年實(shí)施的城鄉(xiāng)規(guī)劃法,該法律對(duì)上訴人建房行為沒(méi)有溯及力。二、本案中一審法院所審理超出了本案的訴訟請(qǐng)求范圍,本案的各方當(dāng)事人并沒(méi)有對(duì)拆遷房屋建筑權(quán)利的歸屬合法性要求法院進(jìn)行審理,不適用最高人民法院第八次全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要第21條規(guī)定,本案中被上訴人適用該規(guī)定,但沒(méi)有向法院提出請(qǐng)求,確認(rèn)對(duì)拆遷房屋建筑權(quán)利及內(nèi)容,所以人民法院不應(yīng)該主動(dòng)適用該規(guī)則,本案案由是拆遷補(bǔ)償、安置糾紛,根據(jù)人民法院調(diào)取的保存在雙鴨山市房屋征收辦公室《站南小區(qū)居民拆遷安置方案》,其中無(wú)照房屋是應(yīng)該由拆遷人即被上訴人按照經(jīng)行政機(jī)關(guān)備案的拆遷安置方案進(jìn)行補(bǔ)償,本案中被拆遷房屋,是經(jīng)過(guò)被上訴人進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際查勘并且進(jìn)行估價(jià)后,雙方自愿達(dá)成拆遷安置協(xié)議,該協(xié)議是真實(shí)有效的,并且不違反法律規(guī)定,被上訴人已經(jīng)對(duì)被拆遷房屋進(jìn)行了拆除,上訴人已經(jīng)履行了該協(xié)議的全部義務(wù),被上訴人應(yīng)該按照協(xié)議履行拆遷義務(wù),請(qǐng)求法院支持上訴人的上訴請(qǐng)求及事實(shí)。被上訴人海川百億公司辯稱,一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確,審判程序合法,裁判結(jié)果正確,二審法院應(yīng)當(dāng)維持重審一審的裁定。理由如下:一、本案不屬于人民法院民事受案范圍。理由是本案訴爭(zhēng)所涉被拆遷房屋無(wú)不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)證書(shū)等相關(guān)手續(xù),屬于未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證建設(shè)的違法建筑,對(duì)違法建筑的認(rèn)定和處理,屬于國(guó)家有關(guān)行政機(jī)關(guān)的職權(quán)范圍,不屬于人民法院受理范圍。因此二審法院對(duì)上訴人張某關(guān)于違法建筑的任何訴求不應(yīng)予以受理。二、一審法院認(rèn)定事實(shí)正確,理由如下;首先,張某所稱的違法建筑,不是張某所建,不屬于張某所有。在原庭審中,上訴人未提供任何證明其從林業(yè)局承包的房屋歸其所有的證據(jù)。張某與雙鴨山林業(yè)局簽訂的承包合同約定鉛印室房屋產(chǎn)權(quán)隸屬于林業(yè)局,如需動(dòng)遷或征用,乙方張某無(wú)償搬遷,甲方林業(yè)局不支付任何費(fèi)用。從而證明張某承包林業(yè)局的鉛印室時(shí),鉛印室(含現(xiàn)在爭(zhēng)議的面積部分,即鉛印室附屬物偏廈子部分)不屬于張某所有,而是歸雙鴨山林業(yè)局所有。修英海公證的證言中,證明了偏廈子在1986年時(shí)就已經(jīng)存在了,即存在于2004年6月7日張某與林業(yè)局簽訂承包合同之前。由此證明本案爭(zhēng)議動(dòng)遷房屋屬于林業(yè)局所有,張某作為承包鉛印室的承包人,不享有其所有權(quán)。2017年2月28日尖山區(qū)人民法院的調(diào)查筆錄在此證實(shí)張某承包鉛印室時(shí)已經(jīng)存在偏廈子,爭(zhēng)議部分偏廈子屬于鉛印室的一部分,應(yīng)歸林業(yè)局所有,并且被上訴人對(duì)林業(yè)局所有的動(dòng)遷安置補(bǔ)償已補(bǔ)償完畢。其次,本案爭(zhēng)議的房屋屬違法建筑。通過(guò)被上訴人已經(jīng)提交的證據(jù)均能證實(shí)此房屋歸林業(yè)局所有,此房屋因無(wú)房屋證照且無(wú)任何批件等合法手續(xù),屬于違法建筑。上訴人在上訴狀中僅憑認(rèn)定是無(wú)照房屋并參加了拆遷估價(jià)來(lái)否定違法建筑的屬性是錯(cuò)誤的。在房屋拆遷分戶的估價(jià)過(guò)程中,被上訴人并不知情且未參與,評(píng)估報(bào)告中對(duì)鉛印室倉(cāng)庫(kù)的評(píng)估面積錯(cuò)誤,評(píng)估程序中無(wú)被拆遷住宅調(diào)查登記表,無(wú)承辦方的簽字確認(rèn),在程序上存在瑕疵,對(duì)房屋性質(zhì)確定錯(cuò)誤。由此可以證明存在著欺詐行為。同時(shí)不能以評(píng)估事項(xiàng)否定該房屋為違法建筑的屬性。再次,根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定,因本案爭(zhēng)議房屋屬于違法建筑,對(duì)上訴人的訴求不屬于法院的受理范圍,法院應(yīng)駁回張某的上訴,維持原裁定。二審?fù)徶醒a(bǔ)充意見(jiàn):一、上訴人認(rèn)為本案中被拆遷房屋不適用2008年的法律規(guī)定,被上訴人認(rèn)為該房屋并非為上訴人所建,因此上訴人提出的主張是錯(cuò)誤的。二、被上訴人認(rèn)為本案是否屬于法院案件受理范圍,法院是有權(quán)利進(jìn)行審查的,因此上訴人所主張的不適用最高人民法院第八次會(huì)議精神也是錯(cuò)誤的,上訴人與被上訴人所簽訂的協(xié)議違背了真實(shí)意思表示,被上訴人并不知情本案訴訟的房屋屬于林業(yè)局所有,其房屋已經(jīng)隨對(duì)林業(yè)局的主體部分補(bǔ)償,并且被上訴人也沒(méi)有參與該房屋在拆遷時(shí)的估價(jià),對(duì)于合同的簽訂屬于在重大誤解的情況下簽訂的,本房屋根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定屬于違法建筑。第三人黑龍江省雙鴨山林業(yè)局述稱:我方無(wú)意見(jiàn)。張某向一審法院起訴請(qǐng)求:1、被告海川百億公司和晨陽(yáng)公司賠償經(jīng)濟(jì)損失763080元;2、訴訟費(fèi)由海川百億公司和晨陽(yáng)公司承擔(dān)。一審法院認(rèn)為:本案訴爭(zhēng)所涉被拆遷房屋無(wú)不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)證書(shū)等相關(guān)手續(xù),屬于未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證建設(shè)的違法建筑,對(duì)違法建筑的認(rèn)定和處理,屬于國(guó)家有關(guān)行政機(jī)關(guān)的職權(quán)范圍,不屬于人民法院受理范圍。當(dāng)事人請(qǐng)求確認(rèn)違法建筑權(quán)利歸屬及內(nèi)容的,人民法院不予受理;已經(jīng)受理的,裁定駁回起訴。本案中,原告張某因被告海川百億公司未給予動(dòng)遷安置,要求賠償經(jīng)濟(jì)損失是被拆遷物即違法建筑房屋物權(quán)的轉(zhuǎn)化,張某的訴訟請(qǐng)求,應(yīng)確認(rèn)被動(dòng)遷房屋的權(quán)屬,屬于國(guó)家有關(guān)行政機(jī)關(guān)的職權(quán)范圍,不屬于人民法院受理范圍。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條第四項(xiàng)、第一百二十四條第三項(xiàng)、第一百五十四條第一款第三項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二百零八條第三款規(guī)定,裁定如下:駁回原告張某的起訴。鑒定費(fèi)14590元由原告張某負(fù)擔(dān)。保全費(fèi)4420元由原告張某負(fù)擔(dān)。案件受理費(fèi)11431元由原告張某負(fù)擔(dān)(予以退回)。
原審原告張某與原審被告北京海川百億商貿(mào)有限公司(以下簡(jiǎn)稱海川百億公司)房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案,雙鴨山市尖山區(qū)人民法院于2014年9月28日立案后,張某于2014年11月26日申請(qǐng)追加雙鴨山市晨陽(yáng)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱晨陽(yáng)公司)為被告,海川百億公司于2015年3月12日提出反訴。張某于2016年1月14日提出財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng),雙鴨山市尖山區(qū)人民法院依法作出(2014)尖民初字第487號(hào)民事裁定,于2016年1月29日作出(2014)尖民初字第487號(hào)民事判決。海川百億公司不服,上訴至本院,本院于2016年8月22日作出(2016)黑05民終455號(hào)民事裁定,裁定內(nèi)容為:一、撤銷雙鴨山市尖山區(qū)人民法院(2014)尖民初字第487號(hào)民事判決;二、發(fā)回雙鴨山市尖山區(qū)人民法院重審。雙鴨山市尖山區(qū)人民法院于2016年9月8日受理此重審案件后,海川百億公司于2016年10月19日申請(qǐng)追加黑龍江省雙鴨山林業(yè)局為第三人。訴訟過(guò)程中,海川百億公司于2017年4月14日申請(qǐng)撤回反訴。雙鴨山市尖山區(qū)人民法院于2017年4月17日作出(2016)黑0502民初1539之1號(hào)民事裁定,裁定內(nèi)容為:駁回原告張某的起訴;作出(2016)黑0502民初1539之2號(hào)民事裁定,裁定內(nèi)容為:準(zhǔn)許被告海川百億公司撤回反訴。張某不服(2016)黑0502民初1539之1號(hào)民事裁定,上訴至本院,本院于2017年7月27日作出(2017)黑05民終406號(hào)民事裁定,裁定內(nèi)容為:一、撤銷雙鴨山市尖山區(qū)人民法院(2016)黑0502民初1539之1號(hào)民事裁定;二、本案指令雙鴨山市尖山區(qū)人民法院審理。雙鴨山市尖山區(qū)人民法院于2017年11月7日作出(2017)黑0502民初1285號(hào)民事裁定,裁定駁回原告張某的起訴。張某不服,向本院提起上訴。本院依法組成合議庭,公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理,上訴人張某及委托訴訟代理人張文,被上訴人海川百億公司委托訴訟代理人文雅君,第三人黑龍江省雙鴨山林業(yè)局委托訴訟代理人張曉晨到庭參加訴訟,被上訴人晨陽(yáng)公司經(jīng)本院合法傳喚后未出庭,缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為,本案系房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛,因案涉被拆遷房屋無(wú)不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)證書(shū)等相關(guān)手續(xù),建設(shè)時(shí)未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證,所涉及的對(duì)違法建筑的認(rèn)定和處理,屬于國(guó)家有關(guān)行政機(jī)關(guān)的職權(quán)范圍,上訴人在原審的訴訟請(qǐng)求涉及到違法建筑權(quán)利歸屬及內(nèi)容,人民法院不予處理。綜上,張某的上訴請(qǐng)求不能成立,一審裁定駁回其起訴,適用法律正確,依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)、第一百七十一條規(guī)定,裁定如下:
駁回上訴,維持原裁定。本裁定為終審裁定。
審判長(zhǎng) 王永春
審判員 李 曌
審判員 劉國(guó)玉
書(shū)記員:邱文慧
成為第一個(gè)評(píng)論者