上訴人（原審原告）：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)。委托訴訟代理人：張文，黑龍江雙峰律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：北京海川百億商貿(mào)有限公司，住北京市懷柔區(qū)雁棲工業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)五區(qū)59號(hào)207室。法定代表人：王劍波，職務(wù)董事長(zhǎng)?，F(xiàn)住址黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)。委托訴訟代理人：文雅君，黑龍江姜笑雨律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：雙鴨山市晨陽(yáng)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地黑龍江省雙鴨山市六馬路。法定代表人：苗永廣，職務(wù)董事長(zhǎng)。原審第三人：黑龍江省雙鴨山林業(yè)局，住所地雙鴨山市尖山區(qū)二馬路。法定代表人：李寶成，職務(wù)局長(zhǎng)。委托訴訟代理人：張曉晨，該局法律顧問(wèn)。

上訴人張某上訴請(qǐng)求：一、請(qǐng)求撤銷一審裁定，依法改判。二、本案訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)、保全費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、本案屬于人民法院民事受案范圍。本案是房屋拆遷補(bǔ)償糾紛，上訴人和被上訴人因房屋補(bǔ)償安置等問(wèn)題已經(jīng)達(dá)成協(xié)議后，上訴人北京海川百億公司不向上訴人交房發(fā)生爭(zhēng)議。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于受理房屋拆遷補(bǔ)償安置等案件問(wèn)題的批復(fù)》法復(fù)[1996]16號(hào)，拆遷人與被拆遷人因房屋補(bǔ)償，安置等問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)議，或者雙方當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議后，一方或雙方當(dāng)事人反悔，未經(jīng)行政機(jī)關(guān)裁決，僅就房屋補(bǔ)償、安置等問(wèn)題，依法向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)作為民事案件處理。二、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1、認(rèn)定上訴人所有的房屋是違法建筑事實(shí)錯(cuò)誤，通過(guò)法庭審理，被上訴人沒(méi)有向法院提交拆遷房屋是違法建筑的依據(jù)。截止上訴人提出上訴時(shí)沒(méi)有任何行政機(jī)關(guān)做出上訴人所有房屋是違法建筑的行政決定，現(xiàn)上訴人房屋被拆除，房屋滅失。一審法院認(rèn)定是違法建筑于法無(wú)據(jù)與事實(shí)相背，被上訴人沒(méi)有向法庭請(qǐng)求確認(rèn)被拆遷房屋是否是違法建筑的請(qǐng)求。2、認(rèn)定上訴人與被上訴人海川百億公司協(xié)議被動(dòng)拆房屋無(wú)房產(chǎn)權(quán)證等相關(guān)部門批件屬違法建筑的房屋錯(cuò)誤。在拆遷過(guò)程中，已經(jīng)認(rèn)定是無(wú)照房并且參加了拆遷估價(jià)，并沒(méi)有認(rèn)定違法房屋的事實(shí)。3、應(yīng)認(rèn)定上訴人和被上訴人2013年3月13日協(xié)議書(shū)有效。該協(xié)議書(shū)不違反法律，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，該協(xié)議是屬于房屋拆遷安置補(bǔ)償合同，被上訴人應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴人進(jìn)行補(bǔ)償安置。綜上，一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院支持上訴人各項(xiàng)請(qǐng)求。二審?fù)徶?，上訴人補(bǔ)充理由：一、一審法院所認(rèn)定的房屋建設(shè)許可證制度是在2008年1月1日實(shí)施生效的《中華人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法》中所規(guī)定的，而本案中被拆遷房屋是于2004年由上訴人張某自建，該行為不能適用2008年實(shí)施的城鄉(xiāng)規(guī)劃法，該法律對(duì)上訴人建房行為沒(méi)有溯及力。二、本案中一審法院所審理超出了本案的訴訟請(qǐng)求范圍，本案的各方當(dāng)事人并沒(méi)有對(duì)拆遷房屋建筑權(quán)利的歸屬合法性要求法院進(jìn)行審理，不適用最高人民法院第八次全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要第21條規(guī)定，本案中被上訴人適用該規(guī)定，但沒(méi)有向法院提出請(qǐng)求，確認(rèn)對(duì)拆遷房屋建筑權(quán)利及內(nèi)容，所以人民法院不應(yīng)該主動(dòng)適用該規(guī)則，本案案由是拆遷補(bǔ)償、安置糾紛，根據(jù)人民法院調(diào)取的保存在雙鴨山市房屋征收辦公室《站南小區(qū)居民拆遷安置方案》，其中無(wú)照房屋是應(yīng)該由拆遷人即被上訴人按照經(jīng)行政機(jī)關(guān)備案的拆遷安置方案進(jìn)行補(bǔ)償，本案中被拆遷房屋，是經(jīng)過(guò)被上訴人進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際查勘并且進(jìn)行估價(jià)后，雙方自愿達(dá)成拆遷安置協(xié)議，該協(xié)議是真實(shí)有效的，并且不違反法律規(guī)定，被上訴人已經(jīng)對(duì)被拆遷房屋進(jìn)行了拆除，上訴人已經(jīng)履行了該協(xié)議的全部義務(wù)，被上訴人應(yīng)該按照協(xié)議履行拆遷義務(wù)，請(qǐng)求法院支持上訴人的上訴請(qǐng)求及事實(shí)。被上訴人海川百億公司辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，審判程序合法，裁判結(jié)果正確，二審法院應(yīng)當(dāng)維持重審一審的裁定。理由如下：一、本案不屬于人民法院民事受案范圍。理由是本案訴爭(zhēng)所涉被拆遷房屋無(wú)不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)證書(shū)等相關(guān)手續(xù)，屬于未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證建設(shè)的違法建筑，對(duì)違法建筑的認(rèn)定和處理，屬于國(guó)家有關(guān)行政機(jī)關(guān)的職權(quán)范圍，不屬于人民法院受理范圍。因此二審法院對(duì)上訴人張某關(guān)于違法建筑的任何訴求不應(yīng)予以受理。二、一審法院認(rèn)定事實(shí)正確，理由如下；首先，張某所稱的違法建筑，不是張某所建，不屬于張某所有。在原庭審中，上訴人未提供任何證明其從林業(yè)局承包的房屋歸其所有的證據(jù)。張某與雙鴨山林業(yè)局簽訂的承包合同約定鉛印室房屋產(chǎn)權(quán)隸屬于林業(yè)局，如需動(dòng)遷或征用，乙方張某無(wú)償搬遷，甲方林業(yè)局不支付任何費(fèi)用。從而證明張某承包林業(yè)局的鉛印室時(shí)，鉛印室（含現(xiàn)在爭(zhēng)議的面積部分，即鉛印室附屬物偏廈子部分）不屬于張某所有，而是歸雙鴨山林業(yè)局所有。修英海公證的證言中，證明了偏廈子在1986年時(shí)就已經(jīng)存在了，即存在于2004年6月7日張某與林業(yè)局簽訂承包合同之前。由此證明本案爭(zhēng)議動(dòng)遷房屋屬于林業(yè)局所有，張某作為承包鉛印室的承包人，不享有其所有權(quán)。2017年2月28日尖山區(qū)人民法院的調(diào)查筆錄在此證實(shí)張某承包鉛印室時(shí)已經(jīng)存在偏廈子，爭(zhēng)議部分偏廈子屬于鉛印室的一部分，應(yīng)歸林業(yè)局所有，并且被上訴人對(duì)林業(yè)局所有的動(dòng)遷安置補(bǔ)償已補(bǔ)償完畢。其次，本案爭(zhēng)議的房屋屬違法建筑。通過(guò)被上訴人已經(jīng)提交的證據(jù)均能證實(shí)此房屋歸林業(yè)局所有，此房屋因無(wú)房屋證照且無(wú)任何批件等合法手續(xù)，屬于違法建筑。上訴人在上訴狀中僅憑認(rèn)定是無(wú)照房屋并參加了拆遷估價(jià)來(lái)否定違法建筑的屬性是錯(cuò)誤的。在房屋拆遷分戶的估價(jià)過(guò)程中，被上訴人并不知情且未參與，評(píng)估報(bào)告中對(duì)鉛印室倉(cāng)庫(kù)的評(píng)估面積錯(cuò)誤，評(píng)估程序中無(wú)被拆遷住宅調(diào)查登記表，無(wú)承辦方的簽字確認(rèn)，在程序上存在瑕疵，對(duì)房屋性質(zhì)確定錯(cuò)誤。由此可以證明存在著欺詐行為。同時(shí)不能以評(píng)估事項(xiàng)否定該房屋為違法建筑的屬性。再次，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，因本案爭(zhēng)議房屋屬于違法建筑，對(duì)上訴人的訴求不屬于法院的受理范圍，法院應(yīng)駁回張某的上訴，維持原裁定。二審?fù)徶醒a(bǔ)充意見(jiàn)：一、上訴人認(rèn)為本案中被拆遷房屋不適用2008年的法律規(guī)定，被上訴人認(rèn)為該房屋并非為上訴人所建，因此上訴人提出的主張是錯(cuò)誤的。二、被上訴人認(rèn)為本案是否屬于法院案件受理范圍，法院是有權(quán)利進(jìn)行審查的，因此上訴人所主張的不適用最高人民法院第八次會(huì)議精神也是錯(cuò)誤的，上訴人與被上訴人所簽訂的協(xié)議違背了真實(shí)意思表示，被上訴人并不知情本案訴訟的房屋屬于林業(yè)局所有，其房屋已經(jīng)隨對(duì)林業(yè)局的主體部分補(bǔ)償，并且被上訴人也沒(méi)有參與該房屋在拆遷時(shí)的估價(jià)，對(duì)于合同的簽訂屬于在重大誤解的情況下簽訂的，本房屋根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定屬于違法建筑。第三人黑龍江省雙鴨山林業(yè)局述稱：我方無(wú)意見(jiàn)。張某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、被告海川百億公司和晨陽(yáng)公司賠償經(jīng)濟(jì)損失763080元；2、訴訟費(fèi)由海川百億公司和晨陽(yáng)公司承擔(dān)。一審法院認(rèn)為：本案訴爭(zhēng)所涉被拆遷房屋無(wú)不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)證書(shū)等相關(guān)手續(xù)，屬于未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證建設(shè)的違法建筑，對(duì)違法建筑的認(rèn)定和處理，屬于國(guó)家有關(guān)行政機(jī)關(guān)的職權(quán)范圍，不屬于人民法院受理范圍。當(dāng)事人請(qǐng)求確認(rèn)違法建筑權(quán)利歸屬及內(nèi)容的，人民法院不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴。本案中，原告張某因被告海川百億公司未給予動(dòng)遷安置，要求賠償經(jīng)濟(jì)損失是被拆遷物即違法建筑房屋物權(quán)的轉(zhuǎn)化，張某的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)確認(rèn)被動(dòng)遷房屋的權(quán)屬，屬于國(guó)家有關(guān)行政機(jī)關(guān)的職權(quán)范圍，不屬于人民法院受理范圍。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條第四項(xiàng)、第一百二十四條第三項(xiàng)、第一百五十四條第一款第三項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二百零八條第三款規(guī)定，裁定如下：駁回原告張某的起訴。鑒定費(fèi)14590元由原告張某負(fù)擔(dān)。保全費(fèi)4420元由原告張某負(fù)擔(dān)。案件受理費(fèi)11431元由原告張某負(fù)擔(dān)（予以退回）。
原審原告張某與原審被告北京海川百億商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱海川百億公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，雙鴨山市尖山區(qū)人民法院于2014年9月28日立案后，張某于2014年11月26日申請(qǐng)追加雙鴨山市晨陽(yáng)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱晨陽(yáng)公司）為被告，海川百億公司于2015年3月12日提出反訴。張某于2016年1月14日提出財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，雙鴨山市尖山區(qū)人民法院依法作出（2014）尖民初字第487號(hào)民事裁定，于2016年1月29日作出（2014）尖民初字第487號(hào)民事判決。海川百億公司不服，上訴至本院，本院于2016年8月22日作出（2016）黑05民終455號(hào)民事裁定，裁定內(nèi)容為：一、撤銷雙鴨山市尖山區(qū)人民法院（2014）尖民初字第487號(hào)民事判決；二、發(fā)回雙鴨山市尖山區(qū)人民法院重審。雙鴨山市尖山區(qū)人民法院于2016年9月8日受理此重審案件后，海川百億公司于2016年10月19日申請(qǐng)追加黑龍江省雙鴨山林業(yè)局為第三人。訴訟過(guò)程中，海川百億公司于2017年4月14日申請(qǐng)撤回反訴。雙鴨山市尖山區(qū)人民法院于2017年4月17日作出（2016）黑0502民初1539之1號(hào)民事裁定，裁定內(nèi)容為：駁回原告張某的起訴；作出（2016）黑0502民初1539之2號(hào)民事裁定，裁定內(nèi)容為：準(zhǔn)許被告海川百億公司撤回反訴。張某不服（2016）黑0502民初1539之1號(hào)民事裁定，上訴至本院，本院于2017年7月27日作出（2017）黑05民終406號(hào)民事裁定，裁定內(nèi)容為：一、撤銷雙鴨山市尖山區(qū)人民法院（2016）黑0502民初1539之1號(hào)民事裁定；二、本案指令雙鴨山市尖山區(qū)人民法院審理。雙鴨山市尖山區(qū)人民法院于2017年11月7日作出（2017）黑0502民初1285號(hào)民事裁定，裁定駁回原告張某的起訴。張某不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，上訴人張某及委托訴訟代理人張文，被上訴人海川百億公司委托訴訟代理人文雅君，第三人黑龍江省雙鴨山林業(yè)局委托訴訟代理人張曉晨到庭參加訴訟，被上訴人晨陽(yáng)公司經(jīng)本院合法傳喚后未出庭，缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案系房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛，因案涉被拆遷房屋無(wú)不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)證書(shū)等相關(guān)手續(xù)，建設(shè)時(shí)未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證，所涉及的對(duì)違法建筑的認(rèn)定和處理，屬于國(guó)家有關(guān)行政機(jī)關(guān)的職權(quán)范圍，上訴人在原審的訴訟請(qǐng)求涉及到違法建筑權(quán)利歸屬及內(nèi)容，人民法院不予處理。綜上，張某的上訴請(qǐng)求不能成立，一審裁定駁回其起訴，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。本裁定為終審裁定。

審判長(zhǎng)　　王永春
審判員　　李　曌
審判員　　劉國(guó)玉

書(shū)記員：邱文慧