原告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住衡水市桃城區(qū)。原告：王紅某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住衡水市桃城區(qū)，系原告張某之妻。委托訴訟代理人：趙小雷，河北維平律師事務(wù)所律師。被告：河北建生房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。住所地：保定市南市區(qū)蓮池南大街*******號(hào)。法定代表人：劉占平，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：張樹(shù)可，該公司法律顧問(wèn)。

原告張某、王紅某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、解除原、被告之間的地下室買(mǎi)賣(mài)合同，判決被告返還48號(hào)地下室款15596元并按約定支付地下室款百分之一的違約金155.96元；2、判決被告支付違約金6705.22元（按合同約定自2013年1月1日起計(jì)算至2013年7月31日，以后以319296元為基數(shù)，按日萬(wàn)分之一另計(jì)至房屋驗(yàn)收合格交付給二原告之日止）；3、要求被告按合同交接房屋并辦理產(chǎn)權(quán)證；4、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2012年4月14日，二原告與被告訂立了商品房買(mǎi)賣(mài)合同。約定二原告購(gòu)買(mǎi)被告開(kāi)發(fā)的尚水金地小區(qū)1號(hào)樓1單元702室和48號(hào)地下室，樓房?jī)r(jià)款為319296元，地下室價(jià)款為15596元，被告在2012年12月31日前將房屋經(jīng)驗(yàn)收合格后交付給二原告。合同還約定如被告逾期交房超過(guò)30天的，二原告有權(quán)解除合同，被告退還已付款并按二原告已付款的1%向二原告支付違約金。二原告要求繼續(xù)履行合同的，從約定的交房期限的第二天起至實(shí)際交付之日止，被告按日向二原告支付已付款萬(wàn)分之一的違約金。合同訂立后，二原告依約支付了全部購(gòu)房款。被告建設(shè)的地下室質(zhì)量嚴(yán)重不合格，根本無(wú)法使用，并無(wú)審批手續(xù)。被告之行為違反合同約定，二原告有權(quán)解除地下室的買(mǎi)賣(mài)合同并要求被告繼續(xù)履行商品房買(mǎi)賣(mài)合同的其他義務(wù)，被告還應(yīng)支付違約金。二原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，訴至法院，請(qǐng)求支持二原告的訴訟請(qǐng)求。被告建生公司辯稱(chēng)：二原告所訴均沒(méi)有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)判決全部駁回。一、二原告訴訟請(qǐng)求已經(jīng)超過(guò)法定二年訴訟時(shí)效期間。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條規(guī)定，二原告訴稱(chēng)被告應(yīng)當(dāng)在2012年12月31日前將房屋交付給二原告，依此主張，二原告知道和應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利自2013年1月1日起被侵害，至二原告向人民法院訴訟立案時(shí)間2016年3月，期間間隔三年多，已經(jīng)超過(guò)法定二年訴訟時(shí)效期間。二、二原告房屋已經(jīng)擬制交付。收到交房通知或領(lǐng)取房屋鑰匙都是法定的交付標(biāo)志。即便房屋不符合約定條件，也只是可能構(gòu)成違約，并不影響房屋交付事實(shí)的存在和成立。至于辦理裝修手續(xù)和交納物業(yè)費(fèi)等，都與房屋交付系不同的法律關(guān)系，即不以是否辦理裝修手續(xù)，或者是否交納各種費(fèi)用，是否簽署各種文件來(lái)決定是否成就房屋的實(shí)際交付。二原告2012年12月就已收到答辯人通知其辦理交房的通知。不論采取什么方式通知，目的都是“通知到”被通知人。答辯人2012年12月采取電話(huà)方式通知二原告交房，二原告承認(rèn)收到了此類(lèi)通知，并作出了一系列呼應(yīng)行動(dòng)，說(shuō)明答辯人2012年12月“已經(jīng)通知到”二原告。二原告拖延簽字，拖延交費(fèi)和拖延辦理裝修手續(xù)，以及阻止他人交房的行為，不影響答辯人“已經(jīng)通知到二原告交房且二原告已經(jīng)驗(yàn)房和收房”事實(shí)的成立。三、交房之前經(jīng)過(guò)了嚴(yán)格的六方聯(lián)合驗(yàn)收并取得驗(yàn)收合格文件。雙方是平等的合同關(guān)系，二原告套用行政規(guī)章或規(guī)范性文件，指責(zé)答辯人交房不符合規(guī)定是不能成立的。退一步講，即便建生公司有違反行政規(guī)章或規(guī)范性文件的行為，其承擔(dān)的也是行政責(zé)任，由行政機(jī)關(guān)立案調(diào)查后作出行政處理。二原告不是行政管理機(jī)關(guān)，二原告作為合同一方當(dāng)事人不能行使行政機(jī)關(guān)的調(diào)查權(quán)和處罰權(quán)。二原告的主張都是建立在自己是行政管理機(jī)關(guān)基礎(chǔ)之上的，是二原告搞錯(cuò)了自己的身份和社會(huì)地位。行政法律法規(guī)和行政規(guī)章均不能用作確定建生公司承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)。因?yàn)樾姓ㄒ?guī)只規(guī)定如有違反應(yīng)承擔(dān)行政責(zé)任，沒(méi)有規(guī)定如有違反承擔(dān)民事責(zé)任。因此，二原告以行政法規(guī)作為民事權(quán)利主張的法律依據(jù)是錯(cuò)誤的。四、答辯人已經(jīng)通過(guò)各種類(lèi)各項(xiàng)目全方位驗(yàn)收，并取得產(chǎn)權(quán)初始登記。自從2012年11月29日取得由衡水市質(zhì)監(jiān)站組織和監(jiān)督的六方《衡水市建設(shè)工程竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告》綜合驗(yàn)收合格的結(jié)論之后，答辯人對(duì)規(guī)劃的住宅樓建設(shè)工程各層面的施工就已終結(jié)，不再有繼續(xù)施工之行為。并在隨后的各種類(lèi)各項(xiàng)目全方位驗(yàn)收中，均得以通過(guò)。特別是在衡水市人民政府組織的十三個(gè)部門(mén)聯(lián)合驗(yàn)收中，也一舉獲得通過(guò)，成為衡水市區(qū)能通過(guò)人民政府聯(lián)合驗(yàn)收的極少數(shù)小區(qū)之一。在完成各項(xiàng)資料報(bào)備、核實(shí)、審驗(yàn)、審核之后，尚水金地小區(qū)一次性成功獲得產(chǎn)權(quán)初始登記。符合條件的購(gòu)房人只要按規(guī)定提交和報(bào)備資料，并同意錄入影像，即可以辦理不動(dòng)產(chǎn)登記證書(shū)。由于二原告拒絕支付辦理入住所需要的相關(guān)款項(xiàng)，并拒絕辦理相關(guān)手續(xù)，且拒絕提交辦證所需要的個(gè)人資料和錄入影像，其不符合《不動(dòng)產(chǎn)登記條例》所規(guī)定的條件，責(zé)任和原因均在于二原告自身。五、答辯人不同意二原告解除地下室和返還價(jià)款及支付違約金的訴求。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十六條規(guī)定，合同解除依通知方式而不是訴訟方式。二原告提請(qǐng)法院判決解除，沒(méi)有法律依據(jù)。《中華人民共和國(guó)合同法》第八條規(guī)定，依法成立的合同，對(duì)合同當(dāng)事人具有法律約束力，二原告單方要求解除儲(chǔ)藏間買(mǎi)賣(mài)合同，是嚴(yán)重的違約行為，應(yīng)不予支持。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)即二原告提供的商品房買(mǎi)賣(mài)合同、房款收據(jù)、地下48號(hào)儲(chǔ)藏間價(jià)款收據(jù)，被告提交的商品房買(mǎi)賣(mài)合同、衡水市中級(jí)人民法院（2016）冀11民終854號(hào)案卷照片、筆錄和桃城區(qū)人民法院（2015）衡桃物民一初字第34號(hào)案卷照片、衡水市中級(jí)人民法院（2016）冀11民終854號(hào)民事裁定書(shū)、衡水市規(guī)劃局核發(fā)的《衡水市建設(shè)工程規(guī)劃核實(shí)認(rèn)可證》、衡水市房管局產(chǎn)權(quán)登記機(jī)關(guān)頒發(fā)初始登記（大產(chǎn)權(quán)證）、書(shū)面催交費(fèi)通知底稿和快遞回執(zhí)、辦證通知底稿和回執(zhí)、業(yè)主聲明、意愿書(shū)（部分），本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：二原告提供的原告與其他業(yè)主接到交房通知后到被告處與其工作人員的通話(huà)錄音一份。因被告對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可，錄音中人員身份無(wú)法核實(shí)且二原告無(wú)其他證據(jù)能夠予以佐證，故對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性本院不予確認(rèn)。二原告提供的衡水市桃城區(qū)人民法院（2015）衡桃物民一初字第34號(hào)民事判決書(shū)一份，因該文書(shū)系本院依法作出，故本院對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)，但該判決已被衡水市中級(jí)人民法院改判。被告提供的《衡水市建設(shè)工程竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告》，因該驗(yàn)收?qǐng)?bào)告經(jīng)勘察單位、設(shè)計(jì)單位、施工單位、施工圖審查機(jī)構(gòu)、監(jiān)理單位、建設(shè)單位及其法定代表人蓋章確認(rèn)，故本院對(duì)其真實(shí)性、合法性及與本案的關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。被告提供的2012年12月和2013年批量通知和再次電話(huà)通知交房記錄表、石家莊市燕趙公證處（2016）冀石燕證民字第10506號(hào)公證書(shū)、公證書(shū)中部分照片的彩色版及關(guān)聯(lián)照片、因與被告提供的衡水市中級(jí)人民法院（2016）冀11民終854號(hào)案卷照片、筆錄和桃城區(qū)人民法院（2015）衡桃物民一初字第34號(hào)案卷照片、衡水市中級(jí)人民法院（2016）冀11民終854號(hào)民事裁定書(shū)、告示、錄音、錄像和錄音整理的文字資料、受案回執(zhí)、聲明能夠相互佐證，證明被告于2012年12月及2013年1月均已通知二原告交房，但二原告等購(gòu)房者以房屋未達(dá)到交房標(biāo)準(zhǔn)拒絕辦理交房手續(xù)的事實(shí)，故本院對(duì)以上證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。被告提供的衡水市人民政府十三個(gè)部門(mén)聯(lián)合驗(yàn)收后出具《聯(lián)合驗(yàn)收意見(jiàn)書(shū)》、衡水市住建局對(duì)人大代表質(zhì)詢(xún)提案的回復(fù)，因系政府相關(guān)部門(mén)出具，且二原告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，故本院對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)。被告提供的測(cè)繪報(bào)告，因系相關(guān)職能部門(mén)出具，故本院予以確認(rèn)。被告提供的同樓同單元同事（團(tuán)購(gòu)戶(hù)）交房交費(fèi)明細(xì)表、天龍物業(yè)公司欠繳物業(yè)費(fèi)和實(shí)收物業(yè)費(fèi)統(tǒng)計(jì)表，能夠與其提供的業(yè)主聲明、意愿書(shū)（部分）相互佐證證明2013年1月起部分購(gòu)房者已辦理了交房手續(xù)的事實(shí)，故本院對(duì)二份證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。被告提供的關(guān)于車(chē)位問(wèn)題的承諾書(shū)，因該證據(jù)與本案當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求無(wú)關(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)其與本案的關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)。本院經(jīng)審理查明：2012年4月14日，原告張某、王紅某與被告建生公司簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)合同一份，主要內(nèi)容為：二原告購(gòu)買(mǎi)被告開(kāi)發(fā)的尚水金地小區(qū)1號(hào)樓1單元702室房屋；房款總金額為319296元；約定出賣(mài)人應(yīng)在2012年12月31日前將該商品房經(jīng)驗(yàn)收合格后交付買(mǎi)受人使用，如遇不可抗力，且出賣(mài)人在發(fā)生之日起15日內(nèi)告知買(mǎi)受人的，出賣(mài)人可據(jù)實(shí)予以延期。出賣(mài)人逾期交房的違約責(zé)任為“……（1）逾期不超過(guò)30日，自本合同第八條規(guī)定的最后交付期限的第二天起至實(shí)際交付之日止，出賣(mài)人按日向買(mǎi)受人支付已交付房?jī)r(jià)款萬(wàn)分之一的違約金，合同繼續(xù)履行；（2）逾期超過(guò)30日后，買(mǎi)受人有權(quán)解除合同。買(mǎi)受人解除合同的，出賣(mài)人應(yīng)當(dāng)自買(mǎi)受人解除合同通知到達(dá)之日起30天內(nèi)退還全部已付款，并按買(mǎi)受人累計(jì)已付款的3%向買(mǎi)受人支付違約金。買(mǎi)受人要求繼續(xù)履行合同的，合同繼續(xù)履行，自本合同第八條規(guī)定的最后交付期限的第二天起至實(shí)際交付之日止，出賣(mài)人按日向買(mǎi)受人支付已交付房?jī)r(jià)款萬(wàn)分之一的違約金。”二原告于2012年3月14日付清地下室款15596元，于2012年4月14日付清房款319296元。另查明，被告開(kāi)發(fā)的尚水金地小區(qū)1號(hào)住宅樓已于2012年11月29日通過(guò)竣工驗(yàn)收。自2012年12月開(kāi)始，被告房屋銷(xiāo)售人員即通過(guò)電話(huà)陸續(xù)批量通知包括二原告在內(nèi)的該樓住戶(hù)辦理交房入住手續(xù)。2013年1月后被告公司多次通知二原告交納相關(guān)費(fèi)用，但二原告未繳納。2013年起包括二原告在內(nèi)的部分購(gòu)房者以房屋未達(dá)到交房標(biāo)準(zhǔn)為由拒絕辦理交房手續(xù)，并到該小區(qū)售樓處維權(quán)。2014年5月28日衡水市城鄉(xiāng)規(guī)劃局就被告開(kāi)發(fā)的尚水金地小區(qū)1—4號(hào)住宅樓、5號(hào)商業(yè)樓核發(fā)《衡水市建設(shè)工程規(guī)劃核實(shí)認(rèn)可證》。2014年8月被告公司以郵寄的方式書(shū)面通知二原告辦理交房手續(xù)及交納相關(guān)費(fèi)用。2014年9月5日該小區(qū)經(jīng)衡水市人民政府十三個(gè)部門(mén)聯(lián)合驗(yàn)收后出具《聯(lián)合驗(yàn)收意見(jiàn)書(shū)》。2014年12月被告再次以郵寄的方式書(shū)面通知二原告辦理交房手續(xù)并交納相關(guān)費(fèi)用。目前尚水金地小區(qū)1號(hào)樓已取得衡水市房管局產(chǎn)權(quán)登記機(jī)關(guān)頒發(fā)初始登記證書(shū)。
原告張某、王紅某訴被告河北建生房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)為建生公司）商品房銷(xiāo)售合同糾紛一案，本院于2016年3月30日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。二原告委托訴訟代理人趙小雷，被告建生公司委托訴訟代理人張樹(shù)可到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：二原告與被告簽訂的商品房買(mǎi)賣(mài)合同，系二原告與被告的真實(shí)意思表示，合法有效，依法成立的合同，雙方均應(yīng)予以遵守。二原告訴稱(chēng)被告應(yīng)當(dāng)在2012年12月31日前將房屋交付給二原告，依此主張，二原告知道和應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利自2013年1月1日起被侵害，至二原告向人民法院訴訟立案時(shí)間2016年3月，雖已三年，但就原、被告之間的商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛本院曾進(jìn)行調(diào)解工作，導(dǎo)致訴訟時(shí)效中斷，至二原告起訴之日未超過(guò)二年，故被告辯稱(chēng)該案已過(guò)訴訟時(shí)效，本院不予支持。二原告以被告建生公司逾期交房為由主張被告向其支付違約金，對(duì)于本案中被告建生公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)逾期交房違約責(zé)任，根據(jù)被告提供的批量通知和再次電話(huà)通知交房記錄表、石家莊市燕趙公證處（2016）冀石燕證民字第10506號(hào)公證書(shū)、衡水市中級(jí)人民法院（2016）冀11民終854號(hào)案卷照片、衡水市中級(jí)人民法院（2016）冀11民終854號(hào)民事裁定書(shū)以及二原告關(guān)于其參與物權(quán)糾紛訴訟及業(yè)主維權(quán)事宜的陳述等能夠相互佐證，證明被告已于2012年12月通過(guò)電話(huà)通知的方式，通知二原告辦理交房事宜，雖然直至2014年8月被告才正式以書(shū)面通知的方式向二原告發(fā)送交房通知，但交房通知的最終目的在于使購(gòu)房者知曉可以辦理交房手續(xù)，具體是以書(shū)面形式亦或電話(huà)形式通知，僅系通知方式不同，另鑒于二原告參與物權(quán)糾紛訴訟及業(yè)主維權(quán)事宜，足以證明二原告在2012年12月就已經(jīng)明確知曉訴爭(zhēng)商品房可以辦理交房手續(xù)一事，可以視為二原告已經(jīng)接到交房通知。綜上，本案訴爭(zhēng)商品房于2012年11月29日達(dá)到交付條件，被告建生公司已于2012年12月履行了通知義務(wù)，且二原告業(yè)已知曉，但一直未辦理相關(guān)交費(fèi)手續(xù)。另本案中，二原告沒(méi)有證據(jù)證明其未在房屋買(mǎi)賣(mài)合同約定的交房期限2012年12月31日前辦理交房手續(xù)是被告逾期交房違約所致，二原告對(duì)此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能所帶來(lái)的訴訟風(fēng)險(xiǎn)。故對(duì)二原告關(guān)于被告逾期交房的主張，不予支持。二原告主張?jiān)?012年12月份時(shí)，該訴爭(zhēng)商品房不符合交房條件，應(yīng)至2014年9月5日取得十三個(gè)部門(mén)出具的聯(lián)合驗(yàn)收意見(jiàn)書(shū)時(shí)商品房才真正竣工合格，但被告提交的2012年11月29日衡水市建設(shè)工程竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告系涉案工程的勘查單位、設(shè)計(jì)單位、施工單位、施工圖紙審查機(jī)構(gòu)、監(jiān)理單位、建設(shè)單位對(duì)涉案工程進(jìn)行的聯(lián)合驗(yàn)收，竣工驗(yàn)收結(jié)論為：綜合驗(yàn)收工程合格。原、被告簽訂的商品房買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)于房屋交付的條款有四種：1、該商品房經(jīng)驗(yàn)收合格；2、該商品房經(jīng)綜合驗(yàn)收合格；3、該商品房經(jīng)分期綜合驗(yàn)收合格；4、該商品房取得商品房住宅交付使用批準(zhǔn)文件。雙方約定具備第1種條件即可交付買(mǎi)受人使用，故涉案房屋經(jīng)驗(yàn)收工程合格，即符合原、被告房屋買(mǎi)賣(mài)合同約定的交房條件。故對(duì)二原告關(guān)于訴爭(zhēng)房屋不符合交房條件的主張，不予支持。綜上，對(duì)二原告主張被告支付未按合同約定交付房屋違約金的訴訟請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。對(duì)二原告要求解除二原告與被告之間的地下室買(mǎi)賣(mài)合同，判決被告返還48號(hào)地下室款15596元并按約定支付地下室款百分之一的違約金155.96元的訴訟請(qǐng)求，因二原告與被告未對(duì)地下室的交付使用時(shí)間及違約責(zé)任予以明確約定，且二原告對(duì)其主張的地下室質(zhì)量不合格未提供證據(jù)予以佐證，故本院對(duì)二原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。對(duì)二原告要求被告辦理房屋產(chǎn)權(quán)證（即不動(dòng)產(chǎn)登記證書(shū)）的訴訟請(qǐng)求，因辦理房屋產(chǎn)權(quán)證需要出賣(mài)人和買(mǎi)受人秉持平等協(xié)商、相互配合的原則，嚴(yán)格按照有關(guān)法律法規(guī)及相關(guān)部門(mén)規(guī)章所規(guī)定的程序在相關(guān)行政職能部門(mén)進(jìn)行辦理，并非單方主體能夠完成，且辦理不動(dòng)產(chǎn)登記證書(shū)的主體為二原告，被告僅有協(xié)助義務(wù)，涉訴房屋尚未辦理不動(dòng)產(chǎn)登記證書(shū)，是因二原告尚未交接房屋所致，被告并未違約，故對(duì)二原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第四十四條、第六十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第九十一條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告張某、王紅某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)773元，由原告張某、王紅某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院或衡水市中級(jí)人民法院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

代理審判員　　劉楚月