上訴人（原審原告）：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住寧夏永寧縣。委托訴訟代理人：邢雪麗，寧夏綜義律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：天津市昌某某鋼鐵貿(mào)易有限公司，住所地天津市北辰區(qū)北倉鎮(zhèn)京津公路御龍灣A座609。法定代表人：張仲英，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：葉成立，天津津陽律師事務所律師。原審被告：華宸建設集團股份有限公司寧夏分公司，住所地寧夏銀川市金鳳區(qū)正源街377號。負責人：范定勝，任總經(jīng)理。原審被告：華宸建設集團股份有限公司，住所地河北省石家莊市新華區(qū)中華北大街298號頤宏大廈1單元1114號。法定代表人范定勝，該公司總經(jīng)理。原審被告：寧夏眾一發(fā)展集團有限公司，住所地寧夏銀川市興慶區(qū)進寧北大街118號六層。法定代表人：袁責鈞，任董事長。

張某的上訴請求：1、請求撤銷（2016）冀0922民初2738號民事判決書，并改判支持上訴人的上訴請求及一審訴訟請求。2、請求判決一、二審的訴訟費用由被上訴人承擔。事實與理由：一審判決書在事實認定和法律適用上存在諸多錯誤，判決明顯不公。一、一審判決書認定華宸建設集團股份有限公司對涉案房屋享有財產(chǎn)權(quán)利系事實認定錯誤。二、在對涉案房屋的財產(chǎn)權(quán)利認定上，一審判決書采用了雙重認定標準。三、一審判決書適用《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條的規(guī)定駁回張某的訴訟請求，系法律適用錯誤。綜上，一審判決書存在諸多的事實認定錯誤及明顯的法律適用錯誤，其判決明顯不公，請求二審法院撤銷一審判決書支持上訴人的上訴請求及一審訴訟請求。天津市昌某某鋼鐵貿(mào)易有限公司答辯稱，1、一審判決認定事實清楚，上訴人張某不是買受人，是華晨公司抵賬的受讓人，法院的查封和抵債的時間沒有法律的先后次序，2、一審判決并沒有采用雙重認定標準，因為頂賬于華晨公司的房屋，華晨公司沒有提出異議，華宸抵債于上訴人，因此，華宸公司取得房產(chǎn)和上訴人取得房產(chǎn)，不是同一異議之訴的標準問題。3、一審判決適用法律正確，根據(jù)執(zhí)行異議和復議規(guī)定28條，其中涉及的主體是買受人且進行登記的情況，從邏輯上看，上訴人張某并非是買受人，而是抵債人，是受讓權(quán)利人，從邏輯上，登記后，尚具備四個要件，且本案不存在四個要件，張某連權(quán)利人的資格都不具備，因此，上訴人更沒有任何的法律規(guī)定可以排除青縣法院的強制執(zhí)行的行為。因此，被上訴人認為，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。張某向一審法院起訴請求：1、請求確認被告華宸分公司將寧夏銀川市金鳳區(qū)房屋轉(zhuǎn)讓給原告的行為合法有效，并判決確認該房屋歸原告所有；2、請求判決立即停止對原告所有的位于寧夏銀川市金鳳區(qū)房屋的強制執(zhí)行，并解除對該房屋的查封措施；3、請求判決眾一公司協(xié)助原告辦理房屋的過戶手續(xù)；4、請求判決訴訟費由各被告共同承擔。一審法院認定事實：青縣人民法院因昌某某公司與華宸公司買賣合同糾紛一案，作出（2014）青民初字第743號民事判決書，該判決已生效。經(jīng)當事人申請，青縣人民法院作出（2014）青執(zhí)字第772-3號執(zhí)行裁定書，裁定預查封華宸公司所有的福滿苑二期含訴爭房屋在內(nèi)的共13套房屋，并向眾一公司及銀川市房管局送達了執(zhí)行裁定書和協(xié)助執(zhí)行通知書。之后，張某向青縣人民法院提出執(zhí)行異議。2016年7月14日，青縣人民法院作出（2014）青執(zhí)字第772號異03號執(zhí)行裁定書，裁定駁回張某的異議。原告張某在法定期限內(nèi)向青縣人民法院提出案外人執(zhí)行異議之訴。同時查明，2012年11月11日至2014年3月8日，被告眾一公司將其開發(fā)的福滿苑二期含訴爭房產(chǎn)在內(nèi)的41套房屋抵頂給被告華宸公司。2013年7月22日，原告張某向被告華宸分公司購買福滿苑16號樓1305室，被告華宸分公司遂向被告眾一公司發(fā)出轉(zhuǎn)讓申明，要求眾一公司協(xié)助張某辦理購房手續(xù)。被告眾一公司以房屋抵頂?shù)拿x將福滿苑16號樓1305室轉(zhuǎn)讓給原告張某，建筑面積93.72平方米，房屋價款488469元。原告張某付清購房款項后，被告眾一公司分別于2014年6月11日、2014年6月21日向原告出具購房款收據(jù)。以上事實由原告張某提交的申請、關于福滿苑二期住宅抵賬房申請、轉(zhuǎn)讓申明、寧夏回族自治區(qū)建筑業(yè)專用發(fā)票、收據(jù)、（2014）青執(zhí)字第772號異03號執(zhí)行裁定書，被告昌某某公司提交的福滿苑二期（華宸建設公司）抵賬住宅統(tǒng)計表、（2015）青民初字第3043號民事判決書及訴訟參加人當庭陳述予以證實。一審法院認為，原告張某雖已按約定向被告華宸分公司給付所購訴爭房屋的價款，但雙方未簽訂合法有效的房屋買賣合同，原告也未提交訴爭房屋已實際交付的相關證據(jù)，故雙方的房屋買賣行為未履行完畢，加之訴爭房屋尚未進行產(chǎn)權(quán)登記，應當認定原告張某尚未取得訴爭房屋的所有權(quán)。被告昌某某公司就其合法債權(quán)依據(jù)已生效民事判決書申請對被告華宸公司采取執(zhí)行措施，符合法律規(guī)定，根據(jù)《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條第一項、第二項規(guī)定，“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應予支持：㈠在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；㈡在人民法院查封之前已合法占有該不動產(chǎn)……”，原告張某對該房屋享有的民事權(quán)益不能夠排除被告昌某某公司對被告華宸公司金錢債權(quán)的強制執(zhí)行。一審法院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條、第二百二十七條，《最高人民法院關于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第三百一十二條，《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條及相關民事法律政策之規(guī)定，遂缺席判決如下：駁回原告張某的訴訟請求。案件受理費100元，由原告張某承擔。本院二審查明事實與一審查明的事實一致，予以確認。
上訴人張某因與被上訴人華宸建設集團股份有限公司寧夏分公司、寧夏眾一發(fā)展集團有限公司、華宸建設集團股份有限公司、天津市昌某某鋼鐵貿(mào)易有限公司案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服河北省青縣人民法院（2016）冀0922民初2738號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月16日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，上訴人張某雖已按約定向原審被告華宸建設集團股份有限公司寧夏分公司給付所購訴爭房屋的價款，但雙方未簽訂合法有效的房屋買賣合同，上訴人也未提交訴爭房屋已實際交付的相關證據(jù)，故根據(jù)《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條第一項、第二項規(guī)定，上訴人張某對該房屋享有的民事權(quán)益不能夠排除被上訴人對原審被告華宸建設集團股份有限公司金錢債權(quán)的強制執(zhí)行。綜上所述，張某的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費100元，由上訴人承擔。本判決為終審判決。

審判長　　位海珍
審判員　　常秀良
審判員　　趙文甲

書記員：蘇志越