原告：張某。
委托代理人：宋玲，湖北文喆律師事務所律師，代理權限為特別授權。
被告：袁某。
被告：武漢市第一汽車運輸有限公司江夏分公司（下稱第一運輸江夏分公司），住所地：武漢市江夏區(qū)紙坊街武昌大道。
統(tǒng)一社會信用代碼：420115000016704。
負責人：陳惠林。
被告：長江財產保險股份有限公司湖北分公司（下稱長江財保湖北公司），住所地：湖北省武漢市武昌區(qū)徐東大街45號中鐵科技大廈11-12層。
統(tǒng)一社會信用代碼：420000000051223（1-1）。
負責人：彭軍，系該公司總經理。
委托代理人：龔悅文，湖北首義律師事務所律師，代理權限為特別授權。

原告張某訴被告袁某、第一運輸江夏分公司、長江財保湖北公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年6月1日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告張某及其委托代理人，被告長江財保湖北公司的委托代理人到庭參加訴訟。被告袁某、第一運輸公司經本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
原告張某向本院提出訴訟請求：1、判令被告袁某、第一運輸江夏分公司立即賠償原告各項經濟損失118165.69元{醫(yī)療費14533.89元【（25112.95元-10000元）×30%＋10000元】；護理費7677.9元（90天×85.31元／天）；住院伙食補助費1400元（28天×50元／天）；營養(yǎng)費1350元（90天×15元／天）；鑒定費1300元；交通費2000元；精神損害撫慰金3000元；傷殘補助費54102元（27051元／年×20年×10%）；被撫養(yǎng)人生活費23648.3元【（10＋16年）×18191元／年×10%）；車損費8253.6元【（29512元-2000元）×30%】}。2、被告長江財產保險股份有限公司湖北分公司在其承保范圍承擔保險賠償責任。3、訴訟費由被告袁某負擔。庭審過程中原告變更訴訟請求第一項中住院伙食補助為2800元（28天×100元／天），車損為10253.6元［（29512元-2000元）×30%＋2000元］，對袁某及長江財保湖北公司墊付的15000元醫(yī)療費進行核減。事實與理由：2015年11月4日13時22分許，原告駕駛鄂L×××××號中華版小型轎車從嘉魚縣前往赤壁市，行駛至S102線赤壁市月山村村委會路段時，駛入左側車道與被告袁某駕駛的被告第一運輸江夏分公司所有的鄂A×××××號車輛相撞，造成張某受傷，兩車受損的交通事故。經赤壁市公安局交通警察大隊認定，張某駕車未實行右側通行，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十五條之規(guī)定，應負此次事故主要責任。袁某駕車因超速行駛，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十五條之規(guī)定，應負此次事故的次要責任。張某傷后住院28天，后經司法鑒定為十級傷殘。鄂A×××××號車為被告第一運輸江夏分公司所有，在被告長江財保湖北公司投保了交強險及商業(yè)險，此次事故發(fā)生在保險期間。
本院經審理認定事實如下：對于當事人沒有爭議的事實，本院予以確認。當事人有異議的事實如下：1、醫(yī)療費。張某提交證據證明其醫(yī)療費為25112.95元，被告長江財保湖北公司認為其中兩張藥店出具的金額分別為“280元”、“425元”的票據與本案無關聯(lián)應核減。對此本院認為張某提交的證據發(fā)生日期均為其住院期間，真實、客觀，與本案有關聯(lián)，本院依法予以采信。因被告長江財保湖北公司未提供證據證明其中含有非醫(yī)保用藥費用，故對被告長江財保湖北公司關于原告的醫(yī)療費應扣除15%非醫(yī)保用藥費用的異議本院不予采納。庭審過程中原告承認被告袁某及被告長江財保湖北公司墊付15000元醫(yī)療費，本院依法予以確認。2、護理費。被告長江財保湖北公司主張應按2015年年標準計算，因本案開庭日期為2016年8月12日，依據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定，在2016年5月1日前發(fā)生的交通事故，如果在5月1日前已經審理終結的，適用2015年的賠償標準，在5月1日后一審辯論終結的，可以適用2016年標準，故原告主張按2016年標準計算護理費并無不當，本院予以支持。3、住院伙食補助。原告要求按照湖北省國家機關工作人員出差伙食補助100元／天計算住院伙食補助費，本院認為該條款只規(guī)定可以參照，而非必須認定的標準。根據本地的生活水平、物價、消費及其他案件采用的標準等情況，本院認為住院伙食補助費按50元／天計算，對超過部份本院不予采納。4、營養(yǎng)費。因原告的治療醫(yī)院出具了關于原告需要加強營養(yǎng)的醫(yī)囑，故本院對原告關于營養(yǎng)費的主張予以支持；但根據原告的傷情、就醫(yī)時間和本地平均生活水平等因素，本院認為原告主張營養(yǎng)費1350元偏高，原告的營養(yǎng)費按住院天數以每天15元的標準計算為宜，對超出此標準的部分本院不予支持。原告的營養(yǎng)費為420元（28天×15元／天）。6、交通費。原告雖未提交證據證實，但原告因此次交通事故支出了交通費是客觀存在的，本院考慮事故發(fā)生地點、結合案情考慮其它因素，原告主張的交通費2000元偏高，本院酌定交通費為500元。7、鑒定費。鑒定費系原告為了確定傷情支付的必要費用，根據保險法的規(guī)定，鑒定費屬于保險賠償范圍，故本院對被告長江財保湖北公司稱其不承擔鑒定費的抗辯意見不予采納。8、撫養(yǎng)費。被告長江財保湖北公司認為余燕君系余慶文（張某之夫）與張星的婚生子，張某基于婚姻關系與余燕君形成繼母女關系，張某對余燕君無法定的撫養(yǎng)關系，不應支持原告主張的余燕君生活費。對此本院認為，《中華人民共和國婚姻法》第二十一條規(guī)定：“父母對子女有撫養(yǎng)教育的義務……”，第二十七條第二款規(guī)定：“繼父或繼母和受其撫養(yǎng)教育的繼子女的權利和義務，適用本法對父母子女關系的有關規(guī)定?！惫视嘌嗑钯M本院認定為4547.75元（10年×18191元／年×10%÷4）。9、精神損害撫慰金。被告長江財保湖北公司認為原告主張過高。因原告負此次事故主要責任，其對事故的發(fā)生有過錯，本院綜合考慮原告的傷殘等級、過錯程度及被告的過錯、經濟能力和本地平均生活水平等因素，認為原告主張金額3000元過高，本院酌定其精神損害撫慰金為1000元。

本院認為，被告承認原告的訴訟請求部份，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。原告張某因事故造成的損失如下：醫(yī)療費25112.95元；護理費7677.9元（85.31元／天×90天）；住院伙食補助費1400元（28天×50元／天）；營養(yǎng)費420元（28天×15元／天）；鑒定費1300元，交通費為500元；傷殘補助費54102元（27051元／年×20年×10%）；被撫養(yǎng)人生活費19100.55（10年×18191元／年×10%÷4＋16年×18191元／年×10%÷2）；車損29512元；合計139125.4元。精神撫慰金1000元。
本院認為，赤壁市公安局交通警察大隊出具的交通事故認定書對本案交通事故形成原因的認定及當事人責任的劃分并無不當，本院繼續(xù)予以認定。根據《道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項、《侵權責任法》第十六條、第十九條和《保險法》第六十五條第二款的規(guī)定，原告因本次交通事故造成的損失應先由被告長江財保湖北公司在交強險責任限額范圍內先予賠償；不足部分，由被告袁某和原告按照各自的過錯進行分擔，根據查明的事實，本院酌定被告袁某和原告按3：7進行分擔，即被告袁某承擔30%，下余損失的70%由原告自行承擔。第一運輸江夏分公司在本案中并無過錯，對于原告要求其承擔責任的主張，本院不予以支持。因事故車輛并未投保商業(yè)險不計免賠，故本院對被告長江財保湖北公司稱依合同約定應扣除5%的免賠率的辯解予以支持。被告長江財保湖北公司、被告袁某稱共墊付醫(yī)療費15000元要求核減，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第十九條、第二十二條、《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條第二款、《最高人民法院〈關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十七條第一款、第二款、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條第一款、《最高人民法院〈關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋〉》第八條第二款、第十條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：

一、被告長江財產保險股份有限公司湖北分公司在交強險責任限額范圍內賠償原告張某的損失95680.45元（醫(yī)療費10000元、傷殘賠償金54102元、護理費7677.9元、交通費500元、鑒定費1300元、被撫養(yǎng)人生活費19100.55元、精神損害撫慰金1000元、車輛損失2000元）；
二、原告張某的下余損失44444.95元（醫(yī)療費15112.95元、住院伙食補助費1400元、營養(yǎng)費420元、車輛損失27512元），被告袁某賠償30%，即13333.49元；此款由被告長江財產保險股份有限公司湖北分公司在商業(yè)險內賠付12666.82元，由袁某賠付666.67元；
三、綜上一、二項并扣減被告袁某、長江財產保險股份有限公司湖北分公司已支付的醫(yī)療費15000元，由被告長江財產保險股份有限公司湖北分公司共賠償原告張某的損失94013.94元（95680.45元＋12666.82元-15000元＋666.67）；由被告長江財產保險股份有限公司湖北分公司支付被告袁某賠償款4333.33元元（5000元-666.67元）。上述款項均于本判決生效后十五日內付清；
四、駁回原告張某的其它訴訟請求。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2300元，減半收取計1150元，由被告袁某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或代表人的人數提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。

審判員　　方曉春

書記員：李鑫