原告張某。
委托代理人高博芳、劉志霞，河北泰科律師事務(wù)所律師。
被告任某某。
被告任某某，

原告張某與被告任某某、任某某租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員夏巖獨任審判，公開開庭進行了審理。原告張某委托代理劉志霞、被告任某某到庭參加了訴訟，被告任某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已依法審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2015年9月28日被告任某某委托其父親任某某與原告張某簽訂房屋租賃協(xié)議。協(xié)議第四條約定“合同內(nèi)如乙方退組應(yīng)按年租金10%職位違約金”，第八條約定“如甲方出售房屋，必須提前3個月前通知乙方，在同等條件下，乙方具有優(yōu)先購買權(quán)，乙方可繼續(xù)使用到合同期滿，乙方不能轉(zhuǎn)租他人”。租賃協(xié)議簽訂同時原告張某委托其丈夫陳彬?qū)肽甑姆课葑饨?5000元通過轉(zhuǎn)賬的方式支付到被告任某某名下。后原告張某因自身原因表示要退租房屋，故于2015年12月22日向二被告發(fā)出《關(guān)于督促任某某、任某某解除房屋租賃協(xié)議等事項的律師函》，并郵遞到被告住處，但被告表示不同意解除租賃協(xié)議。2016年1月29日原被告雙方對所租賃房屋的鑰匙進行了交接，被告任某某為原告張某出具收條一份。
以上事實有身份證明、房屋租賃協(xié)議、結(jié)婚證、銀行轉(zhuǎn)賬記錄、律師函、快遞單、收條、詢問筆錄及庭審筆錄等證實。

本院認為，被告任某某委托其父親任某某與原告張某簽訂房屋租賃協(xié)議，其協(xié)議的簽署為雙方真實意思的表示，故雙方應(yīng)當按照協(xié)議約定履行相應(yīng)義務(wù)。雙方協(xié)議中第四條的約定并非賦予了原告張某任意解除合同的權(quán)利，而是對違約方違約責任的約定，故原告據(jù)此約定要求被告支付剩余房屋的請求本院不予支持。依據(jù)公平原則，協(xié)議第八條出租方和承租方進行變更時需提前3個月通知對方的約定適用于合同雙方，故截止至開庭時雙方的租賃協(xié)議尚未解除。依照《中華人民共和國合同法》第5條、第93條、第94條，判決如下：

駁回原告張某的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第253條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費320元，減半收取為160元，由原告張某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。
本判決生效后，當事人在規(guī)定的時限內(nèi)不履行義務(wù)的，對方當事人可向本院申請執(zhí)行。提出申請執(zhí)行的期限為本判決規(guī)定的履行期限屆滿后次日起二年內(nèi)。

代理審判員　夏　巖

書記員：高娟娟