原告張某某，農民。
委托代理人（特別授權）田鳳，湖北新理念律師事務所律師。
被告陳某，農民。
委托代理人（特別授權）候明峰，湖北夷水律師事務所律師。
委托代理人（特別授權）王杰。
第三人吳革新，個體工商戶。

原告張某某訴被告陳某勞動爭議一案，本院于2015年7月2日立案受理后，依法由審判員陳雪峰適用簡易程序于2015年8月13日公開開庭進行了審理。后本院依法追加了吳革新作為第三人參加訴訟，并于2015年9月16日再次公開開庭進行了審理。原告張某某的委托代理人田鳳，被告陳某及其委托代理人候明峰、王杰以及第三人吳革新均到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
經審理查明，第三人吳革新于2012年8月10日以原告張某某的名字登記注冊，領取個體工商戶營業(yè)執(zhí)照，在恩施市舞陽壩辦事處核桃壩村從事倉儲服務。2014年8月13日，被告陳某應聘到第三人吳革新經營的倉儲貨場工作。2014年9月3日，被告陳某在卸貨時受傷。2015年4月7日，被告陳某向恩施市勞動人事仲裁院申請仲裁確認原告張某某與被告陳某之間存在事實勞動關系。2015年6月26日，恩施市勞動人事爭議仲裁院作出恩市勞人仲案字（2015）第142號《裁決書》，確認原告張某某與被告陳某之間于2014年8月13日至2014年9月3日雙方事實勞動關系成立。原告張某某對上述仲裁裁決內容不服，遂訴至法院，請求判準前述訴求。
另查明，吳革新于2015年4月15日以其本人之名登記注冊為個體工商戶。原告張某某個體工商戶于2015年4月16日核準注銷。
審理中，經本院主持調解，因各方當事人分歧較大，致調解未成。

本院認為，第三人吳革新借用原告張某某之名登記注冊個體工商戶從事倉儲服務，張某某系該個體工商戶名義上的經營者，第三人吳革新系該個體工商戶實際的經營者。因張某某僅系名義上的經營者，且以其之名登記注冊的個體工商戶業(yè)已注銷，故原告張某某已不具備用工主體資格，其與被告陳某之間不成立勞動關系。吳革新作為實際經營者，與被告陳某雖未簽訂書面勞動合同，但被告陳某為吳革新經營的倉儲貨場從事卸貨工作，服從吳革新的管理，且吳革新為被告陳某發(fā)放工資，本院綜合認定被告陳某與第三人吳革新之間成立勞動關系。被告陳某工作期間，吳革新雖未以本人名義注冊登記，但因其系該個體工商戶的實際經營者，故并不影響其承擔用工主體責任。綜上，依照《關于確定勞動關系有關事項的通知》（勞社部（2005）12號），《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第五條、第六條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、原告張某某與被告陳某之間不成立勞動關系。
二、被告陳某與第三人吳革新之間成立勞動關系。
案件受理費10元，減半交納5元，由原告張某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院提交上訴狀及其副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時按照不服本判決部分的上訴請求數額交納案件受理費，款郵匯至湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院立案庭，上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　陳雪峰

書記員：張小麗