原告：張居珊，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：魏增明，上海市君志律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海桐某服飾有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：金美珠。
　　委托訴訟代理人：曹樹辰，上海申浩律師事務(wù)所律師。
　　被告：鄒某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)，現(xiàn)住上海市嘉定區(qū)。
　　委托訴訟代理人：曹樹辰，上海申浩律師事務(wù)所律師。
　　被告：王金寶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)，現(xiàn)住上海市嘉定區(qū)。
　　委托訴訟代理人：曹樹辰，上海申浩律師事務(wù)所律師。
　　原告張居珊與被告上海桐某服飾有限公司(以下簡稱桐某公司)、鄒某某、王金寶民間委托理財合同糾紛一案，本院于2019年10月17日立案受理。依法由審判員陳雪瓊適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告張居珊的委托訴訟代理人魏增明，被告鄒某某及被告桐某公司、鄒某某、王金寶的共同委托訴訟代理人曹樹辰均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張居珊向本院提出訴訟請求：1、判決撤銷原告與被告簽訂的《合作意向書》；2、判決被告桐某公司返還原告人民幣(以下幣種同)13萬元；3、判決被告桐某公司支付原告以10萬元本金為基數(shù)，按月利率10%計算，自2016年9月26日起至一審判決之日止的利息，及以3萬元本金為基數(shù)，按月利率10%計算自2016年10月8日起至一審判決之日止的利息；4、判決被告鄒某某、王金寶對被告桐某公司返還財產(chǎn)13萬元的本息承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。事實和理由：原告在微信群中結(jié)識被告鄒某某，被告鄒某某、王金寶系夫妻關(guān)系，被告鄒某某系被告桐某公司的前任法人。鄒某某稱桐某公司系上海文化產(chǎn)權(quán)交易所(以下簡稱上文交所)眾申藝術(shù)品運營服務(wù)平臺(以下簡稱眾申平臺)的席位會員。2016年9月11日，桐某公司與原告簽訂《合作意向書》，約定：項目總投資為1,300萬元，原告投資13萬元，約定所占股份為1%即10股。雙方另口頭約定，被告如果募集不到1,300萬元，就由鄒某某個人十個月還本付息。后經(jīng)鄒某某要求，原告于2016年9月25日及同年10月7日通過轉(zhuǎn)賬方式向鄒某某個人賬戶轉(zhuǎn)賬合計13萬元。原告在簽訂意向書時認為被告應(yīng)當(dāng)持有1,300萬中的大部分資金，只需募集少部分資金。但是事實上，被告本身沒有任何資金。2019年3月，張居珊以民間借貸為由起訴被告，此時原告通過庭審才得知所謂新項目根本不存在。被告并未募得1,300萬，僅募集到200多萬，與原、被告當(dāng)初的約定相差甚遠。原告認為《合作意向書》僅系預(yù)約合同，在該份意向書中就雙方能否繼續(xù)進一步合作并不明確。原告投資13萬元，按合同約定13萬元為一股，在募集滿1,300萬的情況下，原告應(yīng)占1股。但因被告實際僅募集到200萬左右，如原告仍舊按意向書約定僅享受1股的權(quán)利，對于原告而言顯失公平。據(jù)此，原告要求撤銷其與被告桐某公司于2016年9月11日簽訂的《合同意向書》。被告在《合作意向書》的履行過程中欺騙和蒙蔽原告，其所謂的新票發(fā)行項目實系鄒某某向案外人石玉華個人私自受讓“鄧某某套票”(以下簡稱套票)的行為。石玉華的個人行為顯然也不能代表上海眾申投資有限公司。原告從未授權(quán)被告方提及的由“金美珠”等四人代為進行投資理財，該四人持有被告方所稱投資項目“套票”的情況不能代表系被告方持有“套票”，更不能代表原告。鑒于鄒某某于意向書中明確要求原告向其個人賬戶轉(zhuǎn)賬13萬，故原告認為鄒某某個人賬戶與桐某公司的財產(chǎn)存在混同，鄒某某應(yīng)對桐某公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。而鄒某某與王金寶系夫妻關(guān)系，原告起訴的債務(wù)應(yīng)屬二人的夫妻共同債務(wù)，故王金寶需就上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　被告桐某公司、鄒某某、王金寶共同辯稱，被告鄒某某系被告桐某公司的前法定代表人，被告王金寶系桐某公司的工作人員，鄒某某、王金寶系夫妻關(guān)系。被告鄒某某系代表桐某公司履行職務(wù)，其行為的后果應(yīng)由桐某公司承擔(dān)，鄒某某個人不應(yīng)在本案中承擔(dān)責(zé)任。即便鄒某某的財產(chǎn)與桐某公司的財產(chǎn)發(fā)生混同，也不能等同于公司財產(chǎn)與鄒某某、王金寶的夫妻共同財產(chǎn)發(fā)生混同。被告認可《合作意向書》系原告與桐某公司簽訂，但本案的基礎(chǔ)法律關(guān)系并非原告所主張的委托理財合同關(guān)系?！逗献饕庀驎肥蔷哂欣碡斝再|(zhì)的合作投資關(guān)系，現(xiàn)原告主張撤銷《合作意向書》，不符合合同撤銷的法定條件。具體理由如下：第一，原告在簽《合作意向書》時已知曉其投資的項目為鄧某某郵票，且原告本人更是早于桐某公司申請成為眾申平臺的會員，原告還借用他人公司名義成為了與桐某公司一樣的經(jīng)紀(jì)會員。因此原告與桐某公司均屬于眾申平臺的平級會員。第二，原告認為募集不到1,300萬元就無法繼續(xù)該項目，系原告?zhèn)€人的認知錯誤。即便募集不到1,300萬，只要眾申平臺同意進行上票、組權(quán)交易，也應(yīng)視為募集成功。現(xiàn)“套票”已上線運作7個多月，新票上票后由眾申平臺指定四個自然人賬戶(分別為金美珠、鄒東香、張蝶艷、龍皓)作為操盤賬號，操盤要按照平臺相應(yīng)的規(guī)則，“套票”上市后由會員在眾申平臺上買與賣，也有漲停限制?！疤灼薄蹦壳叭渴詹赝桩?dāng)，存于眾申平臺安排的托管處，完全可以現(xiàn)場領(lǐng)貨。被告桐某公司總的現(xiàn)金已投入800萬左右，所余500萬由眾申平臺隨時調(diào)用給桐某公司，被告桐某公司支付相應(yīng)利息。因此可以確定被告募集資金上票運作已然成功。第三，根據(jù)《合同法》第55條規(guī)定，原告行使撤銷權(quán)的期限為一年，而本案的意向書已簽訂三年之久，早已過了該期限。第四，被告桐某公司已明確將投資風(fēng)險在《合作意向書》風(fēng)險提示中告知原告該項目有獲得利潤與虧損的可能，桐某公司不對獲利金額作任何保證。綜上，在雙方《合作意向書》的簽訂及履行過程中，不存在顯失公平、重大誤解的情況。事實上，被告在履約過程中已及時將原告轉(zhuǎn)給鄒某某的13萬元轉(zhuǎn)入了眾申平臺，按照約定投資了新票即“套票”。因此，原告不具備撤銷合同的法定條件，三被告亦毋需承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。綜上，要求駁回原告的訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2016年9月25日，桐某公司(甲方)與張居珊(乙方)簽署《合作意向書》一份，載明甲乙雙方均為上文交所眾申平臺的經(jīng)紀(jì)會員，桐某公司有資格參與上文交所眾申平臺九月下旬新票的轉(zhuǎn)讓發(fā)行，項目總投資1,300萬元。《合同意向書》中約定：“二、股份及利潤計算辦法：投資130000元可獲得對應(yīng)該項目收益的百分之一，利潤按照上文交所眾申平臺出金回款計算，即每份對應(yīng)回款額的百分之一(利潤測算方法另有說明)；三、風(fēng)險提示：投資人明確知道該項目獲得利潤與虧損的可能，甲方不對乙方獲利金額多少作任何保證；四、雙方的權(quán)利與義務(wù)：……2、甲方全面負責(zé)該項目的事務(wù)處理，并且全心全意為投資人的利益服務(wù)；3、甲方負責(zé)投資回款的收回，嚴格按照份額匯入乙方指定賬戶。具體出金方式依據(jù)上文交所眾申平臺的規(guī)定執(zhí)行；……5、在本項目上票10個月后，乙方可以無條件要求甲方回購相對應(yīng)的收益權(quán)，回購價格=總投資額*1.05-已收到回款……”。補充條文中手寫字體約定：“投十三萬，按百分之一股份來計標(biāo)。”意向書尾部載明法人賬號為鄒某某個人的農(nóng)業(yè)銀行上海閔行區(qū)虹橋支行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX賬號。原告張居珊依據(jù)《合作意向書》向鄒某某賬戶轉(zhuǎn)賬13萬元。
　　另查明，2016年4月11日，上文交所向上海眾申投資管理有限公司(以下簡稱眾申公司)發(fā)布“滬文交(辦)字2016第36號”文，通知眾申公司可以以“上海文化產(chǎn)權(quán)交易所(眾申)藝術(shù)品交易服務(wù)中心”名義對外開展業(yè)務(wù)，同意眾申公司在上文交所“全國文化產(chǎn)權(quán)(金融)登記交易清結(jié)算服務(wù)系統(tǒng)”管理下試點開展文化郵幣產(chǎn)品的交易運營。
　　2016年4月28日，被告桐某公司與眾申公司簽訂《上海文化產(chǎn)權(quán)交易所藝術(shù)品交易中心經(jīng)紀(jì)會員合作協(xié)議書》，由被告桐某公司作為眾申公司經(jīng)紀(jì)會員，協(xié)助眾申公司發(fā)展會員，對會員介紹眾申公司線上交易的相關(guān)情況，正確揭示風(fēng)險和收益，不得作虛假宣傳，不得作獲利保證或各種不切實際的承諾；被告桐某公司依協(xié)議代理眾申公司從事相關(guān)活動后，可通過結(jié)算系統(tǒng)收獲相關(guān)收益；協(xié)議期為一年，到期后考核合格，雙方無異議自動順延。
　　2016年9月6日，被告桐某公司與眾申公司簽訂《上海文化產(chǎn)權(quán)交易所眾申藝術(shù)品本平臺服務(wù)協(xié)議》，約定眾申公司提供藝術(shù)品轉(zhuǎn)讓鑒證服務(wù)，被告桐某公司對以下藝術(shù)品申請掛牌轉(zhuǎn)讓，包括托管、鑒定、入庫。眾申公司為被告桐某公司提供服務(wù)并收取費用，標(biāo)準(zhǔn)為掛牌評審服務(wù)費20萬元、系統(tǒng)維護服務(wù)費20萬元、渠道推廣服務(wù)費40萬元、會員管理服務(wù)費30萬元、清算結(jié)算服務(wù)費10萬元、平準(zhǔn)基金費用3萬元以及依需增加的額外服務(wù)費用。協(xié)議簽訂前后，2016年8月31日及2016年9月9日，被告桐某公司向眾申公司支付協(xié)議約定的服務(wù)費共計113萬元。
　　2016年9月22日，眾申公司通過上文交所眾申平臺在互聯(lián)網(wǎng)發(fā)布上文眾申公0056號關(guān)于《包公小型張》等標(biāo)的物原始持有人征集和首次登記的公告，公告內(nèi)容包括“包公小型張”及“鄧某某同志誕生一百一十周年套票”在內(nèi)七種藝術(shù)品郵票。鑒定登記地點為上海市青浦區(qū)徐涇鎮(zhèn)華徐公路XXX號中國夢谷3號樓11樓。
　　2016年9月23日，在上述網(wǎng)絡(luò)平臺又發(fā)布“鄧某某同志誕生一百一十周年套票”組權(quán)信息，載明組權(quán)代碼XXXXXXX，掛牌參考價12元/枚，紀(jì)念郵票發(fā)行量為7,500萬、發(fā)行日為2014年8月22日，面值四張總價5.40元。信息又對該組權(quán)的特點與價值進行了分析。
　　此期間，被告桐某公司在收到原告等人的投資款后,以每套12元價格購得333,476組套票，將套票實物依上述公告進行保存。
　　2016年10月12日，網(wǎng)絡(luò)信息顯示上海聚投互聯(lián)網(wǎng)金融信息服務(wù)公司、上文交所眾申平臺、文金所、上海文交所中國文化資產(chǎn)登記中心發(fā)布公告，對包括本案所涉套票在內(nèi)的八項組合產(chǎn)權(quán)登記確權(quán)及掛牌轉(zhuǎn)讓，本案所涉套票藝術(shù)品代碼為XXXXXXX，單價12元、總?cè)霂鞌?shù)333476套、供申購數(shù)量16676套等信息，并公告上述藝術(shù)品于2016年10月13日正式掛牌轉(zhuǎn)讓。
　　次日，“套票”在眾申平臺上線交易，被告桐某公司向眾申平臺提供“金美珠、鄒東香、張蝶艷、龍皓”四個自然人托管賬戶對持有的套票進行了轉(zhuǎn)讓、買賣等交易。眾申公司于2019年3月出具的情況說明載明，根據(jù)上文交所四級分離和托管要求，各托管人在申請托管時需向平臺提供幾個主賬戶進行托管，當(dāng)時鄒某某作為主力托管，向平臺提供了上述四人托管賬戶，組權(quán)代碼為XXXXXXX。
　　2017年6月15日，上文交所發(fā)布文件，于2017年6月16日起對郵幣類組權(quán)實行保護性停牌。停牌期間轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)中郵幣類組權(quán)轉(zhuǎn)讓功能暫停服務(wù)，經(jīng)批準(zhǔn)資金仍可正常出入，標(biāo)的物可以正常提取。截至眾申平臺被保護性停牌，被告桐某公司提供清單顯示，“金美珠、鄒東香、張蝶艷、龍皓”四個托管賬戶現(xiàn)持有套票220,099份，另有質(zhì)押40,000份，現(xiàn)價為32.36元。上述總價為8,416,803.64元。
　　再查明，案外人上海馬郭實業(yè)有限公司于2016年6月3日與眾申公司簽訂上海文化產(chǎn)權(quán)交易所藝術(shù)品交易中心經(jīng)紀(jì)會員合作協(xié)議書,原告張居珊為該司被授權(quán)人。
　　又查明，2018年5月24日，原告以鄒某某、王金寶、桐某公司為被告向本院提起(2018)滬0112民初17184號民間借貸糾紛一案，要求確認《合作意向書》無效，三被告連帶返還本案所涉12萬元及支付相應(yīng)利息，本院經(jīng)審查認為該案可能構(gòu)成經(jīng)濟犯罪，應(yīng)先移送公安機關(guān)進行刑事偵查，并將相關(guān)材料移送公安機關(guān)，故于2018年9月14日裁定駁回張居珊的起訴。后，張居珊上訴，上海市第一中級人民法院對此做出裁定撤銷原裁定，由本院繼續(xù)審理，案號為(2018)滬0112民初37146號。2019年3月11日，本院再次做出裁定，認為可能構(gòu)成經(jīng)濟犯罪，應(yīng)先移送公安機關(guān)進行刑事偵查而駁回原告起訴。該案生效后，本院將案件移送公安機關(guān)。2019年6月14日，上海市公安局黃浦分局向本院復(fù)函認為本案不屬于公安機關(guān)管轄范圍，故將上述案件退回本院。
　　2019年7月4日，原告向本院提起(2019)滬0112民初24949號民間借貸糾紛一案，要求確認《合作意向書》無效，并要求三被告連帶返還12萬元本金及支付相應(yīng)利息等訴訟請求。本院于2019年9月26日出具民事裁定書認為：《合作意向書》約定原告投入資金給有參與新票轉(zhuǎn)讓資質(zhì)的桐某公司，獲得相應(yīng)股份，桐某公司在眾申平臺進行新票的轉(zhuǎn)讓，雙方合作投資，依股份獲得相應(yīng)利潤，并無違反相關(guān)法律規(guī)范中的禁止性規(guī)定，應(yīng)屬有效。原告明確知曉項目獲得利潤和虧損的可能，被告桐某公司未對原告的獲利金額進行保證。雙方約定的回購收益權(quán)之條款明顯屬于投資回購條款，并非原告所稱之雙方約定的借款利息，該案事實與原告訴稱的民間借貸糾紛不符。實踐中，被告桐某公司亦已按約將原告投入的資金進行了項目投資，雙方合作投資行為符合委托理財合同的法律特征。經(jīng)本院釋明訴訟風(fēng)險，原告仍以民間借貸為由主張權(quán)利，故本院裁定駁回原告的起訴?，F(xiàn)該案亦已生效。
　　本院認為，民間委托理財是委托人將其資金交給一般企事業(yè)單位等非金融機構(gòu)或自然人，由非金融機構(gòu)作為受托人的委托理財形式。原告認為本案所涉《合作意向書》僅為締約意向，雙方仍需簽訂正式書面合同，但對此雙方并無約定。況且，本院經(jīng)審查《合作意向書》的條款后認為，該《合作意向書》已對委托理財事項作出較為明確的約定，故原告相應(yīng)之觀點，本院不予以采信。至于《合作意向書》所涉法律關(guān)系之問題，誠如本院已生效的(2019)滬0112民初24949號民間借貸糾紛一案認定的雙方之間法律關(guān)系以及公安機關(guān)對于相關(guān)事實的認定，同時基于本案已查明的相關(guān)事實及雙方當(dāng)事人的主張，可以確認雙方之間已形成委托理財合同關(guān)系。
　　因此，本案的爭議焦點應(yīng)在于雙方簽訂的《合作意向書》是否屬于可撤銷的合同。對此，本院認為本案中原告以顯失公平為由主張撤銷《合作意向書》，則當(dāng)考量雙方簽訂合同時原告是否因緊迫或者缺乏經(jīng)驗做出不真實的意思表示而使得合同在其成立之時顯失公平。第一，《合作意向書》就雙方所謂“股份”的計算方式采取以包括本案原告在內(nèi)的眾多投資者個人投資金額所占項目總投資百分比例為測算標(biāo)準(zhǔn)。本案中原告投資13萬，項目總投資1,300萬，占一股，該計算方式在雙方手寫的補充條文中可知?？陀^而言，在訂立此合同時，以該方式計算投資比例，并以該比例約定原告日后分得可能產(chǎn)生的收益之方式，于原告及包括原告在內(nèi)的眾多投資人而言并無有失公平之處。第二，原告所述在被告未募得總額1,300萬，而僅募得不足300萬時，如原告仍按百分之一“股份”計算利潤顯失公平。按原告所主張《合作意向書》的性質(zhì)系委托投資理財合同,則其應(yīng)當(dāng)明知該類合同具有典型風(fēng)險。即當(dāng)事人涉此領(lǐng)域時，應(yīng)明確訂立該合同本身便意味著不必然盈利。況且，《合作意向書》“風(fēng)險提示”條款對此亦有明確約定。在盈利時原告認為其占比顯著低于實際所占投資總額比而有失公平，然而相應(yīng)的，如在虧損時由于合同約定的占比低于實際所占投資總額比則反而會顯著縮減原告的損失額。故此，在難以確定日后盈利或是虧損時，原告所謂“股份”占比低于實際占比之風(fēng)險并不必然由原告承擔(dān)，難謂“顯失公平”。第三，是否顯失公平應(yīng)以締結(jié)合同當(dāng)時原告做出的意思表示來判斷，而非以該合同履行時作為判斷的時間標(biāo)準(zhǔn)。庭審中，原告表示其認為在締約時，被告理當(dāng)具有大部分資金，而僅需對外募集少量資金進行投資。對此原告未提供證據(jù)證明被告在締約時曾有明示或暗示其已具備絕大部分資金。況且，從雙方簽訂的意向書來看，被告亦未承諾所有1,300萬元資金均以募集方式籌措。第四，原告本人先于被告桐某公司成為眾申平臺會員，2016年6月3日原告又以案外人上海馬郭實業(yè)有限公司代理人的身份與上海文化產(chǎn)權(quán)交易所藝術(shù)品交易中心簽訂經(jīng)紀(jì)會員合作協(xié)議書，故就原告本身的商業(yè)經(jīng)歷來看，難以認定其因缺乏經(jīng)驗而與被告訂立權(quán)利及承擔(dān)義務(wù)嚴重不對等的合同。
　　綜上，本院認為雙方在簽訂《合作意向書》時未有法定顯失公平之情形，故就原告主張撤銷《合作意向書》并返還投資款13萬及支付相應(yīng)利息的訴訟請求，本院不予以支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第五十四條規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告張居珊的全部訴訟請求。
　　案件受理費減半收取計1,450元，保全費1,170元，合計2,620元由原告張居珊負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：陳雪瓊

書記員：薛??芹