張某某
劉學凱（湖北施南律師事務所）
覃某成
冉啟安（湖北震邦華廣律師事務所）
任某某
覃某元
任正芳

原告張某某，又名張上用，農民。
委托代理人劉學凱，湖北施南律師事務所律師。特別授權代理。
被告覃某成，農民。
被告任某某，農民。
被告覃某元，居民。
被告任正芳，居民。
四被告共同委托代理人冉啟安，湖北震邦華廣律師事務所律師。特別授權代理。
原告張某某訴被告覃某成、任某某排除妨害糾紛一案，本院于2014年8月26日立案受理后，依據(jù)被告覃某成、任某某的申請追加覃某元、任正芳為共同被告參加訴訟，本案依法適用簡易程序，由審判員肖愛華于2014年9月15日公開開庭進行了審理。原告張某某及其委托代理人劉學凱，被告覃某成、任某某、覃某元、任正芳及其共同委托代理人冉啟安到庭參加訴訟。因案情復雜，本院于2014年11月20日裁定本案轉為普通程序，組成由審判員鄭興才擔任審判長，審判員肖愛華、人民陪審員李文學組成的合議庭，于2015年2月3日公開開庭進行了審理，原告張某某的委托代理人劉學凱，被告覃某成、任某某、覃某元、任正芳的委托代理人冉啟安到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。本案原告認為被告侵占了其宅基地，有責任提供證據(jù)予以證明，本案焦點是被告現(xiàn)居住房屋所使用的宅基地與原告受讓的土地是否具有同一性及四被告是否構成對原告的侵權。原告張某某從蔣代松處受讓的土地四至界限系1995年原告受讓土地時對爭議地塊周圍環(huán)境的描述。四被告現(xiàn)居住房屋系從冉貞學處受讓所得，建房的宅基地系冉貞學從蔣繼斌、蔣繼偉處受讓，四至界限為2008年對爭議地塊周圍地況的描述，四至界線中除東、西向外，南北向均發(fā)生變化，結合爭議地的地理位置，南向界址描述的“張友國”房屋與“張曉紅”房屋實為同一房屋，北向界址所指“蔣代松住房”現(xiàn)已為“蔣繼兵房屋”，但兩次宅基地轉讓的面積不同，原告受讓宅基地與被告現(xiàn)居住房屋使用宅基地僅在部分面積上具有同一性。原告未舉證證明四被告現(xiàn)居住房屋系四被告修建，被告抗辯現(xiàn)居住房屋系從案外人冉貞學處購買的成品房屋而非本人修建，被告支付了相應對價的理由有充分的證據(jù)支持，原告無法證實侵權行為由四被告實施或損害后果由四被告的行為造成。因此原告請求判令四被告拆除房屋，排除妨害、停止侵害、恢復原狀的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告張某某的訴訟請求。
案件受理費80元，由原告張某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額交納案件受理費，款匯至湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院立案庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。本案原告認為被告侵占了其宅基地，有責任提供證據(jù)予以證明，本案焦點是被告現(xiàn)居住房屋所使用的宅基地與原告受讓的土地是否具有同一性及四被告是否構成對原告的侵權。原告張某某從蔣代松處受讓的土地四至界限系1995年原告受讓土地時對爭議地塊周圍環(huán)境的描述。四被告現(xiàn)居住房屋系從冉貞學處受讓所得，建房的宅基地系冉貞學從蔣繼斌、蔣繼偉處受讓，四至界限為2008年對爭議地塊周圍地況的描述，四至界線中除東、西向外，南北向均發(fā)生變化，結合爭議地的地理位置，南向界址描述的“張友國”房屋與“張曉紅”房屋實為同一房屋，北向界址所指“蔣代松住房”現(xiàn)已為“蔣繼兵房屋”，但兩次宅基地轉讓的面積不同，原告受讓宅基地與被告現(xiàn)居住房屋使用宅基地僅在部分面積上具有同一性。原告未舉證證明四被告現(xiàn)居住房屋系四被告修建，被告抗辯現(xiàn)居住房屋系從案外人冉貞學處購買的成品房屋而非本人修建，被告支付了相應對價的理由有充分的證據(jù)支持，原告無法證實侵權行為由四被告實施或損害后果由四被告的行為造成。因此原告請求判令四被告拆除房屋，排除妨害、停止侵害、恢復原狀的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告張某某的訴訟請求。
案件受理費80元，由原告張某某負擔。

審判長：鄭興才
審判員：肖愛華
審判員：李文學

書記員：何雷