上訴人（原審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省鐘祥市人，農民，住鐘祥市。
委托訴訟代理人：李霞，湖北京中金律師事務所律師。
上訴人（原審被告）：何興華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省鐘祥市人，農民，住鐘祥市。

上訴人張某某因與上訴人何興華健康權糾紛一案，不服湖北省鐘祥市人民法院（2016）鄂0881民初1241號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月3日受理后，依法組成合議庭于2016年11月30日公開開庭審理了本案。上訴人張某某及其委托訴訟代理人李霞，上訴人何興華到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審原告張某某訴稱，2016年4月15日14許，張某某與何興華因山林確權問題發(fā)生糾紛，何興華對張某某實施毆打行為，致張某某受傷，后經鐘祥市公安司法鑒定中心鑒定，張某某的損傷程度為輕微傷。張某某受傷后在鐘祥市第二人民醫(yī)院、荊門市第一人民醫(yī)院、荊門市第二人民醫(yī)院檢查、住院治療共22天，后經司法鑒定，張某某的誤工期為玖拾日。何興華的行為給張某某造成較大經濟損失，故起訴要求何興華賠償各項經濟損失19422.23元，并負擔案件訴訟費。
原審查明，張某某與何興華均系鐘祥市胡集鎮(zhèn)小山村二組村民。2016年4月，張某某將何興華栽種在田里的樹苗拔掉（雙方對栽種樹苗的田塊使用權有爭議，均認為自己有使用權）。2016年4月15日，在胡集鎮(zhèn)小山村部孔祥忠超市門口，何興華質問張某某為何要拔樹苗，張某某說憑什么把樹苗栽在他田里，雙方發(fā)生吵打，何興華將張某某打傷。張某某受傷后在鐘祥市第二人民醫(yī)院住院治療22天，開支醫(yī)療費6888.60元，住院期間在荊門一醫(yī)、荊門二醫(yī)開支檢查費1080元，出院后在鐘祥市人民醫(yī)院開支檢查費200元、荊門市第一人民醫(yī)院開支檢查費737.51元。后經今宋司法鑒定所鑒定誤工期為玖拾日，開支鑒定費720元。
原審認為，張某某、何興華為山林使用發(fā)生糾紛，糾紛中雙方未冷靜處理，而導致矛盾升級，并且相互推搡、拉扯，最終導致張某某受傷。何興華將張某某打傷應承擔主要責任，即承擔60％責任；張某某在該糾紛中也有過錯，故應承擔次要責任，即承擔40％責任。
張某某的經濟損失為：醫(yī)療費8906.11元、護理費31138元/年÷365天×22天=1876.81元、誤工費28305元/年÷365天×90天=6979.31元、住院伙食補助費20元/天×22天=440元、鑒定費720元，合計18922.23元，由何興華承擔11353.34元。余款8068.89元由張某某自行承擔。
依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十五條第一款第（六）項、第十六條、第二十六條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條之規(guī)定，原審判決：一、何興華賠償張某某經濟損失11353.34元；二、駁回張某某的其他訴訟請求。上述款項限判決生效后10內履行完畢。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延期間的債務利息。案件受理費200元，減半收取100元，由張某某承擔40元，何興華承擔60元。

本院認為，根據《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款的規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案中，雙方當事人矛盾最初起因于林地權屬糾紛，按通常情形對于林地權屬發(fā)生糾紛，首先應在不單方改變現有物權秩序的前提下，由當事各方協(xié)商解決，自行難以協(xié)商解決的，可要求當地基層組織居中協(xié)調解決，仍不能解決的可通過法律途徑對爭議林地使用權進行確權。但本案雙方當事人在發(fā)生林地使用權權屬爭議后，未能完全遵循上述和平、理性、合法途徑解決爭議，相反雙方在爭議過程中均存在不同程度的擴大爭議、激化矛盾的行為，最終導致本案打架事件發(fā)生，故本案雙方對于事故發(fā)生均存在過錯，但原審考慮到何興華不能控制自身情緒，出手傷人過錯程度較張某某更大，故綜合本案各方面因素酌情確定由何興華承擔60％責任，張某某自負40％責任，此一責任劃定并未違反法律規(guī)定，亦符合一般社會常情，并無不當，本院依法予以維持。
關于張某某醫(yī)療費問題，根據最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款規(guī)定，醫(yī)療費根據醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據確定。賠償義務人對治療的必要性和合理性有異議的，應當承擔相應的舉證責任。本案中，張某某在原審中已提交其治療期間的相關病歷資料及醫(yī)療費收款憑據等，從張某某提交的病歷資料來看，其在治療期間的檢查、用藥等均系針對、配合因外傷所致“1、硬膜下積液；2、右側眶內側壁骨折；3、全身多處軟組織傷”等病情展開，××進行診療的記錄，故原審依據張某某醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明確定其醫(yī)療費損失符合法律規(guī)定，依法應予維持。至于何興華上訴提出張某某存在擴大診療范圍，對張某某治療的必要性和合理性提出異議的問題，因何興華未能依法提供相應證據予以證實，故本院對其該上訴主張不予采納。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律準確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，經合議庭評議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人張某某負擔50元，由上訴人何興華負擔50元。
本判決為終審判決。

審判長　　吳宏瓊 審判員　　許德明 審判員　　肖　芄

書記員：周立