張某某
沈東源（黑龍江沈東源律師事務(wù)所）
高某某
鄭洪杰（黑龍江匡正律師事務(wù)所）
楊某軍

原告張某某，住蘭西縣。
委托代理人沈東源，黑龍江沈東源律師事務(wù)所律師。
被告高某某，住蘭西縣。
委托代理人鄭洪杰，黑龍江匡正律師事務(wù)所律師。
被告楊某軍，出生年月日不祥，住蘭西縣新旺社區(qū)柴市。
原告張某某與被告高某某、楊某軍侵權(quán)糾紛一案，本院于2014年10月10日受理后，依法組成合議庭，于2015年1月15日、2015年2月10日公開開庭進行了審理。原告委托代理人沈東源、被告高某某委托代理人鄭洪杰到庭參加訴訟，被告楊某軍經(jīng)合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本案依法缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院根據(jù)以上確認(rèn)的證據(jù)及當(dāng)事人的陳述，查明案情事實如下:原告于2001年9月21日與蘭西縣環(huán)境衛(wèi)生管理處簽訂了《以房抵債協(xié)議書》。該協(xié)議書第4條約定自簽訂協(xié)議書之日起該爭議房屋所有權(quán)歸原告張某某所有，2012年原告張某某取得了爭議房屋的國有土地使用權(quán)證，即蘭國用2012第8805號國有土地使用權(quán)證，該土地使用權(quán)證所附的宗地圖證實了該土地使用權(quán)證坐落位置、面積。蘭西縣國土資源局的證明，證明了爭議房屋的具體坐落位置與蘭國用2012第8805號土地使用權(quán)證登記的位置一致。被告楊某軍占有和使用該爭議的房屋。
本院認(rèn)為，原告于2001年9月21日與蘭西縣環(huán)境衛(wèi)生管理處簽訂了《以房抵債協(xié)議書》。系雙方的真實意思表示，不違反法律的禁止性規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)《以房抵債協(xié)議書》合法有效，應(yīng)依法保護，2012年原告張某某取得了爭議房屋的國有土地使用權(quán)證，即蘭國用2012第8805號國有土地使用權(quán)證，原告主張該爭議房屋由被告高某某出租給被告楊某軍，并提供被告高某某將涉案房屋出租給楊某軍使用的租房合同復(fù)印件一份為證，該租房合同復(fù)印件載明高某某以每年3000.00元的租金租給楊某軍使用，被告高某某對這份證據(jù)的質(zhì)證意見是承認(rèn)收取了被告楊某軍的租金3000.00元是代祝軍代收的，所簽的租房協(xié)議也是受祝軍授權(quán)委托的，間接地承認(rèn)了被告高某某收取租金和所簽訂協(xié)議，租房合同復(fù)印件一份雖然不能單獨作為證據(jù)使用，但結(jié)合被告高某某的質(zhì)證意見，被告高某某也未提供受祝軍委托的證據(jù)，可以認(rèn)定該爭議房屋的出租人為高某某，承租人為楊某軍。被告高某某主張該爭議房屋的最原始的所有權(quán)人是孫秀云，現(xiàn)在的所有權(quán)人是祝軍。并提供孫秀云與祝軍簽訂的房屋買賣協(xié)議書復(fù)印件一份為證，原告張某某對該份證據(jù)不予認(rèn)可，被告高某某未有其他證據(jù)予以佐證，故對被告的主張不予支持，被告高某某未經(jīng)原告同意未有任何有效證據(jù)證實對該爭議房屋享有權(quán)利，私自將原告張某某持有土地使用權(quán)證和享有合同權(quán)利的《以房抵債協(xié)議書》的蘭西縣新民街三商店路北的六間平房（東鄰為二孩鮮肉店）出租給楊某軍，屬于無權(quán)處分他人財產(chǎn)，將原告張某某的房屋出租是無效行為，侵犯了原告張某某的合法權(quán)益，原告要求二被告停止侵權(quán)，立即騰出房屋交付原告的訴訟請求予以支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?、第一百三十四條 ?（一）、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、最高人民法院關(guān)于《民事訴訟證據(jù)》的若干規(guī)定第二條之規(guī)定，判決如下:
被告高某某、楊某軍停止侵權(quán)，在判決生效后十日內(nèi)騰出位于蘭西縣新民街三商店路北的六間平房（東鄰為二孩鮮肉店）交付給原告張某某。
案件受理費100.00元由被告高某某和楊某軍共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告于2001年9月21日與蘭西縣環(huán)境衛(wèi)生管理處簽訂了《以房抵債協(xié)議書》。系雙方的真實意思表示，不違反法律的禁止性規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)《以房抵債協(xié)議書》合法有效，應(yīng)依法保護，2012年原告張某某取得了爭議房屋的國有土地使用權(quán)證，即蘭國用2012第8805號國有土地使用權(quán)證，原告主張該爭議房屋由被告高某某出租給被告楊某軍，并提供被告高某某將涉案房屋出租給楊某軍使用的租房合同復(fù)印件一份為證，該租房合同復(fù)印件載明高某某以每年3000.00元的租金租給楊某軍使用，被告高某某對這份證據(jù)的質(zhì)證意見是承認(rèn)收取了被告楊某軍的租金3000.00元是代祝軍代收的，所簽的租房協(xié)議也是受祝軍授權(quán)委托的，間接地承認(rèn)了被告高某某收取租金和所簽訂協(xié)議，租房合同復(fù)印件一份雖然不能單獨作為證據(jù)使用，但結(jié)合被告高某某的質(zhì)證意見，被告高某某也未提供受祝軍委托的證據(jù)，可以認(rèn)定該爭議房屋的出租人為高某某，承租人為楊某軍。被告高某某主張該爭議房屋的最原始的所有權(quán)人是孫秀云，現(xiàn)在的所有權(quán)人是祝軍。并提供孫秀云與祝軍簽訂的房屋買賣協(xié)議書復(fù)印件一份為證，原告張某某對該份證據(jù)不予認(rèn)可，被告高某某未有其他證據(jù)予以佐證，故對被告的主張不予支持，被告高某某未經(jīng)原告同意未有任何有效證據(jù)證實對該爭議房屋享有權(quán)利，私自將原告張某某持有土地使用權(quán)證和享有合同權(quán)利的《以房抵債協(xié)議書》的蘭西縣新民街三商店路北的六間平房（東鄰為二孩鮮肉店）出租給楊某軍，屬于無權(quán)處分他人財產(chǎn)，將原告張某某的房屋出租是無效行為，侵犯了原告張某某的合法權(quán)益，原告要求二被告停止侵權(quán)，立即騰出房屋交付原告的訴訟請求予以支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?、第一百三十四條 ?（一）、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、最高人民法院關(guān)于《民事訴訟證據(jù)》的若干規(guī)定第二條之規(guī)定，判決如下:

被告高某某、楊某軍停止侵權(quán)，在判決生效后十日內(nèi)騰出位于蘭西縣新民街三商店路北的六間平房（東鄰為二孩鮮肉店）交付給原告張某某。
案件受理費100.00元由被告高某某和楊某軍共同負(fù)擔(dān)。

審判長：唐立軍
審判員：劉海波
審判員：趙文柱

書記員：劉敏