上訴人（原審被告）：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司。
地址：滄州市迎賓路圖書館南門。
負(fù)責(zé)人：黃玉璋，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：路斯淇，河北建平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張小風(fēng)。
委托代理人：王美華，河北金勝律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：盧有志。

上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司與被上訴人張小風(fēng)、盧有志機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，因中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司不服河北省任丘市人民法院（2015）任民初字第1995號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2014年11月4日，被告盧有志駕駛冀J×××××小型客車沿津保路由西向東行駛至任丘市新鋼鐵市場路口東路段時(shí)，與田偉智停放在公路南側(cè)的豫P×××××／豫P×××××掛重型半掛貨車相撞，造成原告的豫P×××××／豫P×××××掛重型半掛貨車車輛損壞，經(jīng)任丘市公安交通警察大隊(duì)勘驗(yàn)及調(diào)查，作出《冀公交認(rèn)字（2014）第50596號(hào)》道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定盧有志負(fù)事故的主要責(zé)任，田偉智負(fù)事故的次要責(zé)任。
本案在審理過程中，原告張小風(fēng)申請(qǐng)司法鑒定，經(jīng)原、被告協(xié)商確定，本院委托信德保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)豫P×××××／豫P×××××掛重型半掛貨車停運(yùn)損失進(jìn)行了鑒定，2015年10月21日，該中心出具公估報(bào)告，豫P×××××／豫P×××××掛重型半掛貨車日停運(yùn)損失為：人民幣玖佰元整（￥900）。原告支付鑒定費(fèi)2000元。
發(fā)生事故后，任丘市明亮汽車救援服務(wù)有限公司對(duì)原告的車輛進(jìn)行救援，支付施救費(fèi)1500元。后該車輛及貨物被天津?yàn)I海新區(qū)順安達(dá)救援拖車服務(wù)有限公司從任丘運(yùn)至天津市濱海新區(qū)塘沽小唐汽車修配廠進(jìn)行維修，支付維修費(fèi)2600元、拖車費(fèi)4000元。
原審另查明，田偉智駕駛的豫P×××××／豫P×××××掛重型半掛貨車登記所有人為周口市港通集裝箱運(yùn)輸有限公司，實(shí)際所有人為原告張小風(fēng)，該車輛掛靠在該運(yùn)輸公司。被告盧有志駕駛冀J×××××小型客車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額20萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)，含不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。
上述事實(shí)，有原、被告各方當(dāng)事人的陳述、事故認(rèn)定書、原告身份證、信德保險(xiǎn)公估有限公司公估報(bào)告、公估服務(wù)費(fèi)發(fā)票、施救費(fèi)發(fā)票、天津市濱海新區(qū)塘沽小唐汽車修配廠發(fā)票、工商注冊(cè)信息、證明、天津?yàn)I海新區(qū)順安達(dá)救援拖車服務(wù)有限公司發(fā)票、證明、掛靠合同、周口市港通集裝箱運(yùn)輸有限公司代碼證、營業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證、道路運(yùn)輸證、行駛證、車輛注冊(cè)登記信息表、原告身份證、田偉智從業(yè)資格證、駕駛證、身份證、盧有志車輛交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)單等證據(jù)予以證實(shí)。
原審認(rèn)為，被告盧有志駕駛冀J×××××小型客車與原告張小風(fēng)所有的由田偉智駕駛的豫P×××××／豫P×××××掛重型半掛貨車發(fā)生交通事故，造成原告的車輛受損，盧有志負(fù)此次事故的主要責(zé)任，田偉智負(fù)事故的次要責(zé)任，有任丘市公安交通警察大隊(duì)的事故認(rèn)定書予以證實(shí)，本院予以認(rèn)定。被告盧有志駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額20萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定，對(duì)原告的財(cái)產(chǎn)損失，首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告保險(xiǎn)公司按70%比例在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，仍有不足的，由被告盧有志按70%比例承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告主張車輛停運(yùn)損失費(fèi)36000元（日／900元×40天）。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，停運(yùn)損失屬于“財(cái)產(chǎn)損失”，故原告主張的停運(yùn)損失，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司辯稱停運(yùn)損失屬于間接損失，沒有法律依據(jù)，本院不予采納。但原告主張的停運(yùn)天數(shù)過長，本院酌定支持20天。其日停運(yùn)損失900元有信德保險(xiǎn)公估有限公司的公估報(bào)告予以證實(shí)，故本院支持原告車輛停運(yùn)損失費(fèi)18000元。原告主張施救費(fèi)1500元、車輛維修費(fèi)2600元、倒貨（貨物搬運(yùn)費(fèi)）及貨物運(yùn)輸費(fèi)4000元，分別提供了任丘市明亮汽車救援服務(wù)有限公司施救費(fèi)發(fā)票、天津市濱海新區(qū)塘沽小唐汽車修配廠發(fā)票、證明、天津?yàn)I海新區(qū)順安達(dá)救援拖車服務(wù)有限公司發(fā)票、證明、工商注冊(cè)信息，予以證實(shí)，本院予以支持。被告保險(xiǎn)公司對(duì)上述三項(xiàng)主張均不認(rèn)可，但未提供足以反駁的證據(jù)，故對(duì)其意見，不予采納。
以上本院支持原告的車輛停運(yùn)損失費(fèi)18000元、施救費(fèi)1500元、車輛維修費(fèi)2600元、倒貨及貨物運(yùn)輸費(fèi)4000元，共計(jì)26100元，由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)項(xiàng)下賠償原告2000元，剩余部分24100元，由被告人保財(cái)險(xiǎn)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)16870元（24100元×70%）。因原告的損失被告保險(xiǎn)公司能足額賠償，故被告盧有志在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告主張鑒定費(fèi)2000元，提供了相應(yīng)票據(jù)予以證實(shí)，本院予以支持。被告保險(xiǎn)公司辯稱鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)等間接損失不應(yīng)承擔(dān)。經(jīng)查，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定：保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。第六十六條規(guī)定：責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。本案，鑒定費(fèi)是被保險(xiǎn)人為查明和確定損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用。故對(duì)被告保險(xiǎn)公司的辯解意見，本院不予采納。
綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條、第六十五條、第六十六條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條之規(guī)定，判決：一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告張小風(fēng)交通事故損失，共計(jì)18870元；二、被告盧有志不承擔(dān)賠償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)319元（原告已預(yù)交）、鑒定費(fèi)2000元，由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)2180元，原告張小風(fēng)負(fù)擔(dān)139元。
二審法院查明事實(shí)與一審法院查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：第一、關(guān)于被上訴人車輛停運(yùn)損失?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于交通事故中的財(cái)產(chǎn)損失是否包括被損車輛停運(yùn)損失問題的批復(fù)》規(guī)定：“在交通事故損害賠償案件中，如果受害人以被損車輛正用于貨物運(yùn)輸或者旅客運(yùn)輸經(jīng)營活動(dòng)，要求賠償被損車輛修復(fù)期間的停運(yùn)損失的，交通事故責(zé)任者應(yīng)當(dāng)予以賠償”。本案中，被上訴人張小風(fēng)所屬的福田牌BJ4188SLFJA車輛系貨物運(yùn)輸營運(yùn)車輛，其因停運(yùn)所受到的損失有信德保險(xiǎn)公估有限公司作出的停動(dòng)損失公估報(bào)告：日損失900元，被上訴人主張停運(yùn)40天，原審法院酌定為20天，符合本案的實(shí)際情況，本院予以維持；
第二、關(guān)于鑒定費(fèi)、倒貨費(fèi)、運(yùn)輸費(fèi)的認(rèn)定。鑒定費(fèi)、是受害人為實(shí)現(xiàn)理賠目的而支付的合理的、必要的費(fèi)用，應(yīng)認(rèn)定為被上訴人張小風(fēng)的損失，原審判由上訴人承擔(dān)上述費(fèi)用符合法律規(guī)定，本院予以維持；關(guān)于被上訴人的倒貨費(fèi)、運(yùn)輸費(fèi)。事故發(fā)生后，被上訴人為防止擴(kuò)大損失，把受損車輛裝載的貨物轉(zhuǎn)移、運(yùn)輸至目的地天津，有被上訴人提供的發(fā)票為證，該部分費(fèi)用已實(shí)際發(fā)生，與事實(shí)相符。原審法院按投保人的責(zé)任判由上訴人部分承擔(dān)，無不當(dāng)之處，本院應(yīng)予維持。
綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)按照一審判決執(zhí)行，二審受理費(fèi)200元由上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　張　珍 審判員　張　梅 審判員　高寶光

書記員：王圓圓