原告：張某某，系張永力（利）之父，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市藁城區(qū)。
原告：張某某，系張永力（利）之母，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市藁城區(qū)。
原告：于彥君，系張永力（利）之妻，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市藁城區(qū)。
原告：張玉嬌，系張永力（利）之女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市藁城區(qū)。
原告：張玉倩，系張永力（利）之女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市藁城區(qū)。
以上五原告之委托訴訟代理人：葉江華，河北嘉園律師事務(wù)所律師。
被告：河北科工建筑工程集團(tuán)有限公司安裝分公司，住所地石家莊市橋西區(qū)。
代表人：趙兵，該分公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：馬鐵民，河北北華律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：陳旭陽，河北北華律師事務(wù)所律師。
第三人：石家莊坤川水業(yè)科技有限公司，住所地石家莊市裕華區(qū)。
法定代表人：何澤龍，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張宇峰，男，該公司員工。

原告張某某、張某某、于彥君、張玉嬌、張玉倩與被告河北科工建筑工程集團(tuán)有限公司安裝分公司、第三人石家莊坤川水業(yè)科技有限公司勞動爭議糾紛一案，本院于2017年3月23日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告于彥君、張玉嬌、張玉倩及其委托訴訟代理人葉江華（亦系原告張某某、張某某之委托訴訟代理人）、被告河北科工建筑工程集團(tuán)有限公司安裝分公司委托訴訟代理人馬鐵民、陳旭陽、第三人石家莊坤川水業(yè)科技有限公司委托訴訟代理人張宇峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：依法確認(rèn)張永力與被告河北科工建筑工程集團(tuán)有限公司安裝分公司之間存在事實(shí)勞動關(guān)系。事實(shí)和理由：石家莊市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會在石勞人裁字（2016）第781號裁決書中確認(rèn)張永力與第三人石家莊坤川水業(yè)科技有限公司存在事實(shí)勞動關(guān)系，原告認(rèn)為石家莊市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律不當(dāng)，應(yīng)予以糾正，并確認(rèn)張永力與被告河北科工建筑工程集團(tuán)有限公司安裝分公司之間存在事實(shí)勞動關(guān)系具體闡述如下：一、張永力的“工作證”是由被告加蓋公司公章簽發(fā)的。張永力的“工作證”作為確定與被告存在勞動關(guān)系的直接證據(jù)，未得到石家莊市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會的采納且未說明理由，違反了《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)【2005】12號）第二條第二款之規(guī)定；二、第三人石家莊坤川水業(yè)科技有限公司自述聘用張永力，但未提供證據(jù)支持。被告與第三人之間的分包協(xié)議，只能證明被告與第三人有業(yè)務(wù)往來，并不能當(dāng)然得出張永力是第三人公司員工的結(jié)論。2017年2月春節(jié)后，張永力家屬接到自稱是被告公司工作人員的電話通知：去北二環(huán)南石家莊附近某地領(lǐng)取張永力被拖欠的工資，但當(dāng)時(shí)張永力的家屬不知曉該地址是第三人的營業(yè)場所。現(xiàn)在看來，原告認(rèn)為這是被告在刻意營造張永力的工資是由第三人發(fā)放的假象。綜上，被告通過發(fā)包方的強(qiáng)勢地位，試圖利用一家實(shí)際經(jīng)營地址與工商注冊地址不相符，應(yīng)當(dāng)被工商行政管理局列入經(jīng)營異常名錄的第三人公司來規(guī)避其應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。望判如所請。
經(jīng)審理查明，保定安國市盛大花園小區(qū)民用天然氣工程由被告總承建，被告將該工程分包給第三人。2016年10月14日，河北盛唐司法鑒定中心出具《法醫(yī)病理學(xué)鑒定意見書》，該意見書簡要案情述：據(jù)委托書載2016年7月27日13時(shí)30分許，石家莊藁城市張永力被發(fā)現(xiàn)死于安國市賈村一民居內(nèi)。鑒定意見：符合電擊死亡。原告稱張永力系工作時(shí)觸電死亡，其生前與被告存在事實(shí)勞動關(guān)系。為此原告向石家莊市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁，要求確認(rèn)張永力與被告存在事實(shí)勞動關(guān)系。該委于2017年3月9日作出石勞人裁字（2016）第781號裁決：確認(rèn)張永力生前與第三人存在事實(shí)勞動關(guān)系。原告不服該裁決，現(xiàn)訴至本院。
庭審中，原告提交戶簿信息、被告企業(yè)信用信息、施工合同協(xié)議書、考勤表、施工日志等，原告稱張永力的工作地點(diǎn)與工作內(nèi)容均與被告公司施工合同相一致，其與被告存在事實(shí)勞動關(guān)系。原告申請證人李某、張某出庭作證，二人證明張永力系被告招聘，工資由威雷杰轉(zhuǎn)賬發(fā)放。
被告對蓋有其公章的證件真實(shí)性不予認(rèn)可，稱卡片未顯示為工作證或上崗證，且張永力的照片及所填字跡及姓名明顯系后加，其對建設(shè)銀行流水、村委會證明及證人證言等均不予認(rèn)可，稱村委會證明不能證實(shí)張永力與張永利為同一人。被告提交社會保險(xiǎn)參保憑證、工程協(xié)議書、仲裁委庭審筆錄及裁決書，被告稱張永力非被告單位職工，張永力勞動是第三人業(yè)務(wù)組成部分，第三人具有合法的用工主體資格。
第三人質(zhì)證意見同被告，其提交企業(yè)所得稅核定征收鑒定表、河北銀行電子回單和交易明細(xì)單、收條等，該企業(yè)所得稅核定征收鑒定表經(jīng)辦人處有威雷杰簽名、第三人蓋章。第三人稱威雷杰是石家莊坤川水業(yè)科技有限公司的財(cái)務(wù)人員，與公司法定代表人何澤龍系夫妻，張永力是第三人雇傭，其工資由第三人發(fā)放。

本院認(rèn)為，事實(shí)勞動關(guān)系是指在未簽訂勞動合同情況下，勞動者為用人單位提供勞動，獲取用人單位支付的勞動報(bào)酬，從而在雙方之間形成的法律關(guān)系。本案中要確認(rèn)張永力生前與被告存在事實(shí)勞動關(guān)系，應(yīng)查明張永力是否向被告提供勞動，并獲取被告支付的勞動報(bào)酬的事實(shí)。經(jīng)查，被告主張與張永力不存在勞動關(guān)系，提供了本單位社會保險(xiǎn)參保職工年度工資申報(bào)明細(xì)，該明細(xì)中無原告信息。同時(shí)根據(jù)第三人提供的河北銀行電子回單、收條及企業(yè)所得稅核定征收鑒定表均證實(shí)張永力的工資由第三人發(fā)放。因此原告要求確認(rèn)張永力生前與被告存在勞動關(guān)系應(yīng)舉證證明，庭審中原告提供了“工作證”，該證雖蓋有被告公章，但未注明是工作證，且根據(jù)證人李某、張某的陳述，張永力系河北科工白素斌招聘到科工工作，但白素斌系河北科工工作人員的事實(shí)無證據(jù)證實(shí)，證人李某、張某自述與張永力系同事，本案的裁決結(jié)果與該二人有直接利害關(guān)系。另，原告提供的施工日志、考勤表證明被告確在“盛大”工地工作，但被告與第三人系發(fā)、分包關(guān)系，分包協(xié)議證實(shí)被告將承建的安國市盛大花園小區(qū)民用天然氣工程分包給了第三人施工。據(jù)此認(rèn)為，原告上述證據(jù)不足以證實(shí)張永力向被告提供勞動，并從被告處獲取勞動報(bào)酬的事實(shí)，故原告要求確認(rèn)張永力與被告存在事實(shí)勞動關(guān)系的主張，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第十條規(guī)定，判決如下：

張永力（利）與被告河北科工建筑工程集團(tuán)有限公司安裝分公司不存在勞動關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元，由原告張某某、張某某、于彥君、張玉嬌、張玉倩負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院（收款單位：河北省石家莊市中級人民法院，賬號：62×××47，開戶銀行：河北銀行華興支行）。逾期不交也不提出緩交申請的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　王　倩 人民陪審員　　史翠敏 人民陪審員　　賈巧玲

書記員：郭麗霞