張某某
楊雄剛（湖北橫空律師事務(wù)所）
張進(jìn)宇（湖北橫空律師事務(wù)所）
陶詩琴
陶某甲
陶中德
胡春香
陶革軍
陶某某
湯三元
孫桂東
余權(quán)年
李天軒
何想發(fā)
孫桂東、余權(quán)年、李天軒、何想發(fā)的
胡建平（湖北橫空律師事務(wù)所）

原告張某某，系死者陶某乙之妻。
原告陶詩琴，系死者陶某乙之女。
原告陶某甲。
原告陶中德，系死者陶某乙之父。
原告胡春香，系死者陶某乙之母。
以上五原告的委托代理人楊雄剛、張進(jìn)宇，湖北橫空律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)（代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行和解、簽收法律文書等）。
被告陶革軍。
被告陶某某。
被告湯三元。
被告孫桂東。
被告余權(quán)年。
被告李天軒。
被告何想發(fā)。
被告孫桂東、余權(quán)年、李天軒、何想發(fā)的
委托代理人胡建平，湖北橫空律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
原告張某某、陶詩琴、陶某甲、陶中德、胡春香訴被告陶革軍、陶某某、湯三元、孫桂東、余權(quán)年、李天軒、何想發(fā)合伙協(xié)議糾紛一案。本院受理后，于2015年3月12日依法組成合議庭公開開庭庭進(jìn)行了審理。原告張某某等人的委托代理人楊雄剛、張進(jìn)宇，被告陶革軍、陶某某、湯三元和被告孫桂東、余權(quán)年、李天軒、何想發(fā)及其委托代理人胡建平均到庭參加訴訟。在審理過程中經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人無法達(dá)成一致意見。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告陶革軍、陶某某、湯三元對原告所提交的證據(jù)均無異議。被告孫桂東、余權(quán)年、李天軒、何想發(fā)對原告所提交的證據(jù)十二（醫(yī)療費單據(jù)）、十三（交通費單據(jù)）提出異議外，對其他證據(jù)無異議。認(rèn)為證據(jù)十二與本案無關(guān)聯(lián)、證據(jù)十三不具真實性且與本案無關(guān)聯(lián)。
本院對雙方無異議的證據(jù)予以確認(rèn)。對原告提交的證據(jù)十二（醫(yī)療費單據(jù)）客觀真實，與本案有關(guān)聯(lián)性本院予以確認(rèn)，證據(jù)十三（交通費單據(jù)）因原告未提供原件缺乏真實性，本院不予確認(rèn)，但考慮原告方在搶救死者和處理喪葬事宜過程中必然要支出交通費，可酌定交通費為1000元。
根據(jù)原、被告的庭審陳述及本案的有效證據(jù)，本院確認(rèn)案件事實如下:
2009年9月眾原告近親屬陶某乙與陶革軍、陶某某、湯三元、孫桂東、余權(quán)年、李天軒、何想發(fā)、喻進(jìn)軍、楊志勇共十人合伙經(jīng)營水產(chǎn)品，經(jīng)營地點在開發(fā)區(qū)彭呂大市場，此后喻進(jìn)軍于2012年1月退出合伙、楊志勇于2013年2月退出合伙。2014年9月13日凌晨陶某乙與其他合伙人在彭呂大市場從事水產(chǎn)品批發(fā)后，回家稍事休息，于當(dāng)天早上8時許與孫桂東二人一同到武漢進(jìn)貨，至中午12時左右陶某乙在白沙洲市場選購水產(chǎn)品時突然暈倒，當(dāng)時被孫桂東等人送往廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院搶救，診斷為腦梗死。同年9月17日轉(zhuǎn)回應(yīng)城市人民醫(yī)院維持生命，9月19日陶某乙去世。原告認(rèn)為陶某乙在執(zhí)行合伙事務(wù)中因突發(fā)疾病死亡，合伙體其他成員雖對陶某乙死亡無過錯，但陶某乙突發(fā)疾病與其執(zhí)行的合伙事務(wù)有一定的關(guān)聯(lián)性，其從事水產(chǎn)品批發(fā)及前往武漢進(jìn)貨是為合伙體共同的利益進(jìn)行活動，本案的七名被告均是受益人，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償責(zé)任。故原告起訴要求七被告給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償319032.87元。
本院認(rèn)為:陶某乙生前與被告陶革軍、陶某某、湯三元、孫桂東、余權(quán)年、李天軒、何想發(fā)各自提供資金合伙經(jīng)營水產(chǎn)品，共同勞動并參與盈余分配，符合個人合伙的法律特征。在合伙過程中，陶某乙因合伙人意志以外的原因死亡，其他合伙人對其死亡的發(fā)生均無過錯，故本案不適用過錯責(zé)任原則，本案案由應(yīng)為合伙協(xié)議糾紛。如前所述，原告所主張的死亡賠償金、精神損害撫慰金屬侵權(quán)責(zé)任范疇，對此本院不予支持。另外，被告陶革軍、陶某某、湯三元、孫桂東、余權(quán)年、李天軒、何想發(fā)對陶某乙的死亡雖均無過錯，但陶某乙畢竟是在為合伙體共同的利益進(jìn)行活動的過程中死亡的，被告陶革軍、陶某某、湯三元等七人作為合伙經(jīng)營的受益人，給予死者家屬適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)補(bǔ)償既合情理也符合有關(guān)法律規(guī)定的。因此本院結(jié)合原告因其近親屬死亡所遭受的損失、被告陶革軍、陶某某、湯三元等七人的合伙收益及經(jīng)濟(jì)承受能力綜合考慮，酌定由被告陶革軍、陶某某、湯三元等七人每人給予原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償20000元。
綜上，根據(jù)最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）第157條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告陶革軍、陶某某、湯三元、孫桂東、余權(quán)年、李天軒、何想發(fā)各自給予原告張某某、陶詩琴、陶某甲、陶中德、胡春香經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償20000元。此款于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清。
二、駁回原告張某某、陶詩琴、陶某甲、陶中德、胡春香的其他訴訟請求。
案件受理費2000元，由被告陶革軍、陶某某、湯三元、孫桂東、余權(quán)年、李天軒、何想發(fā)分別負(fù)擔(dān)200元，原告張某某、陶詩琴、陶某甲、陶中德、胡春香負(fù)擔(dān)600元。
如未按本判決確定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

本院認(rèn)為:陶某乙生前與被告陶革軍、陶某某、湯三元、孫桂東、余權(quán)年、李天軒、何想發(fā)各自提供資金合伙經(jīng)營水產(chǎn)品，共同勞動并參與盈余分配，符合個人合伙的法律特征。在合伙過程中，陶某乙因合伙人意志以外的原因死亡，其他合伙人對其死亡的發(fā)生均無過錯，故本案不適用過錯責(zé)任原則，本案案由應(yīng)為合伙協(xié)議糾紛。如前所述，原告所主張的死亡賠償金、精神損害撫慰金屬侵權(quán)責(zé)任范疇，對此本院不予支持。另外，被告陶革軍、陶某某、湯三元、孫桂東、余權(quán)年、李天軒、何想發(fā)對陶某乙的死亡雖均無過錯，但陶某乙畢竟是在為合伙體共同的利益進(jìn)行活動的過程中死亡的，被告陶革軍、陶某某、湯三元等七人作為合伙經(jīng)營的受益人，給予死者家屬適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)補(bǔ)償既合情理也符合有關(guān)法律規(guī)定的。因此本院結(jié)合原告因其近親屬死亡所遭受的損失、被告陶革軍、陶某某、湯三元等七人的合伙收益及經(jīng)濟(jì)承受能力綜合考慮，酌定由被告陶革軍、陶某某、湯三元等七人每人給予原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償20000元。
綜上，根據(jù)最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）第157條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告陶革軍、陶某某、湯三元、孫桂東、余權(quán)年、李天軒、何想發(fā)各自給予原告張某某、陶詩琴、陶某甲、陶中德、胡春香經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償20000元。此款于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清。
二、駁回原告張某某、陶詩琴、陶某甲、陶中德、胡春香的其他訴訟請求。
案件受理費2000元，由被告陶革軍、陶某某、湯三元、孫桂東、余權(quán)年、李天軒、何想發(fā)分別負(fù)擔(dān)200元，原告張某某、陶詩琴、陶某甲、陶中德、胡春香負(fù)擔(dān)600元。
如未按本判決確定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：周紅兵
審判員：曾艷英
審判員：章忠新

書記員：普友法