張某某
黃競(jìng)（湖北謙順律師事務(wù)所）
伍某
王浩偉
謝某某
平頂山市汽車運(yùn)輸公司第九車隊(duì)
汽運(yùn)公司九車隊(duì)共同委托代理人楊俊山
永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司平頂山中心支公司

原告張某某，教師。
委托代理人黃競(jìng)，湖北謙順律師事務(wù)所律師。
被告伍某，個(gè)體建筑戶。
被告謝某某，司機(jī)。
被告平頂山市汽車運(yùn)輸公司第九車隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱汽運(yùn)公司九車隊(duì)）。
法定代表人蔡翠翠，汽運(yùn)公司九車隊(duì)經(jīng)理。
被告謝某某、汽運(yùn)公司九車隊(duì)共同委托代理人楊俊山。
被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司平頂山中心支公司（以下簡(jiǎn)稱永安保險(xiǎn)平頂山中支公司）。
代表人曹延民。
委托代理人王浩偉。
原告張某某訴被告伍某、謝某某、汽運(yùn)公司九車隊(duì)及永安保險(xiǎn)平頂山中支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年12月9日受理后，依法組成由審判員楊春輝擔(dān)任審判長(zhǎng)、代理審判員馬莉和人民陪審員張德民參加的合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某的委托代理人黃競(jìng)、被告謝某某及汽運(yùn)公司九車隊(duì)的委托代理人楊俊山、被告永安保險(xiǎn)平頂山中支公司的委托代理人王浩偉到庭參加了訴訟。被告伍某經(jīng)本院依法傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:發(fā)生本案交通事故的事實(shí)成立。被告謝某某和被告伍某駕駛機(jī)動(dòng)車上路行駛時(shí)，因各自過(guò)錯(cuò)行為造成原告張某某受傷，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。而被告謝某某系康自凱雇請(qǐng)的司機(jī)，其在提供勞務(wù)過(guò)程中造成原告受傷，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?的規(guī)定，應(yīng)由接受勞務(wù)一方即康自凱承擔(dān)賠償責(zé)任。謝某某在提供勞務(wù)過(guò)程中因過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致本案交通事故發(fā)生，但其承擔(dān)事故的次要責(zé)任，并不存在故意或重大過(guò)失，原告請(qǐng)求謝某某承擔(dān)賠償責(zé)任，無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。又因被告謝某某駕駛的車牌號(hào)為豫D×××××（豫D×××××掛）重型箱式半掛車行駛證登記的所有人及投保人均是被告汽運(yùn)公司九車隊(duì)，實(shí)際車主是康自凱，康自凱與被告汽運(yùn)公司九車隊(duì)之間系掛靠經(jīng)營(yíng)關(guān)系，故康自凱和汽運(yùn)公司九車隊(duì)?wèi)?yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十三條 ?的規(guī)定，原告張某某有權(quán)請(qǐng)求部分或者全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任。故原告張某某請(qǐng)求汽運(yùn)公司九車隊(duì)承擔(dān)賠償責(zé)任，符合規(guī)定，本院予以支持。雖然被告汽運(yùn)公司九車隊(duì)與康自凱之間簽有協(xié)議，但根據(jù)合同的相對(duì)性，該協(xié)議只對(duì)協(xié)議的當(dāng)事人即被告汽運(yùn)公司九車隊(duì)和案外人康自凱有約束力，不能對(duì)抗協(xié)議之外的第三人。故被告汽運(yùn)公司九車隊(duì)主張其與康自凱系掛靠經(jīng)營(yíng)關(guān)系，實(shí)際車主是康自凱，謝某某是康自凱雇傭的司機(jī)，根據(jù)雙方簽訂的協(xié)議，應(yīng)由康自凱承擔(dān)賠償責(zé)任的理由不能成立，本院不予支持。
湖北省公安廳交警總隊(duì)高速公路管理支隊(duì)十二大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告伍某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，謝某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，原告張某某不承擔(dān)事故責(zé)任，于法有據(jù)，且雙方當(dāng)事人對(duì)該認(rèn)定書均不持異議，本院予以采信。綜合本案事故發(fā)生的原因及當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度，對(duì)原告張某某因本案事故遭受的損害，本院酌定由被告伍某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告汽運(yùn)公司九車隊(duì)承擔(dān)被告謝某某應(yīng)擔(dān)的30%的賠償責(zé)任。被告謝某某系肇事車輛所有人合法允許的駕駛?cè)?，系被保險(xiǎn)人。謝某某駕駛的車輛（主車和掛車）在永安保險(xiǎn)平頂山中支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?、第二十一條 ?第二款 ?之規(guī)定，牽引車和掛車連接使用時(shí)發(fā)生交通事故，牽引車和掛車的承保保險(xiǎn)公司應(yīng)在各自的責(zé)任限額范圍內(nèi)平均承擔(dān)賠償責(zé)任。故原告所受損失應(yīng)先由被告永安保險(xiǎn)平頂山中支公司在主車和掛車的交強(qiáng)險(xiǎn)有責(zé)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告永安保險(xiǎn)平頂山中支公司根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定并按雙方責(zé)任劃分在主車和掛車的商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償；仍有不足的，依法由被告伍某和被告汽運(yùn)公司九車隊(duì)予以賠償。
本案法庭辯論終結(jié)于2013年4月8日，故對(duì)原告主張的各項(xiàng)損失應(yīng)按照2013年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。原告主張按照2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其損失，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。對(duì)原告主張的各項(xiàng)損失，本院評(píng)析如下:
對(duì)原告主張的傷殘賠償金210735元（22906元／年×20年×46%），計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)有誤。原告受傷后第一次經(jīng)鑒定構(gòu)成十級(jí)傷殘，后原告所受傷引發(fā)其他疾病又繼續(xù)治療，并在治療終結(jié)后委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)其損傷程度進(jìn)行重新鑒定，符合規(guī)定。經(jīng)第二次鑒定，原告所受傷害構(gòu)成多等級(jí)傷殘，綜合評(píng)定為7級(jí)，賠償系數(shù)為0.46。被告汽運(yùn)公司九車隊(duì)、謝某某及永安保險(xiǎn)平頂山中支公司均認(rèn)為第二次鑒定系原告自行委托鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，被告未參與，程序不合法，不予認(rèn)可，應(yīng)當(dāng)依照第一次鑒定意見為準(zhǔn)。因原告的第二次鑒定系因損傷引發(fā)其他疾病導(dǎo)致傷殘等級(jí)提高為七級(jí)，且三被告均未提供相反證據(jù)推翻該鑒定意見，也未申請(qǐng)重新鑒定，故本院對(duì)被告的主張不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《人損解釋》）第二十五條的規(guī)定，對(duì)原告主張的殘疾賠償金本院支持191728元（2013年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入20840元／年×20年×0.46），超出部分不予支持。原告主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)191992.50元［其中其女王竹喧為54337.50元（15750元／年×15年×0.46÷2人），其母鄧真桂為137655元（15750元／年×19年×0.46）］，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)有誤。原告主張的被扶養(yǎng)人有數(shù)人，依照規(guī)定，其年賠償總額累計(jì)不應(yīng)超過(guò)上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)額。原告之女王竹喧出生于2010年3月24日，原告主張對(duì)其女被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算15年，本院予以支持。原告及其夫均應(yīng)對(duì)其女承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)，故對(duì)原告之女的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)本院支持50011.20元（2013年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出14496元／年×15年×0.46÷2人）。原告主張對(duì)其母鄧真桂的撫養(yǎng)年限為19年，本院亦予支持。但原告之母鄧真桂有2個(gè)子女，均應(yīng)對(duì)其承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)，對(duì)其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，本院支持63347.52元（2013年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出14496元／年×19年×0.46÷2人）。故對(duì)原告主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，本院支持113358.72元。對(duì)原告主張的后期治療費(fèi)12000元，根據(jù)《人損解釋》第十九條的規(guī)定，根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定意見確定必然發(fā)生的后續(xù)治療費(fèi)，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償。根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)病情證明，張某某受傷后引起外傷性癲癇確需繼續(xù)治療，且鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見也確定其后期治療費(fèi)為12000元，故對(duì)其請(qǐng)求的后期治療費(fèi)，本院予以認(rèn)可。原告主張護(hù)理費(fèi)70640元（883天×80元／天）過(guò)高。因原告并未提供證據(jù)證明其院外或門診治療期間需護(hù)理，對(duì)其主張的護(hù)理費(fèi)本院只支持其住院期間的護(hù)理費(fèi)用，即支持7184.28元（2013年度湖北省居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)人均年平均工資收入23624元／年÷365天／年×住院111天）。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6300元（住院126天×50元／天）過(guò)高，本院依規(guī)支持2220元（住院111天×20元／天）。原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)9000元（180天×50元／天）過(guò)高。原告受傷后多次住院治療，其只提交了2011年7月14日華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬同濟(jì)醫(yī)院的出院記錄，醫(yī)囑需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)。但原告并未提供其多次住院期間需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)以及其余多次住院的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的其院外需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的證據(jù)，考慮到原告的傷情及多次住院治療的情況，本院酌情支持其需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)三個(gè)月，即支持營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元（20元／天×90天）。原告主張誤工費(fèi)213539元（7255元／月÷30天／月×883天）。原告經(jīng)兩次鑒定均構(gòu)成傷殘，僅傷殘等級(jí)發(fā)生改變，根據(jù)《人損解釋》第二十條的規(guī)定，原告受傷后持續(xù)誤工的，對(duì)其誤工費(fèi)應(yīng)計(jì)算至第一次定殘的前一日，即2012年1月14日，共318天。又因原告第一次鑒定后又繼續(xù)住院治療19天，但原告未提交后期住院醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的需休息的證明，故原告的誤工天數(shù)為337天（318天＋19天）。原告提供了與武漢建筑工程學(xué)校簽訂的勞動(dòng)合同以及該校出具的誤工證明以證明其擔(dān)任教務(wù)科老師，月收入為6500元，于2011年3月1日至2013年10月31日未上班工作，扣發(fā)其間工資。雖然原告提交的工資卡流水記錄顯示其月工資收入不固定，但其月均工資未低于6500元，其所在用工單位亦證明其月資收入為6500元，且在受傷誤工期間被扣發(fā)，產(chǎn)生了實(shí)際誤工損失，故本院采信其所在用工單位證明以計(jì)算其誤工損失。根據(jù)《人損解釋》第二十條的規(guī)定，本院對(duì)原告的誤工費(fèi)支持73016.67元（6500元／月÷30天／月×337天）。原告主張精神撫慰金10000元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條 ?的規(guī)定，綜合考慮到本案侵權(quán)行為造成的后果、事故發(fā)生的原因及雙方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度，本院予以支持。原告主張交通費(fèi)5940元過(guò)高，根據(jù)《人損解釋》第二十二條的規(guī)定，考慮到原告就醫(yī)的時(shí)間、地點(diǎn)以及次數(shù)等因素，本院酌情支持5000元。對(duì)其主張的住宿費(fèi)8185元，本院酌情支持5000元。對(duì)原告主張的鑒定費(fèi)2000元，有鑒定費(fèi)票據(jù)證實(shí)，本院予以支持。綜上，原告張某某因本案事故遭受的損失為:殘疾賠償金191728元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)113358.72元、后期治療費(fèi)12000元、護(hù)理費(fèi)7184.28元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2220元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元、誤工費(fèi)73016.67元、精神撫慰金10000元、交通費(fèi)5000元、住宿費(fèi)5000元、鑒定費(fèi)2000元，共計(jì)423307.67元。其中原告在有責(zé)交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)損失共計(jì)16020元（包括后期治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)），未超出交強(qiáng)險(xiǎn)在該項(xiàng)下的賠償限額（20000元），依法應(yīng)由被告永安保險(xiǎn)平頂山中支公司賠償。原告在有責(zé)交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘限額內(nèi)損失共計(jì)405287.67元（包括殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損害撫慰金、交通費(fèi)、住宿費(fèi)）。超出了交強(qiáng)險(xiǎn)在該項(xiàng)下的賠償限額（220000元），依法應(yīng)由被告永安保險(xiǎn)平頂山中支公司賠償220000元（含精神損害撫慰金10000元）。故被告永安保險(xiǎn)平頂山中支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)有責(zé)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)236020元。交強(qiáng)險(xiǎn)賠付后，原告在傷殘限額內(nèi)剩余損失185287.67元，以及鑒定費(fèi)2000元，共計(jì)187287.67元。依法應(yīng)由被告伍某承擔(dān)該損失的70%，即131101.37元。被告謝某某作為肇事人應(yīng)承擔(dān)該損失的30%，即56186.30元。因被告汽運(yùn)公司九車隊(duì)為謝某某駕駛的車輛在被告永安保險(xiǎn)平頂山中支公司投保有兩份商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)總額為550000元，故被告永安保險(xiǎn)平頂山中支公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)56186.30元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十二條 ?、第十三條 ?、第十六條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條 ?、第十六條 ?、第二十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條 ?、第十七條 ?第一、二款、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條 ?、國(guó)務(wù)院《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條 ?、第二十三條 ?第一款 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司平頂山中心支公司于本判決生效后二十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)有責(zé)責(zé)任限額一次性賠償原告張某某236020元、在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)一次性賠償原告張某某56186.30元；
二、被告伍某于本判決生效后二十日內(nèi)一次性賠償原告張某某各項(xiàng)損失共計(jì)131101.37元；
三、駁回原告張某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4000元，由原告張某某負(fù)擔(dān)1713元，被告伍某負(fù)擔(dān)1600元，被告汽運(yùn)公司九車隊(duì)負(fù)擔(dān)687元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。開戶行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行襄陽(yáng)萬(wàn)山支行；戶名:湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院；帳號(hào):17×××38。上訴人也可以將上訴案件受理費(fèi)交給本院或直接到襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院交費(fèi)。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:發(fā)生本案交通事故的事實(shí)成立。被告謝某某和被告伍某駕駛機(jī)動(dòng)車上路行駛時(shí)，因各自過(guò)錯(cuò)行為造成原告張某某受傷，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。而被告謝某某系康自凱雇請(qǐng)的司機(jī)，其在提供勞務(wù)過(guò)程中造成原告受傷，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?的規(guī)定，應(yīng)由接受勞務(wù)一方即康自凱承擔(dān)賠償責(zé)任。謝某某在提供勞務(wù)過(guò)程中因過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致本案交通事故發(fā)生，但其承擔(dān)事故的次要責(zé)任，并不存在故意或重大過(guò)失，原告請(qǐng)求謝某某承擔(dān)賠償責(zé)任，無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。又因被告謝某某駕駛的車牌號(hào)為豫D×××××（豫D×××××掛）重型箱式半掛車行駛證登記的所有人及投保人均是被告汽運(yùn)公司九車隊(duì)，實(shí)際車主是康自凱，康自凱與被告汽運(yùn)公司九車隊(duì)之間系掛靠經(jīng)營(yíng)關(guān)系，故康自凱和汽運(yùn)公司九車隊(duì)?wèi)?yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十三條 ?的規(guī)定，原告張某某有權(quán)請(qǐng)求部分或者全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任。故原告張某某請(qǐng)求汽運(yùn)公司九車隊(duì)承擔(dān)賠償責(zé)任，符合規(guī)定，本院予以支持。雖然被告汽運(yùn)公司九車隊(duì)與康自凱之間簽有協(xié)議，但根據(jù)合同的相對(duì)性，該協(xié)議只對(duì)協(xié)議的當(dāng)事人即被告汽運(yùn)公司九車隊(duì)和案外人康自凱有約束力，不能對(duì)抗協(xié)議之外的第三人。故被告汽運(yùn)公司九車隊(duì)主張其與康自凱系掛靠經(jīng)營(yíng)關(guān)系，實(shí)際車主是康自凱，謝某某是康自凱雇傭的司機(jī)，根據(jù)雙方簽訂的協(xié)議，應(yīng)由康自凱承擔(dān)賠償責(zé)任的理由不能成立，本院不予支持。
湖北省公安廳交警總隊(duì)高速公路管理支隊(duì)十二大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告伍某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，謝某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，原告張某某不承擔(dān)事故責(zé)任，于法有據(jù)，且雙方當(dāng)事人對(duì)該認(rèn)定書均不持異議，本院予以采信。綜合本案事故發(fā)生的原因及當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度，對(duì)原告張某某因本案事故遭受的損害，本院酌定由被告伍某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告汽運(yùn)公司九車隊(duì)承擔(dān)被告謝某某應(yīng)擔(dān)的30%的賠償責(zé)任。被告謝某某系肇事車輛所有人合法允許的駕駛?cè)?，系被保險(xiǎn)人。謝某某駕駛的車輛（主車和掛車）在永安保險(xiǎn)平頂山中支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?、第二十一條 ?第二款 ?之規(guī)定，牽引車和掛車連接使用時(shí)發(fā)生交通事故，牽引車和掛車的承保保險(xiǎn)公司應(yīng)在各自的責(zé)任限額范圍內(nèi)平均承擔(dān)賠償責(zé)任。故原告所受損失應(yīng)先由被告永安保險(xiǎn)平頂山中支公司在主車和掛車的交強(qiáng)險(xiǎn)有責(zé)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告永安保險(xiǎn)平頂山中支公司根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定并按雙方責(zé)任劃分在主車和掛車的商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償；仍有不足的，依法由被告伍某和被告汽運(yùn)公司九車隊(duì)予以賠償。
本案法庭辯論終結(jié)于2013年4月8日，故對(duì)原告主張的各項(xiàng)損失應(yīng)按照2013年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。原告主張按照2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其損失，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。對(duì)原告主張的各項(xiàng)損失，本院評(píng)析如下:
對(duì)原告主張的傷殘賠償金210735元（22906元／年×20年×46%），計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)有誤。原告受傷后第一次經(jīng)鑒定構(gòu)成十級(jí)傷殘，后原告所受傷引發(fā)其他疾病又繼續(xù)治療，并在治療終結(jié)后委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)其損傷程度進(jìn)行重新鑒定，符合規(guī)定。經(jīng)第二次鑒定，原告所受傷害構(gòu)成多等級(jí)傷殘，綜合評(píng)定為7級(jí)，賠償系數(shù)為0.46。被告汽運(yùn)公司九車隊(duì)、謝某某及永安保險(xiǎn)平頂山中支公司均認(rèn)為第二次鑒定系原告自行委托鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，被告未參與，程序不合法，不予認(rèn)可，應(yīng)當(dāng)依照第一次鑒定意見為準(zhǔn)。因原告的第二次鑒定系因損傷引發(fā)其他疾病導(dǎo)致傷殘等級(jí)提高為七級(jí)，且三被告均未提供相反證據(jù)推翻該鑒定意見，也未申請(qǐng)重新鑒定，故本院對(duì)被告的主張不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《人損解釋》）第二十五條的規(guī)定，對(duì)原告主張的殘疾賠償金本院支持191728元（2013年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入20840元／年×20年×0.46），超出部分不予支持。原告主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)191992.50元［其中其女王竹喧為54337.50元（15750元／年×15年×0.46÷2人），其母鄧真桂為137655元（15750元／年×19年×0.46）］，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)有誤。原告主張的被扶養(yǎng)人有數(shù)人，依照規(guī)定，其年賠償總額累計(jì)不應(yīng)超過(guò)上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)額。原告之女王竹喧出生于2010年3月24日，原告主張對(duì)其女被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算15年，本院予以支持。原告及其夫均應(yīng)對(duì)其女承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)，故對(duì)原告之女的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)本院支持50011.20元（2013年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出14496元／年×15年×0.46÷2人）。原告主張對(duì)其母鄧真桂的撫養(yǎng)年限為19年，本院亦予支持。但原告之母鄧真桂有2個(gè)子女，均應(yīng)對(duì)其承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)，對(duì)其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，本院支持63347.52元（2013年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出14496元／年×19年×0.46÷2人）。故對(duì)原告主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，本院支持113358.72元。對(duì)原告主張的后期治療費(fèi)12000元，根據(jù)《人損解釋》第十九條的規(guī)定，根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定意見確定必然發(fā)生的后續(xù)治療費(fèi)，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償。根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)病情證明，張某某受傷后引起外傷性癲癇確需繼續(xù)治療，且鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見也確定其后期治療費(fèi)為12000元，故對(duì)其請(qǐng)求的后期治療費(fèi)，本院予以認(rèn)可。原告主張護(hù)理費(fèi)70640元（883天×80元／天）過(guò)高。因原告并未提供證據(jù)證明其院外或門診治療期間需護(hù)理，對(duì)其主張的護(hù)理費(fèi)本院只支持其住院期間的護(hù)理費(fèi)用，即支持7184.28元（2013年度湖北省居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)人均年平均工資收入23624元／年÷365天／年×住院111天）。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6300元（住院126天×50元／天）過(guò)高，本院依規(guī)支持2220元（住院111天×20元／天）。原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)9000元（180天×50元／天）過(guò)高。原告受傷后多次住院治療，其只提交了2011年7月14日華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬同濟(jì)醫(yī)院的出院記錄，醫(yī)囑需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)。但原告并未提供其多次住院期間需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)以及其余多次住院的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的其院外需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的證據(jù)，考慮到原告的傷情及多次住院治療的情況，本院酌情支持其需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)三個(gè)月，即支持營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元（20元／天×90天）。原告主張誤工費(fèi)213539元（7255元／月÷30天／月×883天）。原告經(jīng)兩次鑒定均構(gòu)成傷殘，僅傷殘等級(jí)發(fā)生改變，根據(jù)《人損解釋》第二十條的規(guī)定，原告受傷后持續(xù)誤工的，對(duì)其誤工費(fèi)應(yīng)計(jì)算至第一次定殘的前一日，即2012年1月14日，共318天。又因原告第一次鑒定后又繼續(xù)住院治療19天，但原告未提交后期住院醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的需休息的證明，故原告的誤工天數(shù)為337天（318天＋19天）。原告提供了與武漢建筑工程學(xué)校簽訂的勞動(dòng)合同以及該校出具的誤工證明以證明其擔(dān)任教務(wù)科老師，月收入為6500元，于2011年3月1日至2013年10月31日未上班工作，扣發(fā)其間工資。雖然原告提交的工資卡流水記錄顯示其月工資收入不固定，但其月均工資未低于6500元，其所在用工單位亦證明其月資收入為6500元，且在受傷誤工期間被扣發(fā)，產(chǎn)生了實(shí)際誤工損失，故本院采信其所在用工單位證明以計(jì)算其誤工損失。根據(jù)《人損解釋》第二十條的規(guī)定，本院對(duì)原告的誤工費(fèi)支持73016.67元（6500元／月÷30天／月×337天）。原告主張精神撫慰金10000元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條 ?的規(guī)定，綜合考慮到本案侵權(quán)行為造成的后果、事故發(fā)生的原因及雙方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度，本院予以支持。原告主張交通費(fèi)5940元過(guò)高，根據(jù)《人損解釋》第二十二條的規(guī)定，考慮到原告就醫(yī)的時(shí)間、地點(diǎn)以及次數(shù)等因素，本院酌情支持5000元。對(duì)其主張的住宿費(fèi)8185元，本院酌情支持5000元。對(duì)原告主張的鑒定費(fèi)2000元，有鑒定費(fèi)票據(jù)證實(shí)，本院予以支持。綜上，原告張某某因本案事故遭受的損失為:殘疾賠償金191728元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)113358.72元、后期治療費(fèi)12000元、護(hù)理費(fèi)7184.28元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2220元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元、誤工費(fèi)73016.67元、精神撫慰金10000元、交通費(fèi)5000元、住宿費(fèi)5000元、鑒定費(fèi)2000元，共計(jì)423307.67元。其中原告在有責(zé)交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)損失共計(jì)16020元（包括后期治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)），未超出交強(qiáng)險(xiǎn)在該項(xiàng)下的賠償限額（20000元），依法應(yīng)由被告永安保險(xiǎn)平頂山中支公司賠償。原告在有責(zé)交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘限額內(nèi)損失共計(jì)405287.67元（包括殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損害撫慰金、交通費(fèi)、住宿費(fèi)）。超出了交強(qiáng)險(xiǎn)在該項(xiàng)下的賠償限額（220000元），依法應(yīng)由被告永安保險(xiǎn)平頂山中支公司賠償220000元（含精神損害撫慰金10000元）。故被告永安保險(xiǎn)平頂山中支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)有責(zé)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)236020元。交強(qiáng)險(xiǎn)賠付后，原告在傷殘限額內(nèi)剩余損失185287.67元，以及鑒定費(fèi)2000元，共計(jì)187287.67元。依法應(yīng)由被告伍某承擔(dān)該損失的70%，即131101.37元。被告謝某某作為肇事人應(yīng)承擔(dān)該損失的30%，即56186.30元。因被告汽運(yùn)公司九車隊(duì)為謝某某駕駛的車輛在被告永安保險(xiǎn)平頂山中支公司投保有兩份商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)總額為550000元，故被告永安保險(xiǎn)平頂山中支公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)56186.30元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十二條 ?、第十三條 ?、第十六條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條 ?、第十六條 ?、第二十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條 ?、第十七條 ?第一、二款、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條 ?、國(guó)務(wù)院《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條 ?、第二十三條 ?第一款 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司平頂山中心支公司于本判決生效后二十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)有責(zé)責(zé)任限額一次性賠償原告張某某236020元、在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)一次性賠償原告張某某56186.30元；
二、被告伍某于本判決生效后二十日內(nèi)一次性賠償原告張某某各項(xiàng)損失共計(jì)131101.37元；
三、駁回原告張某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4000元，由原告張某某負(fù)擔(dān)1713元，被告伍某負(fù)擔(dān)1600元，被告汽運(yùn)公司九車隊(duì)負(fù)擔(dān)687元。

審判長(zhǎng)：楊春輝
審判員：馬莉
審判員：張德民

書記員：方杰