張某某
宋振廣
譚某某
譚某
連增杰（河北燕趙眾誠律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）張某某。
委托代理人宋振廣。
被上訴人（原審原告）譚某某。
被上訴人（原審原告）譚某。
委托代理人連增杰，河北燕趙眾誠律師事務(wù)所律師。
上訴人張某某因附義務(wù)贈(zèng)與合同糾紛一案，不服石家莊市橋西區(qū)人民法院（2013）西留民一初字第00228號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
判后，張某某不服，向本院提起上訴，其上訴理由為:
一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤，導(dǎo)致判決結(jié)果錯(cuò)誤。一、本案爭議房產(chǎn)系張某某購買所得，該事實(shí)由《房產(chǎn)買賣契約》為證，不是一審認(rèn)定的房產(chǎn)按照譚其瑞職務(wù)待遇換置而來的。二、《公證書》明顯屬于遺囑性質(zhì)，不具有真實(shí)性、合法性，一審依此作為判決的依據(jù)，實(shí)屬錯(cuò)誤。三、本案已超過兩年訴訟時(shí)效，法院應(yīng)當(dāng)駁回被上訴人起訴。
本院認(rèn)為，原審訴訟中，66393部隊(duì)石家莊離職干部休養(yǎng)所出具的“我所休干遺孀張某某現(xiàn)住房屋有關(guān)情況的證明”，該證明顯示:譚其瑞住房改造后分配的住房面積為153平方米。根據(jù)套購方式分配了一套住房（面積為103.97平方米）給張某某居住，并辦理了房產(chǎn)證。另外由譚某出錢套購了一套住房，面積為101.85平方米，其中50平方米為我所分配所得，其余51.8平方米按市場價(jià)格1750元／平方米購買。后又于2012年6月21日作出的補(bǔ)充說明證明:現(xiàn)張某某居住該爭議房屋，非買賣所得，未收取任何房款。簽訂房屋的買賣協(xié)議系為了辦理房屋所有權(quán)證書需要簽訂的，實(shí)際上沒有發(fā)生買賣的事實(shí)。原審據(jù)此認(rèn)定該爭議房產(chǎn)系上訴人與譚其瑞夫妻共同財(cái)產(chǎn)因拆遷改造換置所得房屋是正確的。上訴認(rèn)為該爭議房產(chǎn)系上訴人張某某購買所得，但未能提供購房出資的任何票據(jù)，證據(jù)不足，不予支持。2001年4月7日譚其瑞、譚某某、譚某以及張某某四人所簽協(xié)議，系附義務(wù)的贈(zèng)與合同，該協(xié)議主體適格，內(nèi)容真實(shí)，且不違反法律規(guī)定，有上訴人的指印，合法有效。本案定案依據(jù)系上訴人夫妻同被上訴人2001年4月7日所簽《協(xié)議》，公證書的效力與本案無關(guān)，亦不屬于人民法院受理民事案件范圍。張某某、譚某某、譚某簽訂的協(xié)議第四項(xiàng)載明，譚其瑞百年之后，譚某某、譚某允許張某某居住原住房，使用原設(shè)施至終身。譚其瑞去世后，被上訴人基于上述協(xié)議內(nèi)容取得爭議房屋的所有權(quán)，履行協(xié)議約定的義務(wù)。被上訴人基于該協(xié)議行使物權(quán)請求返還房屋，依法律規(guī)定物權(quán)請求權(quán)不受訴訟時(shí)效的限制，故上訴人認(rèn)為本案已過訴訟時(shí)效的主張不能成立。
綜上所述，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由均不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9048元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，原審訴訟中，66393部隊(duì)石家莊離職干部休養(yǎng)所出具的“我所休干遺孀張某某現(xiàn)住房屋有關(guān)情況的證明”，該證明顯示:譚其瑞住房改造后分配的住房面積為153平方米。根據(jù)套購方式分配了一套住房（面積為103.97平方米）給張某某居住，并辦理了房產(chǎn)證。另外由譚某出錢套購了一套住房，面積為101.85平方米，其中50平方米為我所分配所得，其余51.8平方米按市場價(jià)格1750元／平方米購買。后又于2012年6月21日作出的補(bǔ)充說明證明:現(xiàn)張某某居住該爭議房屋，非買賣所得，未收取任何房款。簽訂房屋的買賣協(xié)議系為了辦理房屋所有權(quán)證書需要簽訂的，實(shí)際上沒有發(fā)生買賣的事實(shí)。原審據(jù)此認(rèn)定該爭議房產(chǎn)系上訴人與譚其瑞夫妻共同財(cái)產(chǎn)因拆遷改造換置所得房屋是正確的。上訴認(rèn)為該爭議房產(chǎn)系上訴人張某某購買所得，但未能提供購房出資的任何票據(jù)，證據(jù)不足，不予支持。2001年4月7日譚其瑞、譚某某、譚某以及張某某四人所簽協(xié)議，系附義務(wù)的贈(zèng)與合同，該協(xié)議主體適格，內(nèi)容真實(shí)，且不違反法律規(guī)定，有上訴人的指印，合法有效。本案定案依據(jù)系上訴人夫妻同被上訴人2001年4月7日所簽《協(xié)議》，公證書的效力與本案無關(guān)，亦不屬于人民法院受理民事案件范圍。張某某、譚某某、譚某簽訂的協(xié)議第四項(xiàng)載明，譚其瑞百年之后，譚某某、譚某允許張某某居住原住房，使用原設(shè)施至終身。譚其瑞去世后，被上訴人基于上述協(xié)議內(nèi)容取得爭議房屋的所有權(quán)，履行協(xié)議約定的義務(wù)。被上訴人基于該協(xié)議行使物權(quán)請求返還房屋，依法律規(guī)定物權(quán)請求權(quán)不受訴訟時(shí)效的限制，故上訴人認(rèn)為本案已過訴訟時(shí)效的主張不能成立。
綜上所述，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由均不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9048元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。

審判長：劉建國
審判員：郝福海
審判員：宋廣道

書記員：王紅葉