張某某
肖文軍（湖北武漢黃陂區(qū)城關(guān)法律服務(wù)所）
張某某
黃某
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司
朱石令（湖北正康律師事務(wù)所）

原告張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市東西湖區(qū)。
委托代理人肖文軍，武漢市黃陂區(qū)城關(guān)法律服務(wù)所法律工作者。
特別授權(quán)。
被告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省孝昌縣。
被告黃某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省敘永縣。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司。
住所地:武漢市漢陽區(qū)鸚鵡大道136號(hào)。
負(fù)責(zé)人劉方明，該公司經(jīng)理。
委托代理人朱石令，湖北正康律師事務(wù)所律師。
一般授權(quán)。
原告張某某訴被告張某某、被告黃某、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司（以下簡稱人保財(cái)險(xiǎn)武漢分公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年5月25日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員梅凡獨(dú)任審判，于2016年6月27日公開開庭進(jìn)行了審理。
因本案案情復(fù)雜，本院依法將本案轉(zhuǎn)為普通程序，由審判員梅凡擔(dān)任審判長，與人民陪審員陳家貴、王輝組成合議庭，于2016年12月8日公開開庭進(jìn)行了審理。
兩次庭審，原告張某某及其委托代理人肖文軍、被告張某某、被告黃某、被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢分公司的委托代理人朱石令均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某訴稱:2015年10月23日14時(shí)45分許，被告張某某駕駛二輪摩托車載原告張某某從將軍路往張公堤方向行駛，準(zhǔn)備去四季美廢舊回收市場，行至民生堤垃圾發(fā)電站路段時(shí)，與被告黃某駕駛的小型普通客車相撞，造成原告受傷的交通事故。
事故發(fā)生后，被告張某某急于救人，被告黃某駕駛事故車輛離開現(xiàn)場，導(dǎo)致無法查證道路交通事故成因，交警部門只出具了交通事故證明書，沒有劃分雙方責(zé)任。
本院認(rèn)為:本次交通事故的成因與事實(shí)無法查清，黃陂區(qū)公安分局交通巡邏民警大隊(duì)作出的道路交通事故證明對事故責(zé)任雖未作出認(rèn)定，但從事故發(fā)生的過程分析，黃某駕駛鄂Ａ×××××號(hào)小型普通客車在該時(shí)間段同向行駛經(jīng)過該路段時(shí)，與張某某所駕二輪摩托車摔倒致，并致后座上的張某某受傷之間存在法律上的因果關(guān)系。
鑒于被告張某某無證駕駛無號(hào)牌二輪摩托車上路行駛，且違規(guī)載人，而被告黃某駕駛機(jī)動(dòng)車未能證明其已履行了充分的注意義務(wù)，避免自己所駕機(jī)動(dòng)車對周圍造成的危險(xiǎn)，雙方均存在過錯(cuò)，本院據(jù)此認(rèn)定被告張某某、被告黃某負(fù)此次交通事故的同等責(zé)任。
原告張某某在此次事故中無過錯(cuò)，不負(fù)此事故的責(zé)任。
本案原告張某某因道路交通事故遭受人身損害，其要求相關(guān)責(zé)任人賠償損失的訴訟請求，本院應(yīng)當(dāng)依法予以支持。
鄂Ａ×××××小型普通客車在被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故應(yīng)當(dāng)先由被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對原告予以賠償，即賠償原告103291.56元。
其中，在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償10000元；在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告93291.56元，包括護(hù)理費(fèi)7677.86元、傷殘賠償金64922.4元、誤工費(fèi)16891.3元、交通費(fèi)800元、精神撫慰金3000元。
因被告黃某與被告張某某負(fù)此事故的同等責(zé)任，故對于原告張某某超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失65671.62元（168963.18元－103291.56元）依法應(yīng)由其二人各承擔(dān)50%，即各承擔(dān)32835.81元。
因被告黃某所駕鄂Ａ×××××小型普通客車在被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢分公司處投有限額100000元商業(yè)三者險(xiǎn)（未投保不計(jì)免賠），故根據(jù)法律規(guī)定和合同約定，應(yīng)當(dāng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)被告黃某的賠償責(zé)任，并扣除10%的免賠率，即被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢分公司賠償原告張某某29552.23元（32835.81元×90%），下余3283.58元由被告黃某承擔(dān)。
原告主張的醫(yī)療費(fèi)，本院根據(jù)其所提交的證據(jù)核實(shí)為40356.62元；其主張的營養(yǎng)費(fèi)無證據(jù)支持，本院不予認(rèn)可；其主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、精神撫慰金過高，本院部分予以支持；其主張的誤工費(fèi)，本院依法以2016年度服務(wù)業(yè)年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至定殘前一日予以核算。
被告黃某及被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢分公司辯稱鄂Ａ×××××小型普通客車與被告張某某所駕二輪摩托車沒有接觸，原告的損傷與被告黃某無關(guān)的抗辯理由，因被告黃某駕駛機(jī)動(dòng)車輛的行為與原告的損傷之間存在法律上的因果關(guān)系，故該抗辯理由，本院不予采納。
被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢分公司辯稱被告黃某在事故發(fā)生后離開事故現(xiàn)場，屬保險(xiǎn)合同中約定的第三者責(zé)任免除情形，保險(xiǎn)公司不予賠償。
本院認(rèn)為，根據(jù)鑒定結(jié)論，被告黃某所駕車輛與被告張某某所駕二輪摩托車沒有接觸，且交通部門亦未對被告黃某是否存在發(fā)生事故后逃離現(xiàn)場的行為進(jìn)行認(rèn)定，現(xiàn)有證據(jù)無法推斷被告黃某有在事故發(fā)生后逃離現(xiàn)場的主觀故意。
故被告黃某駕車駛離現(xiàn)場的行為不構(gòu)成人保財(cái)險(xiǎn)武漢分公司商業(yè)三者險(xiǎn)免賠情形。
被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢分公司的該抗辯理由，本院亦不予采納。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告張某某經(jīng)濟(jì)損失103291.56元；
二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告張某某經(jīng)濟(jì)損失29552.23元；
三、被告張某某賠償原告張某某經(jīng)濟(jì)損失32835.81元；
四、被告黃某賠償原告張某某經(jīng)濟(jì)損失3283.58元；
五、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
以上給付內(nèi)容于本判決生效后之日起十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行支付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1380元、司法鑒定費(fèi)1500元，合計(jì)2880元，由被告張某某、黃某各負(fù)擔(dān)1440元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:本次交通事故的成因與事實(shí)無法查清，黃陂區(qū)公安分局交通巡邏民警大隊(duì)作出的道路交通事故證明對事故責(zé)任雖未作出認(rèn)定，但從事故發(fā)生的過程分析，黃某駕駛鄂Ａ×××××號(hào)小型普通客車在該時(shí)間段同向行駛經(jīng)過該路段時(shí)，與張某某所駕二輪摩托車摔倒致，并致后座上的張某某受傷之間存在法律上的因果關(guān)系。
鑒于被告張某某無證駕駛無號(hào)牌二輪摩托車上路行駛，且違規(guī)載人，而被告黃某駕駛機(jī)動(dòng)車未能證明其已履行了充分的注意義務(wù)，避免自己所駕機(jī)動(dòng)車對周圍造成的危險(xiǎn)，雙方均存在過錯(cuò)，本院據(jù)此認(rèn)定被告張某某、被告黃某負(fù)此次交通事故的同等責(zé)任。
原告張某某在此次事故中無過錯(cuò)，不負(fù)此事故的責(zé)任。
本案原告張某某因道路交通事故遭受人身損害，其要求相關(guān)責(zé)任人賠償損失的訴訟請求，本院應(yīng)當(dāng)依法予以支持。
鄂Ａ×××××小型普通客車在被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故應(yīng)當(dāng)先由被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對原告予以賠償，即賠償原告103291.56元。
其中，在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償10000元；在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告93291.56元，包括護(hù)理費(fèi)7677.86元、傷殘賠償金64922.4元、誤工費(fèi)16891.3元、交通費(fèi)800元、精神撫慰金3000元。
因被告黃某與被告張某某負(fù)此事故的同等責(zé)任，故對于原告張某某超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失65671.62元（168963.18元－103291.56元）依法應(yīng)由其二人各承擔(dān)50%，即各承擔(dān)32835.81元。
因被告黃某所駕鄂Ａ×××××小型普通客車在被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢分公司處投有限額100000元商業(yè)三者險(xiǎn)（未投保不計(jì)免賠），故根據(jù)法律規(guī)定和合同約定，應(yīng)當(dāng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)被告黃某的賠償責(zé)任，并扣除10%的免賠率，即被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢分公司賠償原告張某某29552.23元（32835.81元×90%），下余3283.58元由被告黃某承擔(dān)。
原告主張的醫(yī)療費(fèi)，本院根據(jù)其所提交的證據(jù)核實(shí)為40356.62元；其主張的營養(yǎng)費(fèi)無證據(jù)支持，本院不予認(rèn)可；其主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、精神撫慰金過高，本院部分予以支持；其主張的誤工費(fèi)，本院依法以2016年度服務(wù)業(yè)年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至定殘前一日予以核算。
被告黃某及被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢分公司辯稱鄂Ａ×××××小型普通客車與被告張某某所駕二輪摩托車沒有接觸，原告的損傷與被告黃某無關(guān)的抗辯理由，因被告黃某駕駛機(jī)動(dòng)車輛的行為與原告的損傷之間存在法律上的因果關(guān)系，故該抗辯理由，本院不予采納。
被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢分公司辯稱被告黃某在事故發(fā)生后離開事故現(xiàn)場，屬保險(xiǎn)合同中約定的第三者責(zé)任免除情形，保險(xiǎn)公司不予賠償。
本院認(rèn)為，根據(jù)鑒定結(jié)論，被告黃某所駕車輛與被告張某某所駕二輪摩托車沒有接觸，且交通部門亦未對被告黃某是否存在發(fā)生事故后逃離現(xiàn)場的行為進(jìn)行認(rèn)定，現(xiàn)有證據(jù)無法推斷被告黃某有在事故發(fā)生后逃離現(xiàn)場的主觀故意。
故被告黃某駕車駛離現(xiàn)場的行為不構(gòu)成人保財(cái)險(xiǎn)武漢分公司商業(yè)三者險(xiǎn)免賠情形。
被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢分公司的該抗辯理由，本院亦不予采納。

據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告張某某經(jīng)濟(jì)損失103291.56元；
二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告張某某經(jīng)濟(jì)損失29552.23元；
三、被告張某某賠償原告張某某經(jīng)濟(jì)損失32835.81元；
四、被告黃某賠償原告張某某經(jīng)濟(jì)損失3283.58元；
五、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
以上給付內(nèi)容于本判決生效后之日起十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行支付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1380元、司法鑒定費(fèi)1500元，合計(jì)2880元，由被告張某某、黃某各負(fù)擔(dān)1440元。

審判長：梅凡
審判員：陳家貴
審判員：王輝

書記員：王國耀