張某某
劉陽（湖北思普潤律師事務(wù)所）
張某某
程時(shí)州（湖北鄂州樊口法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告）:張某某。
委托代理人:劉陽，湖北思普潤律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人（原審原告）:張某某。
委托代理人:程時(shí)州，鄂州市樊口法律服務(wù)所法律工作者（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
上訴人張某某與被上訴人張某某民間借貸糾紛一案，前由鄂州市鄂城區(qū)人民法院做出（2015）鄂鄂城民初字第02085號(hào)民事判決。
宣判后，張某某不服，向本院提出上訴。
本院受理后，依法組成合議庭于2016年3月7日公開開庭進(jìn)行了審理。
上訴人張某某及其委托代理人劉陽、被上訴人張某某及其委托代理人程時(shí)州均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明:1998年10月20日被告向原告借款25000元，雙方約定年利息為3%，沒有約定還款日期。
現(xiàn)原告訴至法院，要求被告償還借款及利息。
原審認(rèn)為，原、被告間的借貸關(guān)系成立，應(yīng)受法律保護(hù)。
被告未按時(shí)還款是引起此次糾紛的責(zé)任方，應(yīng)承擔(dān)全部民事法律責(zé)任。
原告要求被告償還借款本金的訴訟請求，符合法律規(guī)定，原審予以支持。
但原告計(jì)算的利息部分過高，超出原、被告雙方約定的利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)部分，不予支持。
被告辯稱該案已超過訴訟時(shí)效的辯述意見，因原、被告雙方未約定還款期限，應(yīng)從原告主張權(quán)利之日起計(jì)算訴訟時(shí)效，故該辯述意見不符合法律規(guī)定，不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干問題的規(guī)定》第二十六條之規(guī)定，原審判決:
被告張某某于本判決書生效后十日內(nèi)償還原告張某某借款本金25000元；利息12750元，共計(jì)人民幣37750元。
本案受理費(fèi)3350元由被告張某某承擔(dān)。
上訴人張某某不服原審法院的上述判決，向本院提出上訴稱:一、原審認(rèn)定上訴人向被上訴人借2.5萬元的事實(shí)錯(cuò)誤。
1、該借條并非上訴人的真實(shí)意思表示，實(shí)際上該借條是被上訴人為了討好她人、證實(shí)自身財(cái)力，找到上訴人、酒后勸誘上訴人所寫。
事后，被上訴人曾向上訴人表示該借條已撕毀。
2、被上訴人訴稱的借款并未實(shí)際發(fā)生，被上訴人沒有提供任何憑據(jù)證實(shí)付款事實(shí)，上訴人也沒有收到借款。
3、上訴人在一審提供的證據(jù)足以證實(shí)上訴人一直在鄂州工作，且有固定的生活住址，被上訴人可以隨時(shí)找到上訴人討要借款。
但上訴人在借款后長達(dá)十幾年的時(shí)間里從未向上訴人討要借款、也沒有討要利息，明顯不符合常理。
二、一審法院適用法律錯(cuò)誤，被上訴人的訴訟請求已超過訴訟時(shí)效。
本案即使借款實(shí)際發(fā)生，該借款數(shù)額較大，雖然沒有書面約定還款時(shí)間，但根據(jù)借款的交易習(xí)慣，也會(huì)口頭約定一定的還款時(shí)間。
但被上訴人在能夠找到上訴人的十幾年時(shí)間里，從未向上訴人討要過，訴訟時(shí)效早已超過。
被上訴人在法定答辯期內(nèi)未提交書面答辯狀。
上訴人與被上訴人在二審均未提交新的證據(jù)。
本院認(rèn)為，上訴人對借條由其出具的事實(shí)不持異議。
其上訴認(rèn)為他是在被上訴人酒后勸誘的情況下出具借條，不是其真實(shí)意思表示，但未提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)；其上訴認(rèn)為根據(jù)交易習(xí)慣，雙方當(dāng)事人應(yīng)口頭約定還款期限，但這僅為上訴人的推測，亦沒有相關(guān)證據(jù)印證。
故上訴人上訴否認(rèn)借條真實(shí)性、借款事實(shí)及被上訴人訴請超過訴訟時(shí)效的上訴理由均證據(jù)不足，本院不予支持。
原審認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)的負(fù)擔(dān)不變；二審案件受理費(fèi)743元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人對借條由其出具的事實(shí)不持異議。
其上訴認(rèn)為他是在被上訴人酒后勸誘的情況下出具借條，不是其真實(shí)意思表示，但未提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)；其上訴認(rèn)為根據(jù)交易習(xí)慣，雙方當(dāng)事人應(yīng)口頭約定還款期限，但這僅為上訴人的推測，亦沒有相關(guān)證據(jù)印證。
故上訴人上訴否認(rèn)借條真實(shí)性、借款事實(shí)及被上訴人訴請超過訴訟時(shí)效的上訴理由均證據(jù)不足，本院不予支持。
原審認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)的負(fù)擔(dān)不變；二審案件受理費(fèi)743元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。

審判長：廖春花
審判員：柯君
審判員：劉岳鵬

書記員：胡航