上訴人（原審被告）：張小某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地湖北省枝江市，現(xiàn)住湖北省宜昌市夷陵區(qū)。上訴人（原審被告）：劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地湖北省枝江市，現(xiàn)住湖北省宜昌市夷陵區(qū)。二上訴人共同委托訴訟代理人：柯杰，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。被上訴人（原審原告）：袁健民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宜都市。被上訴人（原審原告）：熊貴華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宜都市。二被上訴人共同委托訴訟代理人：鄧忠銀，湖北峽光律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

張小某、劉某上訴請求：請求撤銷原審判決，依法改判駁回袁健民、熊貴華的訴訟請求。事實和理由：1、本案事實不清，證據(jù)不足。張小某、劉某有證據(jù)證明從2014年2月至2015年1月袁健民、熊貴華已領(lǐng)取了勞動報酬。至于10月9日所領(lǐng)款項到底是5000元，還是25000元都不可否認(rèn)袁健民、熊貴華已經(jīng)領(lǐng)取了勞動報酬這一事實，在張小某被羈押期間，劉某對服裝廠的事宜不甚了解，其出具的欠條完全可能被袁健民、熊貴華誤導(dǎo)，甚至是受袁健民、熊貴華脅迫的情況下出具的，劉某出具欠條的行為并非處理家庭事務(wù)，并不享有當(dāng)然的代理權(quán)。因此，劉某所出具的欠條不能作為定案的依據(jù)。2、本案適用法律錯誤，審判程序不合法。如上所述，劉某所出具的欠條不能作為認(rèn)定案件事實依據(jù)，那么本案應(yīng)當(dāng)以勞動合同法律規(guī)范為依據(jù)，而不能以普通民事法律規(guī)范為依據(jù)，走程序應(yīng)當(dāng)先申請勞動爭議仲裁，對仲裁不服的方可在法定期限內(nèi)向有管轄權(quán)的人民法院起訴。袁健民、熊貴華辯稱，張小某、劉某上訴的事實和理由不屬實。原審判決事實清楚，證據(jù)確實充分，應(yīng)依法駁回張小某、劉某的上訴請求。袁健民、熊貴華向一審法院起訴請求：要求張小某、劉某支付工資23000元。一審法院認(rèn)定事實：袁健民、熊貴華夫妻曾于2014年2月至2015年1月在張小某、劉某夫妻經(jīng)營的服裝廠務(wù)工。后因張小某涉嫌犯罪被羈押。袁健民、熊貴華在索要勞動報酬的過程中，劉某于2015年3月2日出具欠條一份，其欠條內(nèi)容為“張小某欠袁健民現(xiàn)金2萬3千元，張小某出來第一時間還上。身份證號碼：。劉某2015年3月2日?！睂徖碇?，劉某否認(rèn)欠條及簽名為其所寫。張小某向法庭提交2014年2月至2015年1月間袁健民、熊貴華計件車工領(lǐng)款記錄，否認(rèn)尚欠勞動報酬的事實。袁健民、熊貴華認(rèn)為領(lǐng)款記錄工資清單上10月9日支付“25000”字跡中“2”與“5000”不是同時形成。有數(shù)字改動痕跡而對改動痕跡數(shù)字不予認(rèn)可。湖北省宜昌市夷陵區(qū)人民法院遂依袁健民、熊貴華的申請，委托西南政法大學(xué)司法鑒定中心對欠條中署名“劉某”是否為劉某所寫，領(lǐng)款記錄中10月9日支“25000”字跡中“2”與“5000”是否同時形成進(jìn)行司法鑒定。2017年5月25日，該鑒定中心作出的西政司法鑒定中心[2017年]鑒字第1610號司法鑒定意見書，鑒定意見為：1、2015年3月2日借款人署名為“劉某”的《欠條》上劉某字跡與劉某簽名樣本字跡是同一人所寫。2、不能確定無標(biāo)注日期的“工資清單”上10月9日支付“25000”字跡中“2”與“5000”是否同時形成。此次鑒定袁健民、熊貴華支付鑒定費1000元。張小某涉嫌犯罪被羈押期間，劉某便前往北京在服裝廠工作。一審法院認(rèn)為，張小某與劉某系夫妻關(guān)系，所開辦的服裝廠屬家庭經(jīng)營，張小某涉嫌犯罪被羈押期間，劉某在服裝廠工作，能夠合理的相信劉某知道是否欠袁健民、熊貴華工資的事實，故，劉某辯稱其不知道是否欠工資的理由不能成立；張小某辯稱，袁健民、熊貴華沒有與我直接算賬，劉某不知情，不欠袁健民、熊貴華工資的理由不能成立，應(yīng)不能采信。劉某辯稱2015年3月2日的欠條“劉某”二字并非其本人所書的理由，因鑒定意見書確認(rèn)系其本人所書，故，其辯稱的理由不能成立，應(yīng)不予采信。一審?fù)徶校瑥埿∧程峤辉∶?、熊貴華夫妻的領(lǐng)工資的記錄用于證明工資已支付主張，因鑒定意見不能鑒定無標(biāo)注日期的“工資清單”上，10月9日支“25000”字跡中的“2”與“5000”書寫是否同時形成。根據(jù)民事訴訟證據(jù)規(guī)則誰主張誰舉證的原則，張小某應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果；同時欠條的形成時間在2015年3月2日，張小某提交是2014年度至2015年1月的結(jié)算記錄，記錄不能對欠條作出有效的否認(rèn)，故，該記錄不能證明工資已支付完畢。應(yīng)依據(jù)2015年3月2日的欠條確認(rèn)張小某、劉某尚欠袁健民、熊貴華勞動報酬23000元。從舉證責(zé)任的分配看，“2”與“5000”是否同時形成，“劉某”二字是否劉某所寫的舉證責(zé)任在張小某、劉某；同時，鑒定意見書確認(rèn)“劉某”二字系劉某所寫，審理中增加的鑒定費1000元應(yīng)由張小某、劉某負(fù)擔(dān)。綜上，袁健民、熊貴華請求二被告支付勞動報酬23000元并承擔(dān)鑒定費1000元的理由成立，應(yīng)予以支持。本案在審理中，雙方當(dāng)事人達(dá)不成協(xié)議。一審法院依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決：由張小某、劉某在本判決書生效后，立即支付袁健民、熊貴華勞務(wù)報酬23000元及司法鑒定費1000元，共計24000元。案件受理費人民幣10元，由張小某、劉某負(fù)擔(dān)。二審中，張小某、劉某為支持其上訴請求向本院提交了在張小某開辦的服裝廠工作的員工鄧長明所出具的《證明》，用以證明劉某是在張小某被羈押期間到服裝廠工作的，劉某本人曾經(jīng)找鄧長明領(lǐng)取過一個月的工資，工廠的所有員工工資的管理和發(fā)放均由鄧長明負(fù)責(zé)。袁健民、熊貴華經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，證人應(yīng)出庭作證，并且鄧長明所說的代發(fā)工資、劉某在張小某被羈押期間從事生產(chǎn)并領(lǐng)取工資沒有其他的證據(jù)予以佐證，而劉某是張小某的妻子，在張小某被羈押期間，劉某系表見代理，劉某應(yīng)是當(dāng)時廠里的負(fù)責(zé)人，因此對這份證據(jù)不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十五條第一款規(guī)定：“證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，接受當(dāng)事人的質(zhì)詢?！币虮景钢?，鄧長明所出具的《證明》性質(zhì)應(yīng)屬于證人證言，其應(yīng)當(dāng)出庭作證，而鄧長明并未出庭接受質(zhì)詢，因此本院對上述證據(jù)的真實性不予確認(rèn)。二審經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。
上訴人張小某、劉某因與被上訴人袁健民、熊貴華追索勞動報酬糾紛一案，不服湖北省宜昌市夷陵區(qū)人民法院（2017）鄂0506民初482號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月16日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人張小某及其與劉某的共同委托訴訟代理人柯杰，袁健民、熊貴華的共同委托訴訟代理人鄧忠銀到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，一、關(guān)于能否以袁健民、熊貴華提交欠條認(rèn)定張小某、劉某欠付其勞動報酬23000元的問題。首先，根據(jù)西南政法大學(xué)司法鑒定中心作出的鑒定結(jié)論，袁健民、熊貴華提交的欠條中的署名“劉某”確系為劉某本人所寫，因此對該欠條的真實性應(yīng)予以確認(rèn)。其次，劉某系張小某之妻，二人共同生活多年并育有子女，在張小某被羈押期間，劉某即趕往張小某在北京的服裝廠。在二審?fù)徶校瑥埿∧酬愂?，“因為我被羈押了，廠里沒有我的家里人了，劉某就留在廠里幫忙，主要是給工人做飯，我于2014年10月被羈押，他們一直干到2015年1月份。”由此可以看出，劉某是在張小某無法負(fù)責(zé)服裝廠事務(wù)時作為張小某之妻前往其廠幫助處理事務(wù)；張小某雖然稱劉某在鄧長明處領(lǐng)取工資，鄧長明才是其被羈押期間服裝廠的負(fù)責(zé)人，但張小某對此主張除鄧長明本人的陳述外沒有提供其他證據(jù)予以證明。而張小某經(jīng)營的服裝廠系個體工商戶，且沒有辦理營業(yè)執(zhí)照，在張小某被羈押后，劉某以其家屬身份處理該服裝廠事務(wù)，該服裝廠具有明顯的家庭經(jīng)營特征。在此事實基礎(chǔ)上，一審法院認(rèn)定的“能夠合理的相信劉某知道是否欠袁健民、熊貴華工資的事實”應(yīng)屬還原本案事實的合理判斷。再次，雖然2015年1月袁健民、熊貴華已領(lǐng)取了部分勞動報酬，但上述欠條的出具時間為2015年3月2日，欠條出具時間在后，因此一審法院根據(jù)上述欠條認(rèn)定張小某、劉某仍欠付袁健民、熊貴華勞動報酬23000元并無不當(dāng)。最后，張小某、劉某主張，“劉某出具的欠條完全可能被袁健民、熊貴華誤導(dǎo)，甚至是受袁健民、熊貴華脅迫的情況下出具的”，根據(jù)誰主張誰舉證原則，應(yīng)由張小某、劉某對其主張承擔(dān)舉證證明責(zé)任，而其未提供相應(yīng)舉證予以證明，因此應(yīng)承擔(dān)舉證不利的后果。綜上，根據(jù)袁健民、熊貴華提交的欠條能夠認(rèn)定張小某、劉某仍欠付其勞動報酬23000元。二、關(guān)于一審是否程序違法?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第三條規(guī)定：“勞動者以用人單位的工資欠條為證據(jù)直接向人民法院起訴，訴訟請求不涉及勞動關(guān)系其他爭議的，視為拖欠勞動報酬爭議，按照普通民事糾紛受理?！庇捎诒景钢?，袁健民、熊貴華是依據(jù)工資欠條為證據(jù)向人民法院起訴且其訴訟請求不涉及勞動關(guān)系其他爭議，法院應(yīng)按照普通民事糾紛受理，無須經(jīng)過勞動爭議仲裁前置程序，因此本案一審并不存在程序違法情形。綜上所述，張小某、劉某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費20元，由張小某、劉某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　唐兆勇
審判員　　趙春紅
審判員　　肖小月

書記員：余丹