原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地貴州省。
　　委托訴訟代理人：肖詠萍，上海市捷華律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：趙軼凡，上海市捷華律師事務(wù)所律師。
　　被告：拉扎斯網(wǎng)絡(luò)科技(上海)有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：王磊，該公司董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：鄭本源，上海望源律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：文語，上海望源律師事務(wù)所律師。
　　原告張某某與被告拉扎斯網(wǎng)絡(luò)科技(上海)有限公司勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2018年6月22日立案后，依法進(jìn)行審理。
　　原告張某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判決被告向原告支付員工期權(quán)應(yīng)得收益共計(jì)413838.60美元。事實(shí)與理由：原告與被告在2015年6月29日簽訂《“餓了么”勞動(dòng)合同書》，其中約定勞動(dòng)合同期限為2015年6月29日至2018年6月28日。原告擔(dān)任被告處網(wǎng)站運(yùn)營(yíng)總監(jiān)一職。2016年4月1日，根據(jù)被告對(duì)高級(jí)管理人員的期權(quán)激勵(lì)，原告被授予XXXXXXX股激勵(lì)期權(quán)，價(jià)格為每股0.090909美元。2018年2月28日，原告向被告提出離職，被告對(duì)原告進(jìn)行了離職審計(jì)并確認(rèn)原告不存在任何損害公司利益的行為。截至原告離職時(shí)，原告享有740199股期權(quán)。2018年3月27日，被告擅自以不正當(dāng)理由將期權(quán)判定為失效，剝奪原告行權(quán)資格。原告為維護(hù)合法權(quán)益，向上海市普陀區(qū)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告拉扎斯網(wǎng)絡(luò)科技(上海)有限公司在提交答辯狀期間，對(duì)管轄權(quán)提出異議認(rèn)為上海市普陀區(qū)人民法院沒有管轄權(quán)。被告稱，原告的股權(quán)來自于《RAJAXHOLDING股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃》和《RAJAXHOLDING股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃期權(quán)協(xié)議》，上述協(xié)議中約定了仲裁條款，應(yīng)當(dāng)由相關(guān)國(guó)際仲裁中心進(jìn)行仲裁。被告系拉扎斯控股香港有限公司的全資子公司，拉扎斯控股香港有限公司系RAJAXHOLDING的全資子公司，原告系基于上述關(guān)聯(lián)關(guān)系被授予股權(quán)，故上海市普陀區(qū)人民法院沒有管轄權(quán)，請(qǐng)求法院駁回原告的起訴。
　　本院經(jīng)審查后分為兩部分予以分析：
　　第一，對(duì)于被告提供的《RAJAXHOLDING股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃》和《RAJAXHOLDING股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃期權(quán)協(xié)議》，原告的意見是：上述兩份證據(jù)均無原告的簽字，原告對(duì)真實(shí)性均不予認(rèn)可，原告認(rèn)為期權(quán)的相對(duì)方是被告。
　　本院認(rèn)為，在被告提供的《RAJAXHOLDING股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃》和《RAJAXHOLDING股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃期權(quán)協(xié)議》上，均無原告的簽字，被告提供的現(xiàn)有證據(jù)難以證明本案系爭(zhēng)的期權(quán)激勵(lì)計(jì)劃系發(fā)生在原告與被告提及的RAJAXHOLDING這家公司之間，故本院對(duì)被告提出的意見，難以采納，被告要求按照《RAJAXHOLDING股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃》和《RAJAXHOLDING股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃期權(quán)協(xié)議》中約定的仲裁條款進(jìn)行適用的意見，缺乏依據(jù)，本院不予采納。
　　第二，本案的性質(zhì)及原、被告之間的法律關(guān)系問題。
　　本案中原告主張權(quán)利的基礎(chǔ)為期權(quán)約定，原告認(rèn)為與被告之間存在期權(quán)的約定，以合同為由主張權(quán)利。但本案中原告亦未提供證據(jù)證明其與被告之間就期權(quán)存在書面的約定或協(xié)議，原告提供的證據(jù)系在系統(tǒng)中顯示的原告被授予的期權(quán)。被告主張授予原告期權(quán)的主體并非被告，而是RAJAXHOLDING公司。
　　本院認(rèn)為，原、被告對(duì)原告提供的《勞動(dòng)合同》真實(shí)性均無異議，并確認(rèn)上述在系統(tǒng)中顯示的期權(quán)授予發(fā)生在雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，本院對(duì)此予以確認(rèn)。原告被授予期權(quán)的原因之一，系因雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，基于勞動(dòng)合同的履行而獲取上述期權(quán)的授予，故本院依法確定本案系爭(zhēng)期權(quán)的問題系因雙方履行勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)的過程中引發(fā)，系勞動(dòng)合同糾紛涉及的內(nèi)容。原告被授予的期權(quán)是否為被告處的股權(quán)或者屬于哪家公司的股權(quán)期權(quán)，并不影響本案中勞動(dòng)合同糾紛的性質(zhì)。故本院依法確定本案的基礎(chǔ)法律關(guān)系為勞動(dòng)合同糾紛。
　　最后，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件應(yīng)當(dāng)經(jīng)過仲裁前置程序。就本案而言，原告主張的訴訟請(qǐng)求，未經(jīng)仲裁前置程序，因此，本院認(rèn)為，本案應(yīng)當(dāng)先經(jīng)仲裁處理。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十四條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二條、第五條之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回張某某的起訴。
　　如不服本裁定，可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：吳文俊

書記員：高??靜