再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：張某某。
委托代理人：耿萬(wàn)海、龐澤坤，河北正一律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：唐某百貨大樓集團(tuán)八方購(gòu)物廣場(chǎng)有限責(zé)任公司，住所地：唐某市路北區(qū)北新西道20號(hào)。
法定代表人：解仁義，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：趙利民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司法律事務(wù)部副部長(zhǎng)。
委托代理人：馬培德，河北省唐某市杰大律師事務(wù)所律師。

再審申請(qǐng)人張某某因與被申請(qǐng)人唐某百貨大樓集團(tuán)八方購(gòu)物廣場(chǎng)有限責(zé)任公司買賣合同糾紛一案，不服河北省唐某市中級(jí)人民法院（2015）唐民四終字第443號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

本院認(rèn)為，再審申請(qǐng)人所提供的欠條上只寫明“八方采購(gòu)員李建偉”，并未加蓋被申請(qǐng)人公司印章，不足以證明李建偉出具欠條的行為系職務(wù)行為。雖然李建偉作為被申請(qǐng)人的采購(gòu)員在再審申請(qǐng)人所在市場(chǎng)采購(gòu)貨物，但并不表示李建偉在該市場(chǎng)的所有采購(gòu)行為均系在履行工作職責(zé)，均系職務(wù)行為?，F(xiàn)有證據(jù)不足以證明李建偉出具欠條的行為系經(jīng)被申請(qǐng)人同意或授權(quán)、代表了被申請(qǐng)人的意志，不能證明欠條上對(duì)應(yīng)的貨物系為被申請(qǐng)人利益而采購(gòu)。且，李建偉本人在一審、二審出庭作證均稱代表被申請(qǐng)人采購(gòu)貨物時(shí)都是日清日結(jié)，沒(méi)有賒銷，欠條系自己所欠貨款，與被申請(qǐng)人無(wú)關(guān)。再審申請(qǐng)人作為原審原告應(yīng)就其主張承擔(dān)舉證證明責(zé)任，在其未能舉證證明其主張的情況下，要求被申請(qǐng)人承擔(dān)舉證證明責(zé)任不符合證據(jù)規(guī)則。因此，原審判決認(rèn)定再審申請(qǐng)人出具欠條的行為并非職務(wù)行為，未予支持再審申請(qǐng)人要求被申請(qǐng)人承擔(dān)還款責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，并無(wú)不當(dāng)。另，經(jīng)查原審卷宗，被申請(qǐng)人采購(gòu)部部長(zhǎng)王瑞杰并未陳述李建偉存在挪用貨款的情況。二審法院雖對(duì)李建偉進(jìn)行了詢問(wèn)，但未將詢問(wèn)筆錄作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，未交由雙方當(dāng)事人質(zhì)證不影響原審結(jié)果。
綜上，張某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款的規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng) 張旭東
代理審判員 朗立惠
代理審判員 武偉霞

書記員： 趙杰