上訴人（原審原告）：張某某，居民。
上訴人委托代理人：耿萬海，河北正一律師事務(wù)所律師。
上訴人委托代理人：沈妍，河北正一律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：唐某百貨大樓集團(tuán)八方購物廣場有限責(zé)任公司，住所地：唐某市路北區(qū)北新西道20號。
法定代表人：解仁義，該公司董事長。
委托代理人：馬培德，該公司法律顧問。
委托代理人：趙利民，該公司法務(wù)部副部長。

上訴人張某某因買賣合同糾紛一案，不服唐某市路北區(qū)人民法院（2014）北民初字第3540號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明：原告張某某在唐某盛華世家倉儲購物有限公司經(jīng)營貝類、河蟹，2013年上半年到2014年7月份李建偉在八方購物擔(dān)任采購員，負(fù)責(zé)采購海鮮產(chǎn)品，現(xiàn)休病假。李建偉在八方購物擔(dān)任采購員期間，從原告處采購。李建偉為原告出具一張欠條，內(nèi)容為：“今欠張某某貨款117800（拾壹萬柒仟捌佰元正）。八方采購員李建偉2013年11月3日?！痹撉窏l并非欠條表明的日期所寫，是李建偉后補(bǔ)寫的。被告八方購物對李建偉書寫欠條的行為不予認(rèn)可，對欠款的事實予以否認(rèn)。
一審法院認(rèn)為：買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)于買受人，買受人支付價款的合同。買賣合同具有相對性。本案中，原告主張訴爭貨款的買賣關(guān)系發(fā)生在原告與被告之間，應(yīng)由被告承擔(dān)付款責(zé)任，但并未提交充分證據(jù)予以證實，故本院對原告要求被告償還貨款及利息的主張，不予支持。遂判決：駁回原告張某某的訴訟請求。案件受理費2656元，由原告張某某負(fù)擔(dān)。
本院二審查明的事實與一審法院查明的事實相一致。

本院認(rèn)為，2013年11月3日，被上訴人唐某百貨大樓集團(tuán)八方購物廣場有限責(zé)任公司采購員李建偉為上訴人張某某書寫欠條一份，該欠款事實雖系李建偉任被上訴人采購員時所為，但李建偉在一審、二審訴訟中均承認(rèn)其與上訴人之間的買賣行為與被上訴人無關(guān)，系其個人行為，且李建偉自愿承擔(dān)給付貨款義務(wù)。因此，一審法院駁回上訴人訴訟請求并無不妥。上訴人主張李建偉采購行為應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)行為，其所欠貨款應(yīng)由被上訴人承擔(dān)的理據(jù)不足，本院不予支持。一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項：“原判決、裁定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1415元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李建波 代理審判員　　王國聚 代理審判員　　許永委

書記員：房善忠