張小某
董超（湖北文潤律師事務所）
竹山盛某礦山機械有限責任公司
李建平

原告張小某，居民。
委托代理人董超，湖北文潤律師事務所律師。
代理權限:代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解，提起上訴，代收法律文書等。
被告竹山盛某礦山機械有限責任公司。
住所地:湖北省竹山縣寶豐鎮(zhèn)韓溪河工業(yè)園。
法定代表人謝從禮，董事長。
委托代理人李建平（該公司職工）。
代理權限:代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解，提起上訴或反訴，代收法律文書等。
原告張小某訴被告竹山盛某礦山機械有限責任公司（以下簡稱“盛某公司”）勞務合同糾紛一案，本院于2016年3月30日立案受理后，依法組成由審判員賀飛擔任審判長，審判員吳遠明，代理審判員張白泉參加的合議庭，于2016年7月19日公開開庭進行了審理。
原告張小某及其委托代理人董超，被告盛某公司的委托代理人李建平到庭參加了訴訟。
本案現已審理終結。
原告張小某訴稱:2012年11月，被告盛某公司在竹山縣寶豐鎮(zhèn)韓溪河工業(yè)園進行開發(fā)建設，聘請我擔任基建經理，約定月工資6000元，另每月補貼我燃油費1500元，生活費1500元，通訊費300元等其他事宜。
截止2014年11月，被告應按約定支付我勞務費用223200元，但被告分文未付，后因被告公司經營不善，其法定代表人謝從禮外出躲債，期間特委托張永安全權處理公司事務，2015年12月18日，經我與張永安結算，被告張永安向我出具欠款證明一份，并加蓋了公司印章，但此款一直未付，為此我起訴要求被告及時支付我勞務工資223200元。
原告張小某為證明其主張向本院提交了下列證據:
證據一，“授權委托書”及欠款“證明”各一份，以證明被告盛某公司及法定代表人謝從禮于2015年10月1日委托張永安全權處理公司生產、經營、管理等全部事務，2015年12月18日，張永安向原告出具“證明”證實該公司自2012年11月至2014年11月欠原告管理工資223200元的事實。
證據二，謝從禮的司機劉敏、陳云出具的證明復印件各一份，以證明被告法定代表人謝從禮聘請原告張小某擔任工業(yè)園區(qū)工地負責人，口頭約定月工資9300元（含燃油、生活、通訊補貼）的事實。
證據三，竹山縣寶豐鎮(zhèn)工業(yè)園指揮部出具的證明復印件一份，以證明原告張小某在工業(yè)園區(qū)從事工地管理工作至2014年11月份的事實。
被告盛某公司辯稱:原告張小某在我公司擔任基建經理屬實，但我們沒有簽訂勞務合同，工資結算由法定代表人謝從禮經手負責，現謝從禮在外地，其外出期間委托張永安全權處理盛某公司事宜，但公司所有的結算賬目仍需謝從禮親筆簽字確認，否則我公司不予認可。
因原告提交的張永安出具的欠款證明未經謝從禮簽字確認，后經詢問謝從禮，謝從禮對欠款事實又予以否認，為此該證明不能證實我公司欠原告工資的事實。
另外我公司的基建工程自2014年4月就已停工，原告將工資計算至當年11月，明顯不合理，為此請求駁回原告的訴訟請求。
被告盛某公司提供了張永安的出庭證言，以證明被告公司只是授權張永安對公司的債務進行清理統(tǒng)計，張永安未經許可，超出授權范圍為原告張小某出具的欠款證明，不具有法律效力的事實。
本院認為:本案原告張小某與被告盛某公司雖未簽訂書面聘用合同，但被告當庭認可原告張小某系其公司聘用的基建經理，并對原告張小某履職至2014年工業(yè)園建設停工的事實無異議，應認定雙方為勞務關系，被告應支付原告相應勞務工資。
原告張小某主張被告盛某公司應自2012年11月至2014年11月按月工資9300元支付相應工資款223200元，并提交有被告盛某公司的代理人張永安出具的欠款結算證明，但被告盛某公司辯解張永安出具的證明未經法定代表人謝從禮簽字確認且與實際務工時間不符，不應予以認可。
本院認為，被告盛某公司委托張永安全權處理包括公司財務方面的全部事務，并交付公司印章，原告有理由相信張永安有權處理公司員工工資結算，張永安代表公司與原告張小某按月工資9300元結算后為其出具欠款“證明”并加蓋公司印章的行為，能夠證實被告盛某公司欠原告張小某勞務工資的部分事實，但具體欠款數額有待商榷，因本案原、被告間對聘用期限無約定，鑒于工業(yè)園建設于2014年4月便已實際停工退場，原告張小某的履職即應終結，不應再繼續(xù)計算勞務工資，結合張永安出具的“證明”及本案實際，本院將原告張小某的勞務工資按月工資9300元自2012年11月計算至2014年4月，共計158100元。
另外在本案審理期間，本院找到盛某公司法定代表人謝從禮本人，其表示請法院給其一個月舉證期限，如舉不出證據證明其不欠張小某工資款，將自愿承擔不利的后果，但截止庭審辯論終結前被告盛某公司法定代表人謝從禮一直沒有提供其公司不應支付張小某工資款得相應證據，為此被告盛某公司應承擔相應不利后果。
綜上，本院依照《中華人民共和國民法通則》第六十三條 ?，《中華人民共和國合同法》第十條 ?，第四十九條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告竹山盛某礦山機械有限責任公司于本判決書生效之日起十日內償還原告張小某墊付款158100元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，還應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案訴訟費3462元及公告費150元，由被告竹山盛某礦山機械有限責任公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數或者代表人的人數提出副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。
上訴人應在遞交上訴狀時，根據不服本判決部分的上訴請求數額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費。
湖北省十堰市中級人民法院訴訟費專戶名稱:湖北省十堰市中級人民法院；賬戶號:17×××01；開戶行:中國農業(yè)銀行股份有限公司十堰北京路支行。
通過郵局匯款的，款匯湖北省十堰市中級人民法院，郵編:442000；地址:十堰市郵電街12號。
上訴人應將注明一審案號的交費憑證復印件同時交本院。
上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內未預交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費申請的，按自動撤回上訴處理（本院不再另行送達預交上訴案件受理費通知）。

本院認為:本案原告張小某與被告盛某公司雖未簽訂書面聘用合同，但被告當庭認可原告張小某系其公司聘用的基建經理，并對原告張小某履職至2014年工業(yè)園建設停工的事實無異議，應認定雙方為勞務關系，被告應支付原告相應勞務工資。
原告張小某主張被告盛某公司應自2012年11月至2014年11月按月工資9300元支付相應工資款223200元，并提交有被告盛某公司的代理人張永安出具的欠款結算證明，但被告盛某公司辯解張永安出具的證明未經法定代表人謝從禮簽字確認且與實際務工時間不符，不應予以認可。
本院認為，被告盛某公司委托張永安全權處理包括公司財務方面的全部事務，并交付公司印章，原告有理由相信張永安有權處理公司員工工資結算，張永安代表公司與原告張小某按月工資9300元結算后為其出具欠款“證明”并加蓋公司印章的行為，能夠證實被告盛某公司欠原告張小某勞務工資的部分事實，但具體欠款數額有待商榷，因本案原、被告間對聘用期限無約定，鑒于工業(yè)園建設于2014年4月便已實際停工退場，原告張小某的履職即應終結，不應再繼續(xù)計算勞務工資，結合張永安出具的“證明”及本案實際，本院將原告張小某的勞務工資按月工資9300元自2012年11月計算至2014年4月，共計158100元。
另外在本案審理期間，本院找到盛某公司法定代表人謝從禮本人，其表示請法院給其一個月舉證期限，如舉不出證據證明其不欠張小某工資款，將自愿承擔不利的后果，但截止庭審辯論終結前被告盛某公司法定代表人謝從禮一直沒有提供其公司不應支付張小某工資款得相應證據，為此被告盛某公司應承擔相應不利后果。

綜上，本院依照《中華人民共和國民法通則》第六十三條 ?，《中華人民共和國合同法》第十條 ?，第四十九條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告竹山盛某礦山機械有限責任公司于本判決書生效之日起十日內償還原告張小某墊付款158100元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，還應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案訴訟費3462元及公告費150元，由被告竹山盛某礦山機械有限責任公司負擔。

審判長：賀飛
審判員：吳遠明
審判員：張白泉

書記員：駱孝寶