原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住河北省靈某某。委托訴訟代理人：李吉堂，石家莊市行唐龍州法律服務(wù)所法律工作者。被告：靈某某誠義奶牛養(yǎng)殖專業(yè)合作社，住所地靈某某南寨鄉(xiāng)良同村。法定代表人：彭栓良，該合作社社長。委托訴訟代理人：李杰，河北東臨律師事務(wù)所律師。

張某某向本院提出訴訟請求：1、解除原、被告于2014年11月21日簽訂的《協(xié)議書》，責(zé)令被告拆除牛場所建圍墻（臨原告地處）180米。2、判令被告依《協(xié)議書》約定，給付原告2015年下半年、2016年、2017年的澆地費用710元。三、本案訴訟費由被告承擔(dān)。事實與理由：2014年被告在原告地的東邊建牛場，在距原告地0.6米處建了高約2.5米的圍墻。根據(jù)石家莊市政府發(fā)布的《石家莊市城市規(guī)劃管理條例實施細(xì)則》第31條、36條、41條等規(guī)定，被告建圍墻應(yīng)距原告的地約1.5米。因被告所建圍墻距原告的耕地太近，致使原告地內(nèi)的莊稼不能正常通風(fēng)透光，作物倒伏，產(chǎn)量嚴(yán)重受損。經(jīng)多次找被告交涉，被告法定代表人彭拴良及發(fā)起人張云成與原告簽訂了協(xié)議書，約定：被告允許原告免費使用被告的井澆地，如被告井不能用，原告用別處井澆地費用由被告負(fù)擔(dān)（詳見協(xié)議書）。協(xié)議簽訂后，2015年上半年被告如約履行了協(xié)議，自2015年下半年至今被告拒不履行協(xié)議，致使原告用其他井澆地，支付費用710元，經(jīng)多人多次（包括幫大哥》調(diào)解未果。原告曾以彭拴良、張云成為被告訴至法院，法院認(rèn)為被告不適格，駁回原告起訴。故此再次訴至法院請求如上，請依法判決。靈某某誠義奶牛養(yǎng)殖專業(yè)合作社辯稱，1、被答辯人主張建圍墻應(yīng)當(dāng)距耕地1.5米以上沒有法律依據(jù)，被答辯人應(yīng)舉證證明。是否影響采光被答辯人應(yīng)有法律依據(jù)和事實證明，如不能舉證應(yīng)當(dāng)駁回被答辯人的訴訟請求。2、答辯人建的圍墻南邊距離原告的地95厘米，北邊為80厘米，符合協(xié)議約定距離，不存在違約情況。3、當(dāng)初約定答辯人為被答辯人留足護(hù)墻地不足80厘米的情況下為被答辯人免費澆地，現(xiàn)答辯人已為被答辯人留足80厘米，所以答辯人不應(yīng)為被答辯人免費澆地，應(yīng)當(dāng)駁回被答辯人的訴訟請求，同時解除協(xié)議。4、被答辯人以答辯人所建圍墻的垛子是圍墻不符合實際，垛子不是圍墻，垛子不影響采光。距被答辯人地的距離不能以垛子為準(zhǔn)。5、被答辯人請求710元澆地費沒有證據(jù)支持，710元是怎么計算的不清楚。綜上，答辯人同意解除雙方簽訂的《協(xié)議書》，并駁回被答辯人的其他訴訟請求。訴訟費由被答辯人承擔(dān)。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：原告張某某提交2014年11月21日《協(xié)議書》一份，顯示甲方：張云成彭拴良牛場乙方：張某某，關(guān)于牛場占地一事雙方協(xié)商達(dá)成如下協(xié)議：一、牛場占地為護(hù)墻地一事乙方允許閃80厘米,甲方實閃65厘米，發(fā)生糾紛。經(jīng)雙方協(xié)商牛場只要在就允許乙方免費澆地，正常情況下如乙方比別人多澆一水就付一次款。二、如牛場井不能用，乙方用別處井澆地，費用則由甲方負(fù)擔(dān)。三、如牛場轉(zhuǎn)讓，協(xié)議照常有效。落款處甲方：張云成彭拴良乙方：張某某中間人：彭紅朝名字均系打印，彭拴良、張某某、彭紅朝在協(xié)議上捺印，甲方處蓋有靈某某誠義奶牛養(yǎng)殖專業(yè)合作社公章。原告稱該協(xié)議系中間人根據(jù)原告口述擬定后打印，簽訂協(xié)議時中間人并不在場。2015年上半年原、被告依照協(xié)議履行，從2015年下半年開始被告不再履行協(xié)議，致使原告自行澆地花費澆地費用705元。另查，本案涉及的被告所建圍墻與原告耕地東西相鄰，其中原告耕地北半部分墻垛與原告耕地之間的距離最近處不足80厘米，墻體與原告耕地之間的距離達(dá)到80厘米。再查，靈某某誠義奶牛養(yǎng)殖專業(yè)合作社于2009年1月8日成立，法定代表人彭拴良。該合作社由8人發(fā)起設(shè)立，張云成系設(shè)立人之一。以上有協(xié)議書、營業(yè)執(zhí)照、（2018）冀0126民初482號民事判決書、當(dāng)事人當(dāng)庭陳述、現(xiàn)場勘驗圖、勘驗筆錄、詢問筆錄及澆地費用清單予以證實。
原告張某某與被告靈某某誠義奶牛養(yǎng)殖專業(yè)合作社合同糾紛一案，本院于2018年5月2日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某及其委托訴訟代理人李吉堂、被告靈某某誠義奶牛養(yǎng)殖專業(yè)合作社法定代表人彭栓良及委托訴訟代理人李杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告應(yīng)當(dāng)按照2014年11月21日簽訂的《協(xié)議書》全面履行自己的權(quán)利義務(wù)。自2015年下半年至今，被告不讓原告使用牛場的井澆地，原告為此花費澆地費用705元，此費用應(yīng)由被告予以承擔(dān)。被告辯稱，該《協(xié)議書》與實際情況不符，牛場的墻與原告地之間的距離應(yīng)當(dāng)以墻體為基準(zhǔn)計算。本案中墻垛與墻體同時建造，且墻垛屬于圍墻的組成部分，故本院對被告該辯稱不予認(rèn)可。原告訴請解除該協(xié)議，被告在庭審中亦同意解除協(xié)議，本院對此予以支持。原告稱，被告所建圍墻違反《石家莊市城市規(guī)劃管理條例實施細(xì)則》，要求被告拆除臨近原告土地的180米圍墻，但原告提交的《石家莊市城市規(guī)劃管理條例實施細(xì)則》第二條規(guī)定所列舉的適用范圍并不包括本案訴爭土地所在區(qū)域，原告主張類推適用該規(guī)定無法律依據(jù)，故本院對此不予支持。原告稱，被告圍墻影響其土地采光、通風(fēng)，導(dǎo)致作物減產(chǎn)，對于減產(chǎn)問題原告在舉證期限內(nèi)未提交證據(jù)，本院對此不予認(rèn)可，原告可另行主張權(quán)利。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十三條的規(guī)定，判決如下：

一、解除原、被告于2014年11月21日簽訂的《協(xié)議書》。二、被告靈某某誠義奶牛養(yǎng)殖專業(yè)合作社于本判決生效后十五日內(nèi)給付原告張某某澆地費705元。三、駁回原告張某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費50元，減半收取計25元，由被告靈某某誠義奶牛養(yǎng)殖專業(yè)合作社負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審判員　鄭　蕾

書記員：唐珍珠