原告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王智躍，上海山田律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：姚華，上海山田律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海鉅派投資集團(tuán)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：倪建達(dá)，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：應(yīng)越，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：周鵬，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　被告：馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：許志凌，上海融馨律師事務(wù)所律師。
　　原告張某某訴被告上海鉅派投資集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)鉅派公司)、馬某某合同糾紛一案，本院于2018年9月11日受理后，依法適用普通程序，于2019年3月21日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告的委托訴訟代理人王智躍，被告鉅派公司的委托訴訟代理人應(yīng)越，被告馬某某的委托訴訟代理人許志凌均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某某提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告鉅派公司返還原告投資款325萬(wàn)元；2、判令被告鉅派公司支付以325萬(wàn)元為基數(shù)，自2016年1月22日計(jì)算至實(shí)際清償日止，按照中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的損失；3、判令被告馬某某對(duì)被告鉅派公司的上述兩項(xiàng)債務(wù)向原告承擔(dān)連帶清償責(zé)任。事實(shí)與理由：2015年下半年，被告鉅派公司接受原告的委托，為原告提供投資理財(cái)服務(wù)。后2015年11月，被告鉅派公司向原告推薦了“新定資產(chǎn)-金色新天地并購(gòu)資產(chǎn)計(jì)劃(二期)”，并一再承諾已對(duì)項(xiàng)目進(jìn)行了核實(shí)，并確認(rèn)保證資金的安全。出于對(duì)被告鉅派公司的信任，原告于2015年11月3日、11月27日、2016年1月21日分別向被告鉅派公司推薦的產(chǎn)品指定賬戶轉(zhuǎn)賬共計(jì)400萬(wàn)元。被告鉅派公司向原告出具了關(guān)于此次投資的《確認(rèn)函》，確認(rèn)函中明確寫(xiě)明了原告投資的“新定資產(chǎn)-金色新天地并購(gòu)資產(chǎn)計(jì)劃(二期)”是被告鉅派公司向原告推薦的。合同到期后，原告進(jìn)行兌付時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)資金遲遲未到賬，后經(jīng)原告查詢，原告投資的“新定資產(chǎn)-金色新天地并購(gòu)資產(chǎn)計(jì)劃(二期)”并未在基金業(yè)協(xié)會(huì)網(wǎng)站上進(jìn)行備案，該產(chǎn)品所涉及的金色新天地并購(gòu)資產(chǎn)計(jì)劃也是虛構(gòu)不存在的。在無(wú)法兌付的前提下，原告履次尋找被告鉅派公司討要說(shuō)法，此時(shí)，被告馬某某作為理財(cái)產(chǎn)品的操作人又主動(dòng)和原告聯(lián)系，稱(chēng)其原意償還原告未得到兌付的400萬(wàn)元，主動(dòng)加入了本案?jìng)鶆?wù)當(dāng)中。隨后，被告馬某某又陸續(xù)向原告支付了75萬(wàn)元的費(fèi)用，截止到起訴日，原告尚有325萬(wàn)元沒(méi)有得到支付。事后，原告了解到，被告鉅派公司在為原告推薦該項(xiàng)目時(shí)實(shí)際并未進(jìn)行調(diào)查，并且當(dāng)時(shí)也知道該項(xiàng)目實(shí)際并不存在。被告鉅派公司在明知虛假的情況下仍然推薦原告購(gòu)買(mǎi)涉案的理財(cái)產(chǎn)品，已于被告馬某某構(gòu)成了串通欺詐，違背了忠實(shí)勤勉的義務(wù)，損害了原告的合法權(quán)益。故原告起訴來(lái)院。審理中，原告明確本案系基于被告鉅派公司出具的《確認(rèn)函》，其作為專(zhuān)業(yè)的理財(cái)機(jī)構(gòu)，未能給原告提供真實(shí)、可靠的信息，未盡到勤勉盡責(zé)義務(wù)，可能與上海新定資產(chǎn)管理有限公司惡意串通，提供虛假的信息獲取原告的錢(qián)款，損害了原告的利益，故應(yīng)當(dāng)返還原告錢(qián)款。因沈駿文是原告與被告鉅派公司長(zhǎng)期合作的對(duì)接人，原告與被告鉅派公司之間的業(yè)務(wù)自2012年起就開(kāi)始合作，一直是由沈駿文告知原告理財(cái)產(chǎn)品，本案所涉理財(cái)產(chǎn)品完全是按照交易習(xí)慣來(lái)的，都是在被告鉅派公司的辦公地址，均是由沈駿文向原告交付的《確認(rèn)函》。原告收到的理財(cái)產(chǎn)品的宣傳材料也有被告鉅派公司的標(biāo)識(shí)，故即使《確認(rèn)函》上被告鉅派公司的印章系虛假，沈駿文的行為也已經(jīng)構(gòu)成了表見(jiàn)代理。
　　被告鉅派公司辯稱(chēng)：原告與被告鉅派公司之間不存在委托理財(cái)合同關(guān)系，被告鉅派公司未收取原告款項(xiàng)及費(fèi)用，被告鉅派公司與原告之間不存在推介關(guān)系。原告提供的《確認(rèn)函》并非被告鉅派公司出具。原告向被告鉅派公司主張返還投資款沒(méi)有依據(jù)。根據(jù)原告的自認(rèn)，其投資款系因?yàn)橘?gòu)買(mǎi)私募基金產(chǎn)品導(dǎo)致，原告應(yīng)向基金管理人主張返還投資款。另外，被告馬某某于2011年左右就從被告鉅派公司離職，早已不是被告鉅派公司的員工。沈駿文于2011年至2013年期間在被告鉅派公司處任職，擔(dān)任理財(cái)方面的業(yè)務(wù)員，此后也已經(jīng)從被告鉅派公司處離職。故請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。鑒于本案審理中，原告提交的《確認(rèn)函》中被告鉅派公司的公章并非被告鉅派公司所有，故由被告鉅派公司預(yù)交的鑒定費(fèi)24,000元和為鑒定所花費(fèi)的車(chē)費(fèi)392元、飯費(fèi)100元應(yīng)由原告負(fù)擔(dān)。
　　被告馬某某辯稱(chēng)：其并非購(gòu)買(mǎi)基金的合同相對(duì)方，不負(fù)有返還義務(wù)?；鸸芾砣俗鳛橹鱾鶆?wù)人不在本案中，原告的訴請(qǐng)三的事實(shí)基礎(chǔ)不成立。
　　經(jīng)審理查明：2015年11月3日、11月27日和2016年1月21日，原告分別向上海新定資產(chǎn)管理有限公司匯款100萬(wàn)元、100萬(wàn)元和200萬(wàn)元。在2015年11月27日和2016年1月21日的上海銀行《個(gè)人業(yè)務(wù)回單》的“附言”中均注明：“投資”。
　　原告與沈駿文之間有多次微信溝通。2016年5月6日，沈駿文說(shuō)：“張阿姨，金色新天地今天利息應(yīng)該到賬了吧，核算日是5.4號(hào)，付的100萬(wàn)半年的，請(qǐng)查收?！痹嬲f(shuō)：“已收到，謝謝！”5月30日，原告說(shuō)：“沈經(jīng)理，你好，今天100萬(wàn)半年利息已收到”11月10日，沈駿文說(shuō)：“張老師，你有一筆100萬(wàn)金色新天地項(xiàng)目已于今日付息，5.5萬(wàn)元，半年利息，核算日為11.4號(hào)，請(qǐng)知悉！”同日，原告回復(fù)：“沈經(jīng)理，收到了！謝謝你！”2017年2月6日，沈駿文說(shuō)：“張老師，金色新天地利息已付，請(qǐng)查收。200萬(wàn)那筆”原告回復(fù)：“沈經(jīng)理，剛收到，謝謝你！”
　　2017年8月1日，馬某某向原告匯款10萬(wàn)元；8月3日，馬某某向原告匯款5萬(wàn)元；8月14日，馬某某向原告匯款20萬(wàn)元；12月27日，馬某某向原告匯款30萬(wàn)元；2018年5月12日，馬某某向原告匯款10萬(wàn)元。
　　原告委托的王智躍律師曾與馬某某微信聯(lián)系。2018年8月14日，馬某某向王智躍發(fā)送了一份草擬的《說(shuō)明函》，該函載明：“上海鉅派投資集團(tuán)有限公司：本人張某某，于2015年下半年購(gòu)買(mǎi)了“新定資產(chǎn)-金色新天地并購(gòu)資產(chǎn)計(jì)劃(二期)”產(chǎn)品合計(jì)400萬(wàn)元。因該產(chǎn)品確認(rèn)函上有貴司LOGO及公章，本人誤以為是貴司銷(xiāo)售或發(fā)起設(shè)立的私募基金產(chǎn)品，本人委托的上海山田律師事務(wù)所于2018年7月27日向貴司發(fā)送了律師函。后本人經(jīng)過(guò)了解核實(shí)，該產(chǎn)品非由貴司銷(xiāo)售或發(fā)起設(shè)立，以貴司名義出具的確認(rèn)函系偽造，貴司同為受害人，該產(chǎn)品與貴司無(wú)任何關(guān)聯(lián)。鑒于以上事實(shí)，本人就發(fā)送律師函事宜表示誠(chéng)摯的歉意。本人承諾不再就“新定資產(chǎn)-金色新天地并購(gòu)資產(chǎn)計(jì)劃(二期)”產(chǎn)品向貴司或貴司下屬法律實(shí)體主張任何權(quán)利，設(shè)計(jì)該產(chǎn)品的問(wèn)題由本人通過(guò)其他途徑解決。說(shuō)明人：”同時(shí)，馬某某還向王智躍發(fā)送了“上海市浦東新區(qū)濰坊西路XXX弄XXX號(hào)XXX室地下2層車(chē)位56房地產(chǎn)司法鑒定估價(jià)報(bào)告”的《報(bào)告書(shū)》。王智躍收到上述文件后回復(fù)：“收到，這個(gè)函我們不會(huì)簽的，方案我和他們溝通下吧！”馬某某語(yǔ)音回復(fù)：“就是我覺(jué)得最好還是你跟當(dāng)事人也溝通溝通，這個(gè)函的問(wèn)題。因?yàn)檫@個(gè)還不簽的話，可能隨便，可能也不是很愿意，或者是什么樣，我覺(jué)得因?yàn)楸旧泶蠹疫€是來(lái)還這個(gè)錢(qián)嗎，那你也看看是不是能夠溝通一下。”11月19日，馬某某告訴王智躍，朋友這里借來(lái)了10萬(wàn)元。王智躍問(wèn)：“那你是打我們所里？還是直接打給張某某，然后我來(lái)約一下?！瘪R某某說(shuō)：“你看明天要么大家約一下，希望當(dāng)事人也能來(lái)，大家把協(xié)調(diào)解決的方案談一下？”……王智躍說(shuō)：“這邊回了，可以談，但是必須首先明確一個(gè)基本的方案，差的多就算了，另外10萬(wàn)元需要先打過(guò)來(lái)。”……馬某某說(shuō)：“周三咱們談好當(dāng)面處理吧！”王智躍回復(fù)：“你沒(méi)有明白我的意思，他們同意見(jiàn)面還是有兩個(gè)前提的，第一個(gè)明確基本的方案，第二個(gè)那10萬(wàn)元要打過(guò)來(lái)，如果你們這兩個(gè)達(dá)不成，他是不愿意談的。”11月20日，馬某某說(shuō)：“王律師，不好意思，今天一直也在溝通協(xié)調(diào)方案，初步應(yīng)該能夠達(dá)成一致?！蓖踔擒S說(shuō)：“嗯，有初步還款方案的話，你先發(fā)給我吧，我溝通一下！”馬某某回答：“明天10，12.15之前30，1.31之前60，剩余部分不超過(guò)8.31”、“宿州那邊過(guò)年會(huì)賣(mài)房子，外出打工的回來(lái)會(huì)好賣(mài)些，期間賣(mài)出的回款直接退給謝?！蓖踔擒S問(wèn)：“還是你和沈俊文、黃景信一起還嗎，擔(dān)保是黃景信的公司？”馬某某回答：“是的，他那個(gè)公司實(shí)際情況明天見(jiàn)面和你說(shuō)，擔(dān)保的話愿意”、“今天討論了一下，大家也都測(cè)算了，保守估計(jì)，期間有任何違約愿意承擔(dān)違約金?！?br/>　　原告的兒子謝睿毅和毛正興于2018年7月30日進(jìn)行過(guò)電話聯(lián)系。毛正興說(shuō)：“你們上次說(shuō)的律師函我們已經(jīng)收到了”、“我們什么時(shí)候可以碰個(gè)頭？因?yàn)槭盏搅耍移鋵?shí)上個(gè)月就想和你聯(lián)系。一直打你電話沒(méi)有接通。我和你說(shuō)沈駿文正好近段時(shí)間提出來(lái)想要離職，他離職的意愿非常強(qiáng)烈，他的錢(qián)我們還扣著。他的錢(qián)預(yù)計(jì)有15萬(wàn)近20萬(wàn)，他在要走的情況下說(shuō)他的傭金要和我們進(jìn)行結(jié)算的，不管什么情況下，都要進(jìn)行結(jié)算的。我們和他說(shuō)了，你有這種事情在，我們不可能把這個(gè)錢(qián)馬上給你的。謝先生還沒(méi)有對(duì)這個(gè)事情說(shuō)什么，他現(xiàn)在就是想走。我想，要么我們?cè)俪鰜?lái)再談一談。拿他的傭金，想個(gè)什么口徑等截下來(lái)，或者扣下來(lái)，先給你的。”謝睿毅說(shuō)：“我們?cè)谶@個(gè)信上律師電話都有的，你們之間打電話和律師說(shuō)就好了?！薄?br/>　　顯示賬號(hào)主體為“上海鉅派投資集團(tuán)有限公司”的微信公眾號(hào)頁(yè)面顯示：“鉅派投資國(guó)內(nèi)最早成立、規(guī)模最大的集財(cái)富管理與資產(chǎn)管理于一身的專(zhuān)業(yè)財(cái)務(wù)管理機(jī)構(gòu)之一，美國(guó)紐交所上市財(cái)富管理機(jī)構(gòu)(代碼：JP)”。該公眾號(hào)于2018年9月21日推送的一篇文章標(biāo)題為：“鉅焦第三期—鉅派毛正興：‘合規(guī)’本質(zhì)不是處罰而是完善制度”，文章說(shuō)：“2016年6月，毛正興正式加入鉅派集團(tuán)?！?br/>　　從《單位職工參加城鎮(zhèn)社會(huì)保險(xiǎn)基本情況》看，2018年10月，被告鉅派公司的參保人員中并無(wú)沈駿文。
　　原告持法院調(diào)查令至上海市社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理中心浦東分中心調(diào)取沈駿文信息，查詢獲知：沈駿文于2012年1月至2014年1月期間的繳納機(jī)構(gòu)為上海鉅派投資咨詢有限公司(被告鉅派公司的原名稱(chēng))；于2014年2月至2014年12月期間的繳納機(jī)構(gòu)為上海坤賽企業(yè)服務(wù)有限公司；2015年1月至2015年12月期間繳納機(jī)構(gòu)為上海暢層企業(yè)管理服務(wù)有限公司；2016年1月至今繳納機(jī)構(gòu)為上海前錦眾程企業(yè)服務(wù)外包有限公司。上海坤賽企業(yè)服務(wù)有限公司、上海暢層企業(yè)管理服務(wù)有限公司、上海前錦眾程企業(yè)服務(wù)外包有限公司為勞務(wù)外包公司。
　　還查明：2015年11月3日、11月27日、2016年1月21日，上海新定資產(chǎn)管理有限公司向原告出具三份《產(chǎn)品認(rèn)購(gòu)書(shū)》，載明：產(chǎn)品名稱(chēng)為新定資產(chǎn)-金色新天地并購(gòu)資產(chǎn)計(jì)劃；委托人(受益人)為原告；期限為6+6+6個(gè)月；預(yù)期收益11%；認(rèn)購(gòu)單位數(shù)量分別為100萬(wàn)元、100萬(wàn)元和200萬(wàn)元。2015年11月3日、11月27日、2016年1月21日，原告與上海新定資產(chǎn)管理有限公司分別簽訂《新定資產(chǎn)-金色新天地并購(gòu)資產(chǎn)計(jì)劃合同》一份和《新定資產(chǎn)-金色新天地并購(gòu)資產(chǎn)計(jì)劃合同(二期)》兩份。
　　證明上述事實(shí)的證據(jù)有：個(gè)人業(yè)務(wù)回單、原告與沈駿文的微信記錄、借記卡賬戶歷史交易明細(xì)清單、王智躍與馬某某之間的微信記錄、謝睿毅和毛正興的電話錄音及文字記錄、鉅派投資的微信公眾號(hào)及文章、單位參加城鎮(zhèn)社會(huì)保險(xiǎn)基本情況、調(diào)查情況說(shuō)明、產(chǎn)品認(rèn)購(gòu)書(shū)、新定資產(chǎn)-金色新天地并購(gòu)資產(chǎn)計(jì)劃合同為證。
　　審理中，被告鉅派公司對(duì)原告提交的2015年11月27日和2015年11月27日加蓋有“上海鉅派投資集團(tuán)有限公司”的兩份《確認(rèn)函》進(jìn)行筆跡鑒定，要求就上述文件中“上海鉅派投資集團(tuán)有限公司”印文與被告鉅派公司在工商部門(mén)留存檔案中的印文是否一致進(jìn)行鑒定。本院依法委托司法鑒定科學(xué)研究院進(jìn)行鑒定，該院于2019年2月13日作出的司鑒院〔2019〕技鑒字第79號(hào)《司法鑒定科學(xué)研究院司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》，該意見(jiàn)書(shū)的鑒定意見(jiàn)為：檢材1、2(兩份《確認(rèn)函》)上的“上海鉅派投資集團(tuán)有限公司”印文與樣本1、2、3、4、5上的“上海鉅派投資集團(tuán)有限公司”印文均不是同一印章的印文。
　　本院認(rèn)為，原告基于被告鉅派公司出具的《確認(rèn)函》向本院提起訴訟，現(xiàn)經(jīng)鑒定，該《確認(rèn)函》上被告鉅派公司的公章并非真實(shí)，原告也無(wú)其他證據(jù)證明該印章的真實(shí)性，故本院不予采信。原告認(rèn)為沈駿文構(gòu)成了表見(jiàn)代理，對(duì)此，原告也未提供證據(jù)加以證明。原告還認(rèn)為系爭(zhēng)的理財(cái)產(chǎn)品系原告推薦，其作為專(zhuān)業(yè)理財(cái)機(jī)構(gòu)，未能給原告提供真實(shí)、可靠的信息，未盡到勤勉盡責(zé)義務(wù)，可能與上海新定資產(chǎn)管理有限公司惡意串通，對(duì)此，因原告現(xiàn)無(wú)法證明沈駿文的行為構(gòu)成表見(jiàn)代理，即使沈駿文提交了印有被告鉅派公司標(biāo)識(shí)的宣傳材料，因被告鉅派公司不認(rèn)可其公司對(duì)外有這些宣傳資料，且資料可隨處印制，故并不能由此認(rèn)定這些宣傳材料就是被告鉅派公司所為。無(wú)論毛正興是否為被告鉅派公司的人員，其電話錄音中也不能反映出其事實(shí)上認(rèn)可原告與被告鉅派公司之間成立了委托理財(cái)合同關(guān)系?，F(xiàn)從原告實(shí)際交付錢(qián)款的情況看，被告鉅派公司也從未收取過(guò)原告的款項(xiàng)，原告實(shí)際與上海新定資產(chǎn)管理有限公司之間簽訂了《新定資產(chǎn)-金色新天地并購(gòu)資產(chǎn)計(jì)劃合同》。綜上，原告現(xiàn)要求被告鉅派公司返還投資款并無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。對(duì)于被告馬某某曾向原告支付部分款項(xiàng)的行為，原告認(rèn)為就是對(duì)被告鉅派公司債務(wù)的加入，對(duì)此，如上所述，原告主張被告鉅派公司基于《確認(rèn)函》應(yīng)向原告承擔(dān)返還投資款的責(zé)任不成立，故原告訴稱(chēng)被告馬某某加入被告鉅派公司的債務(wù)的主張，無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。被告鉅派公司要求為鑒定《確認(rèn)函》上公章而預(yù)繳的鑒定費(fèi)由原告承擔(dān)的意見(jiàn)，本院予以支持。被告鉅派公司還提出為鑒定所花費(fèi)的車(chē)費(fèi)392元和飯費(fèi)100元的意見(jiàn)，因其提交的車(chē)費(fèi)發(fā)票無(wú)法證明系為本次鑒定所花費(fèi)，飯費(fèi)也未提交證據(jù)，故本案不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告張某某的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)35,638元，訴訟保全費(fèi)5,000元，鑒定費(fèi)24,000元，兩項(xiàng)合計(jì)64,638元，由原告張某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　

審判員：朱玲芳

書(shū)記員：胡鐵紅