原告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王智躍，上海山田律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：姚華，上海山田律師事務所律師。
　　被告：上海鉅派投資集團有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：倪建達，董事長。
　　委托訴訟代理人：應越，上海市錦天城律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：周鵬，上海市錦天城律師事務所律師。
　　被告：馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：許志凌，上海融馨律師事務所律師。
　　原告張某某訴被告上海鉅派投資集團有限公司(以下簡稱鉅派公司)、馬某某合同糾紛一案，本院于2018年9月11日受理后，依法適用普通程序，于2019年3月21日公開開庭進行了審理，原告的委托訴訟代理人王智躍，被告鉅派公司的委托訴訟代理人應越，被告馬某某的委托訴訟代理人許志凌均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告張某某提出訴訟請求：1、判令被告鉅派公司返還原告投資款325萬元；2、判令被告鉅派公司支付以325萬元為基數(shù)，自2016年1月22日計算至實際清償日止，按照中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率標準計算的損失；3、判令被告馬某某對被告鉅派公司的上述兩項債務向原告承擔連帶清償責任。事實與理由：2015年下半年，被告鉅派公司接受原告的委托，為原告提供投資理財服務。后2015年11月，被告鉅派公司向原告推薦了“新定資產(chǎn)-金色新天地并購資產(chǎn)計劃(二期)”，并一再承諾已對項目進行了核實，并確認保證資金的安全。出于對被告鉅派公司的信任，原告于2015年11月3日、11月27日、2016年1月21日分別向被告鉅派公司推薦的產(chǎn)品指定賬戶轉賬共計400萬元。被告鉅派公司向原告出具了關于此次投資的《確認函》，確認函中明確寫明了原告投資的“新定資產(chǎn)-金色新天地并購資產(chǎn)計劃(二期)”是被告鉅派公司向原告推薦的。合同到期后，原告進行兌付時，卻發(fā)現(xiàn)資金遲遲未到賬，后經(jīng)原告查詢，原告投資的“新定資產(chǎn)-金色新天地并購資產(chǎn)計劃(二期)”并未在基金業(yè)協(xié)會網(wǎng)站上進行備案，該產(chǎn)品所涉及的金色新天地并購資產(chǎn)計劃也是虛構不存在的。在無法兌付的前提下，原告履次尋找被告鉅派公司討要說法，此時，被告馬某某作為理財產(chǎn)品的操作人又主動和原告聯(lián)系，稱其原意償還原告未得到兌付的400萬元，主動加入了本案債務當中。隨后，被告馬某某又陸續(xù)向原告支付了75萬元的費用，截止到起訴日，原告尚有325萬元沒有得到支付。事后，原告了解到，被告鉅派公司在為原告推薦該項目時實際并未進行調查，并且當時也知道該項目實際并不存在。被告鉅派公司在明知虛假的情況下仍然推薦原告購買涉案的理財產(chǎn)品，已于被告馬某某構成了串通欺詐，違背了忠實勤勉的義務，損害了原告的合法權益。故原告起訴來院。審理中，原告明確本案系基于被告鉅派公司出具的《確認函》，其作為專業(yè)的理財機構，未能給原告提供真實、可靠的信息，未盡到勤勉盡責義務，可能與上海新定資產(chǎn)管理有限公司惡意串通，提供虛假的信息獲取原告的錢款，損害了原告的利益，故應當返還原告錢款。因沈駿文是原告與被告鉅派公司長期合作的對接人，原告與被告鉅派公司之間的業(yè)務自2012年起就開始合作，一直是由沈駿文告知原告理財產(chǎn)品，本案所涉理財產(chǎn)品完全是按照交易習慣來的，都是在被告鉅派公司的辦公地址，均是由沈駿文向原告交付的《確認函》。原告收到的理財產(chǎn)品的宣傳材料也有被告鉅派公司的標識，故即使《確認函》上被告鉅派公司的印章系虛假，沈駿文的行為也已經(jīng)構成了表見代理。
　　被告鉅派公司辯稱：原告與被告鉅派公司之間不存在委托理財合同關系，被告鉅派公司未收取原告款項及費用，被告鉅派公司與原告之間不存在推介關系。原告提供的《確認函》并非被告鉅派公司出具。原告向被告鉅派公司主張返還投資款沒有依據(jù)。根據(jù)原告的自認，其投資款系因為購買私募基金產(chǎn)品導致，原告應向基金管理人主張返還投資款。另外，被告馬某某于2011年左右就從被告鉅派公司離職，早已不是被告鉅派公司的員工。沈駿文于2011年至2013年期間在被告鉅派公司處任職，擔任理財方面的業(yè)務員，此后也已經(jīng)從被告鉅派公司處離職。故請求駁回原告的訴訟請求。鑒于本案審理中，原告提交的《確認函》中被告鉅派公司的公章并非被告鉅派公司所有，故由被告鉅派公司預交的鑒定費24,000元和為鑒定所花費的車費392元、飯費100元應由原告負擔。
　　被告馬某某辯稱：其并非購買基金的合同相對方，不負有返還義務?；鸸芾砣俗鳛橹鱾鶆杖瞬辉诒景钢校娴脑V請三的事實基礎不成立。
　　經(jīng)審理查明：2015年11月3日、11月27日和2016年1月21日，原告分別向上海新定資產(chǎn)管理有限公司匯款100萬元、100萬元和200萬元。在2015年11月27日和2016年1月21日的上海銀行《個人業(yè)務回單》的“附言”中均注明：“投資”。
　　原告與沈駿文之間有多次微信溝通。2016年5月6日，沈駿文說：“張阿姨，金色新天地今天利息應該到賬了吧，核算日是5.4號，付的100萬半年的，請查收?！痹嬲f：“已收到，謝謝！”5月30日，原告說：“沈經(jīng)理，你好，今天100萬半年利息已收到”11月10日，沈駿文說：“張老師，你有一筆100萬金色新天地項目已于今日付息，5.5萬元，半年利息，核算日為11.4號，請知悉！”同日，原告回復：“沈經(jīng)理，收到了！謝謝你！”2017年2月6日，沈駿文說：“張老師，金色新天地利息已付，請查收。200萬那筆”原告回復：“沈經(jīng)理，剛收到，謝謝你！”
　　2017年8月1日，馬某某向原告匯款10萬元；8月3日，馬某某向原告匯款5萬元；8月14日，馬某某向原告匯款20萬元；12月27日，馬某某向原告匯款30萬元；2018年5月12日，馬某某向原告匯款10萬元。
　　原告委托的王智躍律師曾與馬某某微信聯(lián)系。2018年8月14日，馬某某向王智躍發(fā)送了一份草擬的《說明函》，該函載明：“上海鉅派投資集團有限公司：本人張某某，于2015年下半年購買了“新定資產(chǎn)-金色新天地并購資產(chǎn)計劃(二期)”產(chǎn)品合計400萬元。因該產(chǎn)品確認函上有貴司LOGO及公章，本人誤以為是貴司銷售或發(fā)起設立的私募基金產(chǎn)品，本人委托的上海山田律師事務所于2018年7月27日向貴司發(fā)送了律師函。后本人經(jīng)過了解核實，該產(chǎn)品非由貴司銷售或發(fā)起設立，以貴司名義出具的確認函系偽造，貴司同為受害人，該產(chǎn)品與貴司無任何關聯(lián)。鑒于以上事實，本人就發(fā)送律師函事宜表示誠摯的歉意。本人承諾不再就“新定資產(chǎn)-金色新天地并購資產(chǎn)計劃(二期)”產(chǎn)品向貴司或貴司下屬法律實體主張任何權利，設計該產(chǎn)品的問題由本人通過其他途徑解決。說明人：”同時，馬某某還向王智躍發(fā)送了“上海市浦東新區(qū)濰坊西路XXX弄XXX號XXX室地下2層車位56房地產(chǎn)司法鑒定估價報告”的《報告書》。王智躍收到上述文件后回復：“收到，這個函我們不會簽的，方案我和他們溝通下吧！”馬某某語音回復：“就是我覺得最好還是你跟當事人也溝通溝通，這個函的問題。因為這個還不簽的話，可能隨便，可能也不是很愿意，或者是什么樣，我覺得因為本身大家還是來還這個錢嗎，那你也看看是不是能夠溝通一下?！?1月19日，馬某某告訴王智躍，朋友這里借來了10萬元。王智躍問：“那你是打我們所里？還是直接打給張某某，然后我來約一下?！瘪R某某說：“你看明天要么大家約一下，希望當事人也能來，大家把協(xié)調解決的方案談一下？”……王智躍說：“這邊回了，可以談，但是必須首先明確一個基本的方案，差的多就算了，另外10萬元需要先打過來。”……馬某某說：“周三咱們談好當面處理吧！”王智躍回復：“你沒有明白我的意思，他們同意見面還是有兩個前提的，第一個明確基本的方案，第二個那10萬元要打過來，如果你們這兩個達不成，他是不愿意談的。”11月20日，馬某某說：“王律師，不好意思，今天一直也在溝通協(xié)調方案，初步應該能夠達成一致?！蓖踔擒S說：“嗯，有初步還款方案的話，你先發(fā)給我吧，我溝通一下！”馬某某回答：“明天10，12.15之前30，1.31之前60，剩余部分不超過8.31”、“宿州那邊過年會賣房子，外出打工的回來會好賣些，期間賣出的回款直接退給謝?！蓖踔擒S問：“還是你和沈俊文、黃景信一起還嗎，擔保是黃景信的公司？”馬某某回答：“是的，他那個公司實際情況明天見面和你說，擔保的話愿意”、“今天討論了一下，大家也都測算了，保守估計，期間有任何違約愿意承擔違約金?！?br/>　　原告的兒子謝睿毅和毛正興于2018年7月30日進行過電話聯(lián)系。毛正興說：“你們上次說的律師函我們已經(jīng)收到了”、“我們什么時候可以碰個頭？因為收到了，我其實上個月就想和你聯(lián)系。一直打你電話沒有接通。我和你說沈駿文正好近段時間提出來想要離職，他離職的意愿非常強烈，他的錢我們還扣著。他的錢預計有15萬近20萬，他在要走的情況下說他的傭金要和我們進行結算的，不管什么情況下，都要進行結算的。我們和他說了，你有這種事情在，我們不可能把這個錢馬上給你的。謝先生還沒有對這個事情說什么，他現(xiàn)在就是想走。我想，要么我們再出來再談一談。拿他的傭金，想個什么口徑等截下來，或者扣下來，先給你的?！敝x睿毅說：“我們在這個信上律師電話都有的，你們之間打電話和律師說就好了。”……
　　顯示賬號主體為“上海鉅派投資集團有限公司”的微信公眾號頁面顯示：“鉅派投資國內最早成立、規(guī)模最大的集財富管理與資產(chǎn)管理于一身的專業(yè)財務管理機構之一，美國紐交所上市財富管理機構(代碼：JP)”。該公眾號于2018年9月21日推送的一篇文章標題為：“鉅焦第三期—鉅派毛正興：‘合規(guī)’本質不是處罰而是完善制度”，文章說：“2016年6月，毛正興正式加入鉅派集團?！?br/>　　從《單位職工參加城鎮(zhèn)社會保險基本情況》看，2018年10月，被告鉅派公司的參保人員中并無沈駿文。
　　原告持法院調查令至上海市社會保險事業(yè)管理中心浦東分中心調取沈駿文信息，查詢獲知：沈駿文于2012年1月至2014年1月期間的繳納機構為上海鉅派投資咨詢有限公司(被告鉅派公司的原名稱)；于2014年2月至2014年12月期間的繳納機構為上海坤賽企業(yè)服務有限公司；2015年1月至2015年12月期間繳納機構為上海暢層企業(yè)管理服務有限公司；2016年1月至今繳納機構為上海前錦眾程企業(yè)服務外包有限公司。上海坤賽企業(yè)服務有限公司、上海暢層企業(yè)管理服務有限公司、上海前錦眾程企業(yè)服務外包有限公司為勞務外包公司。
　　還查明：2015年11月3日、11月27日、2016年1月21日，上海新定資產(chǎn)管理有限公司向原告出具三份《產(chǎn)品認購書》，載明：產(chǎn)品名稱為新定資產(chǎn)-金色新天地并購資產(chǎn)計劃；委托人(受益人)為原告；期限為6+6+6個月；預期收益11%；認購單位數(shù)量分別為100萬元、100萬元和200萬元。2015年11月3日、11月27日、2016年1月21日，原告與上海新定資產(chǎn)管理有限公司分別簽訂《新定資產(chǎn)-金色新天地并購資產(chǎn)計劃合同》一份和《新定資產(chǎn)-金色新天地并購資產(chǎn)計劃合同(二期)》兩份。
　　證明上述事實的證據(jù)有：個人業(yè)務回單、原告與沈駿文的微信記錄、借記卡賬戶歷史交易明細清單、王智躍與馬某某之間的微信記錄、謝睿毅和毛正興的電話錄音及文字記錄、鉅派投資的微信公眾號及文章、單位參加城鎮(zhèn)社會保險基本情況、調查情況說明、產(chǎn)品認購書、新定資產(chǎn)-金色新天地并購資產(chǎn)計劃合同為證。
　　審理中，被告鉅派公司對原告提交的2015年11月27日和2015年11月27日加蓋有“上海鉅派投資集團有限公司”的兩份《確認函》進行筆跡鑒定，要求就上述文件中“上海鉅派投資集團有限公司”印文與被告鉅派公司在工商部門留存檔案中的印文是否一致進行鑒定。本院依法委托司法鑒定科學研究院進行鑒定，該院于2019年2月13日作出的司鑒院〔2019〕技鑒字第79號《司法鑒定科學研究院司法鑒定意見書》，該意見書的鑒定意見為：檢材1、2(兩份《確認函》)上的“上海鉅派投資集團有限公司”印文與樣本1、2、3、4、5上的“上海鉅派投資集團有限公司”印文均不是同一印章的印文。
　　本院認為，原告基于被告鉅派公司出具的《確認函》向本院提起訴訟，現(xiàn)經(jīng)鑒定，該《確認函》上被告鉅派公司的公章并非真實，原告也無其他證據(jù)證明該印章的真實性，故本院不予采信。原告認為沈駿文構成了表見代理，對此，原告也未提供證據(jù)加以證明。原告還認為系爭的理財產(chǎn)品系原告推薦，其作為專業(yè)理財機構，未能給原告提供真實、可靠的信息，未盡到勤勉盡責義務，可能與上海新定資產(chǎn)管理有限公司惡意串通，對此，因原告現(xiàn)無法證明沈駿文的行為構成表見代理，即使沈駿文提交了印有被告鉅派公司標識的宣傳材料，因被告鉅派公司不認可其公司對外有這些宣傳資料，且資料可隨處印制，故并不能由此認定這些宣傳材料就是被告鉅派公司所為。無論毛正興是否為被告鉅派公司的人員，其電話錄音中也不能反映出其事實上認可原告與被告鉅派公司之間成立了委托理財合同關系?，F(xiàn)從原告實際交付錢款的情況看，被告鉅派公司也從未收取過原告的款項，原告實際與上海新定資產(chǎn)管理有限公司之間簽訂了《新定資產(chǎn)-金色新天地并購資產(chǎn)計劃合同》。綜上，原告現(xiàn)要求被告鉅派公司返還投資款并無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。對于被告馬某某曾向原告支付部分款項的行為，原告認為就是對被告鉅派公司債務的加入，對此，如上所述，原告主張被告鉅派公司基于《確認函》應向原告承擔返還投資款的責任不成立，故原告訴稱被告馬某某加入被告鉅派公司的債務的主張，無事實依據(jù)，本院不予支持。被告鉅派公司要求為鑒定《確認函》上公章而預繳的鑒定費由原告承擔的意見，本院予以支持。被告鉅派公司還提出為鑒定所花費的車費392元和飯費100元的意見，因其提交的車費發(fā)票無法證明系為本次鑒定所花費，飯費也未提交證據(jù)，故本案不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十四條第一款，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告張某某的訴訟請求。
　　案件受理費35,638元，訴訟保全費5,000元，鑒定費24,000元，兩項合計64,638元，由原告張某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：朱玲芳

書記員：胡鐵紅