張小兵
余士勇（湖北春園律師事務(wù)所）
張某某

原告張小兵。
委托代理人余士勇，湖北春園律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為起訴、和解、接受法院調(diào)解。
被告張某某。
原告張小兵訴被告張某某健康權(quán)糾紛一案，本院于2014年4月21日立案受理后。依法適用簡易程序，由審判員劉文勝獨任審判，于2014年5月22日、9月16日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張小兵及其委托代理人余士勇，被告張某某到庭參加訴訟。本案因被告要求收集證據(jù)，口頭申請延期審理，本院于2014年5月24日中止了本案的審理，后于2014年9月16日恢復(fù)了本案的審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。原、被告系同宗叔侄關(guān)系，遇事應(yīng)當(dāng)互諒互讓，相互尊重，和睦相處，避免不必要的糾紛發(fā)生。本案的糾紛就是因被告與原告之子張海山在酒后失控言語不當(dāng)引起雙方爭吵打架，導(dǎo)致被告張某某實施侵權(quán)行為將原告打傷，故此被告應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。原告要求被告賠償醫(yī)療費3221.20元、誤工費、護(hù)理費、住院伙食補(bǔ)助費、交通費等請求符合法律規(guī)定，本院予以支持；因原告自受傷后兩次住院為7天，加之原告出院時醫(yī)囑需休息2周，故原告的誤工時間為21天，誤工費為1316.73元、護(hù)理費為438.91元。原告主張要求被告賠償誤工費2034.24元、護(hù)理費458.64元請求計算過高，高出部分本院不予支持。原告訴請住防火墻伙食補(bǔ)助費105元，低于本院核定的數(shù)額，視為原告對自已權(quán)利的處分，本院予以支持。原告要求被告賠償營養(yǎng)費105元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告要求被告賠償交通費400元，本院根據(jù)其傷情較輕，在襄陽市襄州區(qū)人民醫(yī)院住院治療時間較短等情節(jié)，酌情支持200元。原告的各項損失共計5386.84元。被告辯稱其在遭原告父子二人毆打時，自衛(wèi)還手，不同意賠償原告損失的理由與事實不符，因為原、被告不是相鄰居住，是被告酒后到原告家找原告之子張海山理論時與張海山發(fā)生爭吵打架，被告用磚塊將原告頭部打傷的事實清楚，證據(jù)充分，被告的行為不是自衛(wèi)行為，故被告辯稱的該理由不成立，本院不予支持。被告同時反訴稱要求原告賠償其醫(yī)藥費148元及誤工費3300元，因其在公安機(jī)關(guān)的陳述中稱其頭部傷是原告之子張海山用磚塊砸傷的，也無證據(jù)證明系原告實施的行為所致，故其反訴的對象錯誤，主體不符，本院不予受理。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告張某某于本判決生效后七日內(nèi)賠償原告張小兵各項損失5386.84元；
二、駁回原告張小兵的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費500元，減半收取250元，由被告張某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行:農(nóng)行襄陽萬山支行，戶名:湖北省襄陽市中級人民法院，帳號:17-451701040001338。上訴人也可以直接到襄陽市中級人民法院交費。上訴人在上訴期限屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。）

本院認(rèn)為，公民的合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。原、被告系同宗叔侄關(guān)系，遇事應(yīng)當(dāng)互諒互讓，相互尊重，和睦相處，避免不必要的糾紛發(fā)生。本案的糾紛就是因被告與原告之子張海山在酒后失控言語不當(dāng)引起雙方爭吵打架，導(dǎo)致被告張某某實施侵權(quán)行為將原告打傷，故此被告應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。原告要求被告賠償醫(yī)療費3221.20元、誤工費、護(hù)理費、住院伙食補(bǔ)助費、交通費等請求符合法律規(guī)定，本院予以支持；因原告自受傷后兩次住院為7天，加之原告出院時醫(yī)囑需休息2周，故原告的誤工時間為21天，誤工費為1316.73元、護(hù)理費為438.91元。原告主張要求被告賠償誤工費2034.24元、護(hù)理費458.64元請求計算過高，高出部分本院不予支持。原告訴請住防火墻伙食補(bǔ)助費105元，低于本院核定的數(shù)額，視為原告對自已權(quán)利的處分，本院予以支持。原告要求被告賠償營養(yǎng)費105元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告要求被告賠償交通費400元，本院根據(jù)其傷情較輕，在襄陽市襄州區(qū)人民醫(yī)院住院治療時間較短等情節(jié)，酌情支持200元。原告的各項損失共計5386.84元。被告辯稱其在遭原告父子二人毆打時，自衛(wèi)還手，不同意賠償原告損失的理由與事實不符，因為原、被告不是相鄰居住，是被告酒后到原告家找原告之子張海山理論時與張海山發(fā)生爭吵打架，被告用磚塊將原告頭部打傷的事實清楚，證據(jù)充分，被告的行為不是自衛(wèi)行為，故被告辯稱的該理由不成立，本院不予支持。被告同時反訴稱要求原告賠償其醫(yī)藥費148元及誤工費3300元，因其在公安機(jī)關(guān)的陳述中稱其頭部傷是原告之子張海山用磚塊砸傷的，也無證據(jù)證明系原告實施的行為所致，故其反訴的對象錯誤，主體不符，本院不予受理。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告張某某于本判決生效后七日內(nèi)賠償原告張小兵各項損失5386.84元；
二、駁回原告張小兵的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費500元，減半收取250元，由被告張某某負(fù)擔(dān)。

審判長：劉文勝

書記員：何建兵