反訴原告（本訴被告）：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省云夢縣人，務農(nóng)，住云夢縣經(jīng)濟開發(fā)區(qū)，
原告共同的委托訴訟代理人：侯平安，湖北維天律師事務所律師。
反訴被告（本訴原告）：胡治國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省云夢縣人，云夢縣殘疾人聯(lián)合會職工，現(xiàn)住云夢縣，
反訴被告（本訴原告）：陳莉萍（曾用名胡平平、陳麗平），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，住湖北省武漢市武昌區(qū),
兩反訴被告共同委托訴訟代理人：曹金安（系被告胡治國的姨叔），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省應城市人，退休干部，住應城市。

本訴原告胡治國、本訴原告陳莉萍與本訴被告張某某所有權確認糾紛一案，本院于2017年10月26日立案后，依法適用普通程序進行審理。2018年1月26日，本訴被告張某某以案涉房屋屬其所有為由向本院依法提出反訴，本院經(jīng)審查于同日對張某某的反訴予以立案受理。訴訟期間，本訴原告胡治國、陳莉萍于2018年4月2日向本院提出撤訴申請，本院依法作出裁定準許本訴原告胡治國、陳莉萍撤回起訴。2018年4月18日，本院公開開庭審理了反訴原告張某某訴反訴被告胡治國、陳莉萍所有權確認糾紛一案，反訴原告張某某及其共同的委托訴訟代理人候平安，反訴被告陳莉萍、反訴被告胡治國的委托訴訟代理人曹金安及其反訴被告胡治國到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
反訴原告張某某向本院提出訴訟請求：1.請求確認房產(chǎn)證號為鄂云房權證城關字第××號的房屋所有權被反訴原告張某某善意取得；2.判令反訴被告立即搬出上述房屋并承擔自2014年2月16日起至實際搬出之日止按每月800元計算的房屋占有使用費；3.本案訴訟費用由反訴被告承擔。事實與理由：2013年4月16日，張某某與第三人胡友慶（原系胡治國的養(yǎng)父、已于2014年2月去世）簽訂房屋買賣協(xié)議一份，約定第三人胡友慶將自己所有的位于云夢縣城關鎮(zhèn)××南1幢房屋（房產(chǎn)證原編號為鄂云房權證城關字第××號、現(xiàn)為鄂云房權證城關字第××號、面積200平方米），以33萬元的價格轉(zhuǎn)讓給張某某。同年4月20日，第三人胡友慶向張某某出具了收到購房款33萬元的收款收據(jù)。2013年7月9日、2013年8月5日，第三人胡友慶與張某某一起到云夢縣相關職能部門分別辦理了房屋產(chǎn)權和土地使用權過戶登記手續(xù)，現(xiàn)張某某系該房屋所有權人。張某某在購買案涉房屋時，并不知曉該房屋有共有人或存在繼承相關事實，而且云夢縣公安機關為原房主胡友慶出具了《無子女證明》，故在房產(chǎn)證登記胡友慶為房屋所有人的情形下，張某某購房時盡到了謹慎注意的義務。因此，張某某依《中華人民共和國物權法》第一百零六條的規(guī)定，已善意取得案涉房屋的所有權。胡友慶系孤老，其轉(zhuǎn)讓房屋后無處居住，張某某同意該房屋暫時由胡友慶居住。胡友慶去世后，胡治國自2014年2月16日搬進胡友慶已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給張某某的房屋，經(jīng)張某某多次催告，胡治國至今拒不搬出，故訴至法院，請求判如所請。
反訴被告胡治國、陳莉萍辯稱，1.胡治國、陳莉萍對涉案房屋享有繼承權，是該房屋的共有人之一。胡治國與陳莉萍系姐弟，分別于1978年和1968年被養(yǎng)父母胡友慶、袁桂英夫婦收養(yǎng)。胡治國與陳莉萍及養(yǎng)父母的住房始建于1982年，位于云夢縣城××號，該房屋于1995年拆遷還建在城關鎮(zhèn)××南（即涉案房屋），當時舊房屋拆遷還建補償款用于自建房屋，該房屋宅基地屬家庭成員（胡治國、陳莉萍、養(yǎng)母袁桂英、養(yǎng)父胡友慶）共同共有，根據(jù)《城市房屋權屬登記管理辦法》第六條、《湖北省城市房屋權屬登記管理實施細則》第五條“房地相一致的原則”的規(guī)定，胡治國及陳莉萍、養(yǎng)母袁桂英、養(yǎng)父胡友慶是涉案房屋的共有人。另外，胡治國及陳莉萍的養(yǎng)母袁桂英因病于2000年10月19日去世，按法定繼承的相關規(guī)定，胡治國及陳莉萍對其養(yǎng)母在涉案房產(chǎn)的份額享有繼承權，故兩人均系涉案房屋產(chǎn)權的共有人。2.張某某與云夢縣房屋管理部門工作人員惡意串通，隱瞞訴爭房產(chǎn)共有人的事實真相，錯誤認定訴爭房屋無共有人，并偽造房屋買賣協(xié)議，以不正當手段獲得案涉房屋的所有權，侵害了胡治國及陳莉萍的合法權益。3.張某某與云夢縣房屋管理部門工作人員惡意串通，違法辦理房地產(chǎn)權屬轉(zhuǎn)移變更登記，應依法確認該房屋變更登記無效。4.胡治國現(xiàn)居住在涉案房屋不構(gòu)成侵權,因該房屋系張某某采取違法手段交易所得，其變更登記不能產(chǎn)生相應的法律效力，胡治國依法享有該房屋的共有份額，有權維護自身的合法權益。綜上所述，胡治國及陳莉萍請求人民法院判決駁回張某某的全部訴訟請求。
本案當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并存卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認定如下：胡治國、陳莉萍對張某某提交的證據(jù)二有異議，認為其中土地使用權證、房產(chǎn)證因目前提起的行政訴訟還在進行中，不能認定其合法有效。本院認為，該證據(jù)是有權機關依職權頒發(fā)的權屬證書，兩反訴被告對兩證的真實性無異議，本院對其真實性予以采信，至于能否達到該證據(jù)的證明目的，本院綜合予以評判。胡治國、陳莉萍認為張某某提交的房屋買賣協(xié)議及收款收據(jù)真實性存疑，協(xié)議是無效的，收款收據(jù)沒有相應的銀行交易記錄，不清楚胡友慶是否收到過該款。本院認為，依《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當事人的事實主張，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”及第七十條“一方當事人提出的下列證據(jù)，對方當事人提出異議但沒有足以反駁的相反證據(jù)的，人民法院應當確認其證明力：（一）書證原件……”的規(guī)定，兩反訴被告雖對張某某提出的前述證據(jù)有異議，但其沒有足以反駁的相反證據(jù)，且雙方無異議本院已采信的證人鄒某當庭作證證實：“當初胡友慶說房子賣了，我擔心有問題，就進行了相關調(diào)查。首先，我跟縣房管局的吳敏聯(lián)系查詢胡友慶的房屋過戶情況，吳敏回復已經(jīng)正常過戶；我隨后親自到縣國土局找地籍股的舒股長查閱土地過戶資料并詢問了過戶的相關程序，舒股長告訴我，程序合法，而且胡友慶親自到場簽字捺印。當天我到胡友慶家中，問胡友慶房子賣了，錢款付清沒有？胡友慶當時說未付清。于是我告訴胡友慶，讓他帶著買主三天后來找我，三天后他沒有找我，我第四天到他家去，他說房款已付清了，我再問錢在哪里，存銀行沒有？胡友慶說不相信銀行，這筆錢一部分還了買養(yǎng)老保險的借款，還有一些錢被別人介紹婆騙了，還有一部分掉到去的出租車上了，我再問他還有錢在哪？胡友慶不回答我。”房屋買賣協(xié)議及收款收據(jù)與證人證言內(nèi)容相互印證，故對該證據(jù)本院予以采信。胡治國、陳莉萍認為張某某提交的房地產(chǎn)預估表不能達到證明目的應認定無效。本院認為，房地產(chǎn)預估表系張某某向銀行貸款時由縣眾信房地產(chǎn)估價有限公司作出，真實性本院予以采信，至于能否達到證明目的，本院綜合予以評判。胡治國、陳莉萍對張某某提交的證據(jù)三中的協(xié)議有異議，認為與本案無關，本院認為，兩反訴被告質(zhì)證意見成立，該證據(jù)本院不予采信。

張某某對胡治國、陳莉萍提交的證據(jù)一、十三、十六、十七、十八、二十一、二十二、二十三的真實性予以認可，但認為不能達到證據(jù)的證明目的，本院認為，張某某對前述證據(jù)的真實性無異議，本院對其真實性予以采信，至于能否達到該證據(jù)的證明目的，本院將綜合予以評判；張某某對胡治國、陳莉萍提交的證據(jù)二至十二、二十、二十四與本案無關聯(lián)，應不予采信，本院認為，張某某對前述證據(jù)的真實性沒有提出質(zhì)疑，本院對其真實性予以采信，至于與本案是否有關聯(lián)本院將綜合予以評判；張某某對胡治國、陳莉萍提交的證據(jù)十四的真實性有異議，本院認為，現(xiàn)胡友慶已去世，在沒有其他證據(jù)印證的情況下僅憑該錄音并不能充分證明兩反訴被告主張的事實，且該錄音內(nèi)容與本案其他有效證據(jù)相矛盾，故對該證據(jù)本院不予采信。
依據(jù)上述有效證據(jù)及當事人當庭陳述，本院對本案事實認定如下：張某某早年因與胡友慶（系胡治國、陳莉萍養(yǎng)父，已于2014年2月15日去世）學裁縫相識，雙方系師徒關系。2013年4月16日，張某某與胡友慶簽訂房屋買賣協(xié)議一份，約定：胡友慶將自己所有的位于云夢縣城關鎮(zhèn)××南1幢建筑面積為200平方米的房屋（房產(chǎn)證原編號為鄂云房權證城關字第××號），以33萬元的價格出賣給張某某；張某某一次性付清購房款，胡友慶將房屋產(chǎn)權證、土地證等證件交付張某某并于同年7月15日前搬家交鑰匙；房屋過戶等相關費用由張某某負擔，胡友慶協(xié)助配合辦理相關過戶手續(xù)等。協(xié)議簽訂后，胡友慶于同年4月20日向張某某出具了一份收款收據(jù)，收據(jù)內(nèi)容為：“今收到用于買賣云夢縣城關鎮(zhèn)云臺東路2號的房款人民幣叁拾叁萬元整（330000）”。2013年7月1日，胡友慶與張某某一起到云夢縣住房保障和房屋管理局申請辦理房屋產(chǎn)權變更登記，該局受理申請后，依法審查了雙方提交的身份證，房屋所有權證、房屋買賣協(xié)議、稅費繳納證明、云夢縣公安局水陸派出所出具的內(nèi)容為“胡友慶，男，xxxx年xx月xx日出生，身份證號，喪偶，一生無子女，特此證明”的證明及云夢縣人民法院（2005）云城民初字03號民事調(diào)解書等材料，并要求雙方共同簽署《房屋所有權轉(zhuǎn)移登記申請書》和《獨有房屋登記具結(jié)書》后，于同月9日完成變更手續(xù)并向張某某頒發(fā)了證號為鄂云房權證城關字第××號的房屋所有權證。同年8月5日，胡友慶與張某某又一起到云夢縣國土資源局辦理于土地使用權過戶登記手續(xù)。胡友慶去世后，胡治國遂搬至涉案房屋居住，張某某與其夫李仁國多次催告要求胡治國搬出無果，遂于2014年5月23日訴至本院，請求判令胡治國停止侵權并搬出涉案房屋。
同年6月11日，胡治國、陳莉萍以云夢縣住房保障和房屋管理局違反法定程序辦理涉案房屋產(chǎn)權變更登記為由向湖北省應城市人民法院提起行政訴訟,該院審理后，于同年11月10日作出（2014）鄂應城行初字第00017號民事判決書，判決撤銷了云夢縣住房保障和房屋管理局向張某某頒發(fā)的證號為鄂云房權證城關字第××號的房屋所有權證。張某某及云夢縣住房保障和房屋管理局不服上訴至孝感市中級人民法院，孝感市中級人民法院終審維持了原判。2016年10月12日，湖北省孝感市中級人民法院經(jīng)再審，依法作出（2016）鄂09行再1號行政裁定書，撤銷了湖北省孝感市中級人民法院2015鄂孝感中行終字第00001號行政判決和湖北省應城市人民法院（2014）鄂應城行初字第00017號行政判決，并將涉案房屋的行政訴訟案件發(fā)回湖北省應城市人民法院重審。2017年3月15日，湖北省應城市人民法院認為，本案行政訴訟當事人據(jù)以房屋登記的基礎法律關系（本案為房屋買賣關系）是否構(gòu)成尚未確定，依法作出（2017）鄂0981行再1號行政裁定書，中止該案訴訟。本院于2017年4月21日以涉案房屋的變更登記效力有待重新裁判確認為由，判決駁回了張某某及其夫李仁國的訴訟請求。張某某及其夫李仁國不服上訴至孝感市中級人民法院，該院于同年6月29日以原判決事實不清裁定發(fā)回本院予以重審。該案重審期間，張某某及其夫李仁國于2018年1月21日向本院申請撤回了排除妨害糾紛一案的起訴。
另查明，胡友慶、袁桂英夫婦分別于1968年、1978年收養(yǎng)陳莉萍、胡治國兩子女。陳莉萍高中畢業(yè)于1987年頂替生父工作回武漢市上班至今。袁桂英于2000年10月19日去世，胡友慶于2014年2月15日去世。2005年1月28日，胡友慶因與胡治國發(fā)生矛盾，胡友慶遂訴至本院依法調(diào)解解除了雙方的收養(yǎng)關系，此后胡友慶一直獨居生活。1982年，胡友慶、袁桂英夫婦在云××縣城關鎮(zhèn)向陽村自建了建筑面積為122.74平方米的三間住房一棟。該房屋于1995年拆遷后，胡友慶、袁桂英夫婦于云夢縣城關鎮(zhèn)××南又自建建筑面積為200平方米四層樓房一幢，縣房管部門于2001年8月8日向胡友慶頒發(fā)了證號為鄂云房權證城關字第××號的房屋所有權證一份（該房產(chǎn)證上未登記有房屋共有人）。
本案爭議的焦點為：1.張某某與胡友慶之間是否發(fā)生真實的房屋買賣關系，張某某是否已付清了全部購房款；2.張某某是否已善意取得案涉房屋的所有權。
本院認為，本案系案涉房屋轉(zhuǎn)讓引發(fā)的房屋產(chǎn)權歸屬爭議，該案涉房屋產(chǎn)權變動的基礎是當事雙方簽訂的房屋買賣協(xié)議，故該房屋買賣協(xié)議是否真實合法是評判案涉房屋產(chǎn)權有效變動的前提。關于張某某與胡友慶之間是否發(fā)生真實的房屋買賣關系及張某某是否已全部付清購房款的問題。本院認為，該焦點問題涉及當事人舉證責任的分配及當事人提交證據(jù)的審核認定。從當事人舉證責任的分配看，依“誰主張、誰舉證”的原則及《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條“在合同糾紛案件中，主張合同關系成立并生效的一方當事人對合同訂立和生效的事實承擔舉證責任……對合同是否履行發(fā)生爭議的，由負有履行義務的當事人承擔舉證責任”規(guī)定，張某某在本案中向本院提交了其與胡友慶簽訂的房屋買賣協(xié)議、胡友慶收到房款的收據(jù)及張某某交付房款來源的證據(jù)、雙方已辦理房屋過戶登記的證據(jù)、證人鄒某的證言等相關證據(jù)，上述證據(jù)內(nèi)容相互印證，能夠證明雙方之間發(fā)生房屋交易及給付房款并完成房屋權屬變更登記的事實。陳莉萍、胡治國抗辯稱，張某某與胡友慶并未進行真實的房屋買賣，張某某也未給付購房款，張小并串通房管部門工作人員，是為了達到不法占有胡友慶房產(chǎn)的目的，其為了證明上述事實，向本院提交了胡友慶臨終前的錄音并向本院提出調(diào)取縣公安機關出警詢問胡友慶的筆錄證據(jù)的申請，本院依法向縣公安機關進行調(diào)查收集相關證據(jù)，但未收集到縣公安機關詢問胡友慶的筆錄。依民事證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，反駁對方的證據(jù)及訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，否則，由負舉證責任的當事人承擔不利后果。從陳莉萍、胡治國舉證角度看，本院未能從縣公安機關調(diào)取胡友慶的詢問筆錄，其僅憑胡友慶臨終錄音而無其他證據(jù)印證的情況下，該錄音本院不予采信，故陳莉萍、胡治國抗辯主張的事實缺乏證據(jù)支撐，且該舉證不能的法律后果應由其承擔。對于陳莉萍、胡治國辯稱張某某未能提供銀行轉(zhuǎn)款憑證，不能證明其已付款的理由，本院認為，雙方簽訂買賣協(xié)議并未約定應從銀行轉(zhuǎn)款支付，在無明確約定付款方式的前提下，張某某無論是從銀行轉(zhuǎn)款支付，亦或現(xiàn)金交付或其他方式支付，都不違約且均現(xiàn)實可行，陳莉萍、胡治國雖有異議但未提交充分的證據(jù)予以反駁，相比較而言，張某某則提供有胡友慶收款收據(jù)、證人鄒某證言，且其對購房款來源作出了合理說明和相應舉證證明，本院在庭審調(diào)查中也未發(fā)現(xiàn)給付房款存在疑點和明顯缺漏，故張某某提供給付房款證據(jù)的證明力明顯大于陳莉萍、胡治國提供證據(jù)的證明力，故本院應予采信，對陳莉萍、胡治國上述辯稱理由，本院不予采納。基于前述分析，在陳莉萍、胡治國未能提交充分證據(jù)反駁對方事實證據(jù)的前提下，本院對張某某主張的雙方簽訂房屋買賣協(xié)議、其已付清購房款及雙方已辦理房產(chǎn)過戶登記等事實予以確認。張某某與胡友慶簽訂房屋買賣協(xié)議并不違反法律規(guī)定，應為有效，本院應予以保護。
關于張某某是否已善意取得案涉房屋的所有權的問題。本院認為，隨著我國經(jīng)濟體制改革的進一步深化，房地產(chǎn)市場的繁榮發(fā)展，對交易安全的要求也越來越高，如要求買受人在每一交易過程中都對出讓人是否為原權利人進行調(diào)查不具有可行性，即使可能，征信成本也相當高昂，也會嚴重阻礙交易正常進行。為此，我國物權法賦予不動產(chǎn)登記的公信力，建立了善意取得制度，目的是為了鼓勵交易，保護交易的安全和第三人的信賴利益。所謂登記公信力，是指登記的內(nèi)容對于信賴者而言，法律根據(jù)信賴內(nèi)容賦予法律效果，縱使登記內(nèi)容與實際不一致，法律也推定登記內(nèi)容為正確，從而發(fā)生與真實的權利狀況一樣的法律效果。依據(jù)《中華人民共和國物權法》第一百零六條“無權處分人將不動產(chǎn)或者動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權人有權追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的所有權：（一）受讓人受讓該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)是善意的；（二）以合理的價格轉(zhuǎn)讓；（三）轉(zhuǎn)讓的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)依照法律規(guī)定應當?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。依照前款規(guī)定取得不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的所有權的，原所有權人有權向無處分權人請求賠償損失”規(guī)定，不動產(chǎn)善意取得一般包含以下要件（1）讓與人無權處分；（2）受讓人受讓該不動產(chǎn)時善意；（3）以合理的價格取得不動產(chǎn)；（4）轉(zhuǎn)讓的不動產(chǎn)依照法律規(guī)定應當?shù)怯浀囊呀?jīng)登記。
從不動產(chǎn)善意取得包含的要件并結(jié)合本案事實分析：（1）讓與人胡友慶是否屬無權處分案涉房屋。本院認為，涉案房屋雖登記在胡友慶名下，但屬胡友慶、袁桂英夫婦1995年共同建造，應屬夫妻共同財產(chǎn)。陳莉萍、胡治國從小被胡友慶、袁桂英夫婦收養(yǎng)，并撫養(yǎng)成人，雙方已形成事實上的收養(yǎng)關系，陳莉萍高中畢業(yè)后頂替生父工作回武漢就業(yè)，但無證據(jù)證明其與養(yǎng)父母收養(yǎng)關系解除。胡治國雖經(jīng)本院調(diào)解解除了與養(yǎng)父胡友慶的收養(yǎng)關系，但沒有證據(jù)證明胡治國與養(yǎng)母袁桂英的收養(yǎng)關系已解除，故養(yǎng)母袁桂英去世后，陳莉萍、胡治國對養(yǎng)母所有的涉案房屋份額享有繼承權，其也是案涉房屋的共有人。胡友慶未經(jīng)案涉房屋其他共有人陳莉萍、胡治國同意處分共有的房產(chǎn)，屬無權處分。（2）受讓人張某某受讓該不動產(chǎn)時是否屬善意。本院認為，張某某在購買案涉房屋時，該案涉房屋登記在胡友慶名下，并未登記有產(chǎn)權共有人，其并不知曉該房屋有共有人或存在繼承相關事實，而且云夢縣公安機關為原房主胡友慶出具了《無子女證明》，故在房產(chǎn)證登記胡友慶為房屋所有權人的情形下，張某某購房時盡到了謹慎注意的義務，其基于對登記內(nèi)容的信賴，有充分的理由相信胡友慶即涉案房屋的所有權人，加之陳莉萍、胡治國未提供充分證據(jù)證明張某某購房時存在惡意，故本院認定張某某受讓該房屋時是善意的。（3）張某某是否以合理的價格取得涉案房屋。張某某以該房屋2013年辦理抵押貸款時曾預評估價為34.27萬元作依據(jù)，認為該房屋以33萬元價格轉(zhuǎn)讓是合理的。本院認為，該房產(chǎn)預估價格是銀行發(fā)放貸款，設定貸款抵押的內(nèi)部參考依據(jù)，雖不具有房屋價值法定的認定依據(jù)，但也具一定的參考價值，雙方當事人對涉案房屋以33萬元的價格出賣并無異議，陳莉萍、胡治國在庭審中也未對轉(zhuǎn)讓價格提出質(zhì)疑，故應認定張某某以合理的價格取得涉案房屋。（4）依照法律規(guī)定，張某某與胡友慶已依法到相關部門完成了涉案房屋的變更登記。綜上所述，張某某已善意取得了涉案房屋的所有權。依《中華人民共和國特權法》第三十四條“無權占有動產(chǎn)或者不動產(chǎn)的，權利人可以請求返還原物”的規(guī)定，張某某有權請求胡治國立即搬出涉案房屋并將該房屋返還給張某某。張某某請求胡治國支付自2014年2月16日起至實際搬出之日止按每月800元計算的房屋占有使用費，因其并未向法院提交證據(jù)證明涉案房屋占有使用費為每月800元的計算依據(jù)，該主張無事實依據(jù)，本院不予支持。是此，依照《中華人民共和國物權法》第三十三條、第三十四條、第一百零六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、反訴原告張某某依法善意取得位于云夢縣城關鎮(zhèn)云臺東路南房屋的所有權（建筑面積為200.59平方米，證號為鄂云房權證城關字第××號）；
二、反訴被告胡治國限于本判決生效后二十日內(nèi)搬出上述涉案房屋并將該房屋返還給反訴原告張某某；
三、駁回反訴原告張某某的其他訴訟請求。
本案受理費100元，由被告胡治國負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

審判長 王斌
人民陪審員 聶五清
人民陪審員 蔡志華

書記員： 張璨