張某某
姚勛（河北衡水公正苑法律服務(wù)所）
河北浩泉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
張紅立（河北中衡誠信律師事務(wù)所）
石某某唐某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司

原告:張某某。
委托代理人:姚勛，河北衡水公正苑法律服務(wù)所法律工作者。
被告:河北浩泉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
住所地:衡水市人民路1959號。
法定代表人:趙素芹，總經(jīng)理。
委托代理人:張紅立，河北中衡誠信律師事務(wù)所律師。
被告:石某某唐某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
住所地:石某某橋西區(qū)中華南大街491號。
法定代表人:吳風(fēng)林，經(jīng)理。
原告張某某與被告河北浩泉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱浩泉公司）、石某某唐某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱唐某公司）因商品房預(yù)售合同糾紛，向本院提起訴訟，本院于2014年3月5日受理后，依法組成合議庭，于2014年11月27日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某及其委托代理人姚勛、被告浩泉公司委托代理人張紅立到庭參加訴訟，被告唐某公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原告張某某與被告唐某公司簽訂的認(rèn)購書，對雙方當(dāng)事人的基本情況、房屋基本情況、認(rèn)購價格等條款進(jìn)行了約定，并約定雙方買賣以《商品房買賣合同》約定為準(zhǔn)，實際面積以房管局測量為準(zhǔn)，住宅基本情況以最終施工圖為準(zhǔn)，雙方簽訂《商品房買賣合同》后，認(rèn)購書自行失效。該認(rèn)購書系雙方在簽署商品房買賣合同前所簽訂的文書，是對雙方交易房屋有關(guān)事宜的初步確認(rèn)，應(yīng)認(rèn)定為商品房預(yù)約合同。商品房預(yù)約合同雖為獨立的合同，但簽訂預(yù)約合同時被告尚不具備法律規(guī)定的商品房預(yù)售條件，待其取得商品房預(yù)售許可證后，雙方應(yīng)再行簽訂正式合同。從法律上講，預(yù)約合同并非購房合同，一方違反認(rèn)購協(xié)議在實質(zhì)上是違反了本約締結(jié)過程中的先契約義務(wù)，破壞了締約人之間基于信賴關(guān)系而形成的對締結(jié)本約的合理期待，故在性質(zhì)上屬締約過失行為，所以對違反預(yù)約的責(zé)任無特別約定的情況下，違約方賠償對方的信賴?yán)鎿p失。就本案而言，認(rèn)購協(xié)議是對商品房買賣的基本情況進(jìn)行的約定，其主要權(quán)利在于約束雙方當(dāng)事人于一定時限內(nèi)就簽訂商品房買賣合同進(jìn)行協(xié)商，并非正式的商品房買賣合同，其與商品房買賣合同也不存在主從關(guān)系。現(xiàn)原、被告尚未簽訂商品房買賣合同，原告僅可以請求被告履行訂立商品房買賣合同的義務(wù)，不能請求履行商品房買賣合同的內(nèi)容。故原告請求二被告按認(rèn)購書履行賣房義務(wù)之訴訟請求不符合法律規(guī)定，應(yīng)予駁回。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
駁回原告張某某的訴訟請求。
案件受理費2880元由原告張某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認(rèn)為:原告張某某與被告唐某公司簽訂的認(rèn)購書，對雙方當(dāng)事人的基本情況、房屋基本情況、認(rèn)購價格等條款進(jìn)行了約定，并約定雙方買賣以《商品房買賣合同》約定為準(zhǔn)，實際面積以房管局測量為準(zhǔn)，住宅基本情況以最終施工圖為準(zhǔn)，雙方簽訂《商品房買賣合同》后，認(rèn)購書自行失效。該認(rèn)購書系雙方在簽署商品房買賣合同前所簽訂的文書，是對雙方交易房屋有關(guān)事宜的初步確認(rèn)，應(yīng)認(rèn)定為商品房預(yù)約合同。商品房預(yù)約合同雖為獨立的合同，但簽訂預(yù)約合同時被告尚不具備法律規(guī)定的商品房預(yù)售條件，待其取得商品房預(yù)售許可證后，雙方應(yīng)再行簽訂正式合同。從法律上講，預(yù)約合同并非購房合同，一方違反認(rèn)購協(xié)議在實質(zhì)上是違反了本約締結(jié)過程中的先契約義務(wù)，破壞了締約人之間基于信賴關(guān)系而形成的對締結(jié)本約的合理期待，故在性質(zhì)上屬締約過失行為，所以對違反預(yù)約的責(zé)任無特別約定的情況下，違約方賠償對方的信賴?yán)鎿p失。就本案而言，認(rèn)購協(xié)議是對商品房買賣的基本情況進(jìn)行的約定，其主要權(quán)利在于約束雙方當(dāng)事人于一定時限內(nèi)就簽訂商品房買賣合同進(jìn)行協(xié)商，并非正式的商品房買賣合同，其與商品房買賣合同也不存在主從關(guān)系?，F(xiàn)原、被告尚未簽訂商品房買賣合同，原告僅可以請求被告履行訂立商品房買賣合同的義務(wù)，不能請求履行商品房買賣合同的內(nèi)容。故原告請求二被告按認(rèn)購書履行賣房義務(wù)之訴訟請求不符合法律規(guī)定，應(yīng)予駁回。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:

駁回原告張某某的訴訟請求。
案件受理費2880元由原告張某某負(fù)擔(dān)。

審判長：宋鐵利
審判員：高光
審判員：王少珍

書記員：謝秀清