上訴人（原審被告）：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司，住所地：秦某某市海港區(qū)。
法定代表人：李洪升，總經(jīng)理。
委托代理人：郭景福，河北渤海明達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張某某。

上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)太保財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司）為與被上訴人張某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省昌黎縣人民法院（2015）昌民初字第2604號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2016年5月4日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人太保財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司的委托代理人郭景福和被上訴人張某某等到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2015年6月8日張某某為其所有冀C×××××號(hào)車(chē)在太保財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)各一份。投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額500000元，不計(jì)免賠特約險(xiǎn)等。交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失責(zé)任限額2000元。保險(xiǎn)期間均為2015年6月27日至2016年6月26日。2015年9月25日張某某駕駛冀C×××××號(hào)重型貨車(chē)，沿蛇劉線由北向南行駛至山深線宏興鋼廠西路口時(shí)，因車(chē)輛故障導(dǎo)致后斗支起刮到路上的監(jiān)控桿和電信光纜桿上，造成電信公司光纜及設(shè)備、相公營(yíng)村民多家房屋（朱寶軍、楊寶新、路明仁、朱寬海、楊寶杰）及冀B×××××號(hào)小型轎車(chē)損壞的交通事故。昌黎縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，張某某負(fù)事故的全部責(zé)任。經(jīng)共同請(qǐng)求昌黎縣公安交通警察大隊(duì)調(diào)解，張某某與電信公司及多家房屋受損村民達(dá)成協(xié)議，一次性賠償電信經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)84524元，賠償多家房屋損失共計(jì)20000元。后張某某將上述賠償費(fèi)分別給付了受損單位及村民。2015年9月28日昌黎縣交警大隊(duì)十中隊(duì)委托昌黎縣價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)昌黎縣宏興鋼廠至下莊相公營(yíng)段通訊光纜及其它設(shè)施損壞進(jìn)行價(jià)格鑒定。2015年9月30日昌黎縣價(jià)格認(rèn)證中心出具《昌黎縣道路交通事故財(cái)產(chǎn)損失鑒證結(jié)論書(shū)》一份，鑒證結(jié)論：損失鑒證金額為81868元（含殘值100元）。為鑒定第三者損失情況，張某某花費(fèi)評(píng)估費(fèi)2656元。因張某某方對(duì)“2015年6月8日”《神行車(chē)保系列產(chǎn)品投保單》中“本人已完全理解了責(zé)任免除免賠等免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”手寫(xiě)字跡及“張某某”簽名字跡與張某某書(shū)寫(xiě)的樣本字跡是否為同一人所書(shū)寫(xiě)不認(rèn)可。本院要求太保財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司太平洋保險(xiǎn)公司在規(guī)定時(shí)間內(nèi)提交檢材原件，逾期則承擔(dān)不利的法律后果。在規(guī)定時(shí)限內(nèi)太保財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司未提交相關(guān)檢材，故人民法院依法委托天津市中慧物證司法鑒定所對(duì)2015年6月8日《神行車(chē)保系列產(chǎn)品投保單》（復(fù)制件）中手寫(xiě)字跡及張某某簽名字跡進(jìn)行鑒定。2016年1月22日天津市中慧物證司法鑒定所出具《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》一份，鑒定意見(jiàn)：“2015年6月8日”《神行車(chē)保系列產(chǎn)品投保單》（復(fù)制件）中“本人已完全理解了責(zé)任免除免賠等免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”手寫(xiě)字跡及“張某某”簽名字跡與張某某書(shū)寫(xiě)的樣本字跡不是同一人所書(shū)寫(xiě)。為此，張某某花費(fèi)鑒定費(fèi)（含交通費(fèi)）5000元。
原審法院認(rèn)為，張某某與太保財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。張某某已經(jīng)按照約定支付保費(fèi)，張某某的投保車(chē)輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生保險(xiǎn)事故造成損失的事實(shí)清楚，太保財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定履行理賠義務(wù)。該事故張某某給第三者造成的損失為101768元（81868元－100元＋20000元），未超出太保財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司承保的第三者損失險(xiǎn)賠償限額。為鑒定第三者損失情況及鑒定手寫(xiě)字跡，張某某花費(fèi)評(píng)估費(fèi)2656元，鑒定費(fèi)5000元，屬于合理花費(fèi)，不違反相關(guān)法律規(guī)定，故對(duì)張某某要求太保財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司給付保險(xiǎn)賠償金109424元（101768元＋2656元＋5000元）的訴訟請(qǐng)求本院予以支持。該保險(xiǎn)金的給付應(yīng)先從交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失險(xiǎn)限額扣除2000元后，其余從商業(yè)險(xiǎn)中賠付。太保財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司抗辯張某某系“因冀C×××××車(chē)故障導(dǎo)致后斗支起”刮到路上的監(jiān)控桿和電信光纜桿造成的損失，屬于保險(xiǎn)合同中約定的“保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)在行駛過(guò)程中翻斗突然升起，沒(méi)有放下翻斗，自卸系統(tǒng)失靈”“保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)舉升、吊升的財(cái)產(chǎn)損失”，屬于保險(xiǎn)免賠責(zé)任，保險(xiǎn)公司不應(yīng)賠償；以及天津市中慧物證司法鑒定所出具的《鑒定意見(jiàn)書(shū)》是依據(jù)投保單復(fù)印件作為檢材，鑒定意見(jiàn)不具有真實(shí)性，不應(yīng)作為定案證據(jù)。因?qū)Α?015年6月8日”《神行車(chē)保系列產(chǎn)品投保單》中“本人已完全理解了責(zé)任免除免賠等免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”手寫(xiě)字跡及“張某某”簽名字跡與張某某書(shū)寫(xiě)的樣本字跡是否為同一人所書(shū)寫(xiě)，法院依張某某申請(qǐng)依法委托天津中慧物證司法鑒定所鑒定之前，書(shū)面要求太保財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司在規(guī)定時(shí)間內(nèi)提交檢材原件，太保財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司在規(guī)定時(shí)限內(nèi)未提交相關(guān)檢材原件，應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。天津市中慧物證司法鑒定所出具的《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》認(rèn)定上述手寫(xiě)字跡及張某某簽名字跡非張某某本人書(shū)寫(xiě)，太保財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司未提交相關(guān)反駁證據(jù)證明就免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款已向投保人或被保險(xiǎn)人盡到釋明義務(wù)的證據(jù)，故本院對(duì)太保財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司的該項(xiàng)抗辯不予支持。太保財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司抗辯即使投保單上簽名非張某某本人書(shū)寫(xiě)，其已全額繳納保費(fèi)，并認(rèn)可保險(xiǎn)合同有效，依據(jù)保險(xiǎn)法司法解釋?zhuān)ǘ┑谌龡l之規(guī)定，“視為其對(duì)代簽字行為的追認(rèn)”。法院認(rèn)為張某某繳納保費(fèi)是對(duì)保險(xiǎn)合同的認(rèn)可，并非是對(duì)免除保險(xiǎn)人責(zé)任的認(rèn)可，故對(duì)太保財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司的該項(xiàng)抗辯法院不予支持。太保財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司抗辯訴訟費(fèi)、評(píng)估鑒定費(fèi)保險(xiǎn)公司不負(fù)擔(dān)，于法無(wú)據(jù)，法院不予支持。太保財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司抗辯張某某賠償電信公司及村民房屋損失屬于張某某自愿賠償，沒(méi)有通知保險(xiǎn)公司，保險(xiǎn)公司不予認(rèn)可，因張某某車(chē)輛確給電信公司及村民房屋造成損失，張某某賠償給電信公司及村民房屋損失數(shù)額，系在昌黎縣公安交通警察大隊(duì)組織調(diào)解下達(dá)成，并無(wú)不當(dāng)，故法院對(duì)太保財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司的該項(xiàng)抗辯不予支持。遂判決：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付張某某保險(xiǎn)金人民幣109424元。如果未按判決指定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2390元，減半收取1195元，由中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司負(fù)擔(dān)。
本院二審查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致。二審中雙方均未提交新的證據(jù)。

本院認(rèn)為：上訴人太保財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司與被上訴人張某某簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，雙方應(yīng)依約履行。被上訴人張某某依約交納了保費(fèi)，投保的車(chē)輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)，發(fā)生交通事故，造成第三者損失，在其已履行對(duì)第三者賠償?shù)那闆r下，有權(quán)向上訴人主張權(quán)利。三者的財(cái)產(chǎn)損失經(jīng)公安部門(mén)依法委托有鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)，評(píng)估并出具了鑒定結(jié)論，被上訴人張某某已在公安交警部門(mén)的主持下進(jìn)行了賠償，因此，對(duì)產(chǎn)生的實(shí)際損失，上訴人應(yīng)予以理賠。上訴人與被上訴人的保險(xiǎn)合同雖成立，但上訴人提交的免責(zé)條款，上訴人沒(méi)有充分的證據(jù)證明已向被上訴人張某某履行了明確告知義務(wù)，因此，免責(zé)條款對(duì)張某某不產(chǎn)生法律約束力。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2390元，由上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　張躍文 審判員　　劉　京 審判員　　潘秋敏

書(shū)記員：王秀蘭