張某某
劉林森（湖北聯(lián)幫律師事務(wù)所）
朱永峰（湖北聯(lián)幫律師事務(wù)所）
中百倉儲襄陽購物廣場有限公司
楊文華（湖北思揚律師事務(wù)所）

原告（反訴被告）張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市
委托代理人劉林森、朱永峰，湖北聯(lián)幫律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被告中百倉儲襄陽購物廣場有限公司（反訴原告）。住所地:襄陽市樊城區(qū)解放路炮鋪街開放廣場。
法定代表人:王輝，中百倉儲襄陽購物廣場有限公司董事長。
委托代理人楊文華，湖北思揚律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
原告張某某與被告中百倉儲襄陽購物廣場有限公司（以下簡稱中百公司）房屋租賃合同糾紛一案，本院于2014年8月7日立案受理后，依法組成由審判員胡曉波擔(dān)任審判長，審判員杜丹丹、李明賢參加的合議庭，于2014年9月29日、2015年1月7日公開開庭進行了審理。原告張某某及其委托代理人劉林森，被告中百公司的委托代理人楊文華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

綜上所查，本院認為，原、被告雙方在平等、自愿、協(xié)商一致的情況下簽訂的房屋租賃合同，合同條款沒有違反法律和行政法規(guī)強制性規(guī)定，為有效合同，受法律保護。原告張某某認為承租房屋因存在產(chǎn)權(quán)糾紛導(dǎo)致其不能正常使用，屬被告中百公司違約。經(jīng)查，本院認為，該C9-1號門面房所有權(quán)人為夏祖榮，產(chǎn)權(quán)關(guān)系明確，在承租期間，是原告張某某多次違反合同約定私自轉(zhuǎn)租，并與他人發(fā)生經(jīng)濟糾紛，最終導(dǎo)致房主夏祖榮強行將房屋收回。被告中百公司嚴(yán)格履行了按約定交付門面房的義務(wù)，并且在張某某經(jīng)營期間沒有采取任何不當(dāng)行為干擾其正常經(jīng)營，中百公司無違約行為，原告張某某的訴訟主張與本院查明事實不符，其訴訟請求本院不予支持。本案審理中，因原、被告雙方均主張解除租賃合同，本院予以準(zhǔn)許。被告中百公司要求原告張某某支付拖欠的房屋租金請求合法，本院予以支持?？紤]到雙方約定的違約金比例過高，本院酌定從2014年10月1日起至付清欠款之日止按中國人民銀行一年期流動資金貸款利率四倍計算由反訴被告張某某支付反訴原告中百公司違約金。依照《中華人民共和國合同法》第九十三條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?、第二百二十六條 ?、第二百二十七條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、解除原告張某某（反訴被告）與被告中百倉儲襄陽購物廣場有限公司（反訴原告）于2008年11月28日簽訂的房屋租賃合同；
二、反訴被告張某某支付反訴原告中百倉儲襄陽購物廣場有限公司房屋租金83616.2元；
三、反訴被告張某某從2014年10月1日起至付清欠款之日止按中國人民銀行一年期流動資金貸款利率四倍計算支付反訴原告中百倉儲襄陽購物廣場有限公司（反訴原告）違約金；
四、駁回原告張某某的其他訴訟請求；
五、駁回反訴原告中百倉儲襄陽購物廣場有限公司其他反訴請求。
上列應(yīng)付款項，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。逾期支付，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定辦理。
本訴案件受理費1930元，反訴案件受理費2627元，合計4557元，原告張某某負擔(dān)4000元，被告中百倉儲襄陽購物廣場有限公司負擔(dān)1557元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，預(yù)交上訴案件受理費，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，戶名:湖北省襄陽市中級人民法院，賬號17-451701040001338。上訴人也可以將上訴案件受理費直接交襄陽市中級人民法院。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理）。

綜上所查，本院認為，原、被告雙方在平等、自愿、協(xié)商一致的情況下簽訂的房屋租賃合同，合同條款沒有違反法律和行政法規(guī)強制性規(guī)定，為有效合同，受法律保護。原告張某某認為承租房屋因存在產(chǎn)權(quán)糾紛導(dǎo)致其不能正常使用，屬被告中百公司違約。經(jīng)查，本院認為，該C9-1號門面房所有權(quán)人為夏祖榮，產(chǎn)權(quán)關(guān)系明確，在承租期間，是原告張某某多次違反合同約定私自轉(zhuǎn)租，并與他人發(fā)生經(jīng)濟糾紛，最終導(dǎo)致房主夏祖榮強行將房屋收回。被告中百公司嚴(yán)格履行了按約定交付門面房的義務(wù)，并且在張某某經(jīng)營期間沒有采取任何不當(dāng)行為干擾其正常經(jīng)營，中百公司無違約行為，原告張某某的訴訟主張與本院查明事實不符，其訴訟請求本院不予支持。本案審理中，因原、被告雙方均主張解除租賃合同，本院予以準(zhǔn)許。被告中百公司要求原告張某某支付拖欠的房屋租金請求合法，本院予以支持?？紤]到雙方約定的違約金比例過高，本院酌定從2014年10月1日起至付清欠款之日止按中國人民銀行一年期流動資金貸款利率四倍計算由反訴被告張某某支付反訴原告中百公司違約金。依照《中華人民共和國合同法》第九十三條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?、第二百二十六條 ?、第二百二十七條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、解除原告張某某（反訴被告）與被告中百倉儲襄陽購物廣場有限公司（反訴原告）于2008年11月28日簽訂的房屋租賃合同；
二、反訴被告張某某支付反訴原告中百倉儲襄陽購物廣場有限公司房屋租金83616.2元；
三、反訴被告張某某從2014年10月1日起至付清欠款之日止按中國人民銀行一年期流動資金貸款利率四倍計算支付反訴原告中百倉儲襄陽購物廣場有限公司（反訴原告）違約金；
四、駁回原告張某某的其他訴訟請求；
五、駁回反訴原告中百倉儲襄陽購物廣場有限公司其他反訴請求。
上列應(yīng)付款項，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。逾期支付，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定辦理。
本訴案件受理費1930元，反訴案件受理費2627元，合計4557元，原告張某某負擔(dān)4000元，被告中百倉儲襄陽購物廣場有限公司負擔(dān)1557元。

審判長：胡曉波
審判員：杜丹丹
審判員：李明賢

書記員：陳潔