張某某
楊明（湖北永銘律師事務(wù)所）
張懷某
許某
太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司湖北分公司
況技兵（湖北光谷律師事務(wù)所）
童強(qiáng)（湖北光谷律師事務(wù)所）

原告張某某。
委托代理人楊明，湖北永銘律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告張懷某。
被告許某。
被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司湖北分公司。
住所地:武漢市江岸區(qū)香港路145號
。
負(fù)責(zé)人潘建湘，該分公司總經(jīng)理。
委托代理人況技兵，湖北光谷律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
委托代理人童強(qiáng)，湖北光谷律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
原告張某某訴被告張懷某、許某、太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司湖北分公司（以下簡稱太平財(cái)保湖北分公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年6月1日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員徐向陽獨(dú)任審判，于2015年6月26日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告張某某的委托代理人楊明、被告張懷某、被告許某及被告太平財(cái)保湖北分公司的委托代理人況技兵均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某訴稱:2015年2月18日，被告張懷某駕駛被告許某所有的鄂A×××××號
牌小型普通客車，由武漢市黃陂區(qū)張家沖上灣往長軒嶺街方向行駛，行至張家沖下灣時(shí)，遇原告在門口附近點(diǎn)燃煙花爆竹，因被告張懷某所駕車輛采取措施不當(dāng)，將原告撞倒，造成原告受傷及車輛受損的交通事故。
鄂A×××××號
牌小型普通客車在被告太平財(cái)保湖北分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)。
是此，原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，特依法訴至法院
，請求判令
:1、被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失84394.9元；2、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原告張某某為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):證據(jù)一:原告的居民身份證，證明原告的身份情況。
證據(jù)二:被告張懷某及許某的居民身份證，證明被告張懷某及許某的身份情況。
證據(jù)三:道路交通事故認(rèn)定書
，證明被告張懷某負(fù)事故全部責(zé)任，原告不負(fù)事故責(zé)任。
證據(jù)四:病歷及出院記錄，證明原告受傷后住院治療27天的事實(shí)。
證據(jù)五:鑒定意見書
，證明原告的損傷構(gòu)成十級傷殘，后續(xù)治療費(fèi)3000元，傷后休息120日，傷后護(hù)理40日。
證據(jù)六:保險(xiǎn)單，證明鄂A×××××號
牌車輛在被告太平財(cái)保湖北分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)。
證據(jù)七、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，證明原告受傷后支出醫(yī)療費(fèi)情況。
證據(jù)八:戶口簿及派出所證明，證明原告的家庭成員及居住情況。
證據(jù)九:鑒定費(fèi)發(fā)票，證明原告支出鑒定費(fèi)1300元。
被告張懷某辯稱:1、對事故無異議；2、被告許某是我的妻子，鄂A×××××號
牌車輛登記在許某名下；3、事故后向原告支付了6786.3元，請求在本案中一并處理。
被告張懷某未向本院提交任何證據(jù)。
被告許某辯稱:對事故無異議。
被告許某未向本院提交任何證據(jù)。
被告太平財(cái)保湖北分公司辯稱:1、對事故無異議；2、愿意在保險(xiǎn)責(zé)任內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。
被告太平財(cái)保湖北分公司未向本院提交任何證據(jù)。
本院根據(jù)雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)及庭審質(zhì)證意見，確認(rèn)以下案件事實(shí)。
本院認(rèn)為:被告張懷某駕駛機(jī)動(dòng)車時(shí)忽視行車安全，造成原告張某某受傷及車輛受損的交通事故。
經(jīng)武漢市公安局黃陂區(qū)分局交通巡邏民警大隊(duì)認(rèn)定:被告張懷某負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告張某某不負(fù)此事故的責(zé)任。
因此，原告張某某因本次事故遭受的損失應(yīng)首先由被告張懷某所駕車輛的保險(xiǎn)公司即被告太平財(cái)保湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由被告張懷某按照過錯(cuò)比例依法承擔(dān)。
被告許某作為車主，對損害的發(fā)生沒有過錯(cuò)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。
故被告太平財(cái)保湖北分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告張某某醫(yī)療費(fèi)10000元、殘疾賠償金49704元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)1085.1元、誤工費(fèi)6291.7元、護(hù)理費(fèi)3148.4元、交通費(fèi)500元及精神損害撫慰金2000元，合計(jì)72729.2元。
超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍的291.09元（73020.29元－72729.2元）由被告張懷某負(fù)擔(dān)。
因被告張懷某駕駛的車輛在被告太平財(cái)保湖北分公司投保了200000元不計(jì)免賠第三者責(zé)任保險(xiǎn)，被告張懷某應(yīng)承擔(dān)的部分應(yīng)由被告太平財(cái)保湖北分公司根據(jù)保險(xiǎn)合同約定在第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)，即被告太平財(cái)保湖北分公司應(yīng)在第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告張某某291.09元。
被告張懷某為原告墊付的款項(xiàng)6786.3元，原告張某某應(yīng)予以返還。
原告張某某主張的賠償項(xiàng)目中:醫(yī)療費(fèi)6486.09元有病歷及醫(yī)療費(fèi)發(fā)票等予以證實(shí)，本院予以支持，金額為800元、100元及99元的三張票據(jù)系交款臨時(shí)收據(jù)，應(yīng)以結(jié)算發(fā)票為準(zhǔn)，本院不予支持；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)405元具有法律依據(jù)且計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)，本院予以支持；營養(yǎng)費(fèi)400元由本院根據(jù)原告的傷情酌定，超出部分不予支持；殘疾賠償金49704元具有事實(shí)及法律依據(jù)，本院予以支持；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)具有法律依據(jù)且計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)，本院予以支持；誤工費(fèi)結(jié)合當(dāng)?shù)貏?wù)工實(shí)際及原告的年齡計(jì)算至定殘前一日為6291.7元，超出部分不予支持；護(hù)理費(fèi)3148.4元具有法律依據(jù)且計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)，本院予以支持；交通費(fèi)500元由本院根據(jù)原告的就醫(yī)需要酌定，超出部分不予支持；精神損害撫慰金2000元具有法律依據(jù)且計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)，本院予以支持。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、《最高人民法院
關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告張某某經(jīng)濟(jì)損失72729.2元。
二、被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司湖北分公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告張某某經(jīng)濟(jì)損失291.09元。
三、原告張某某返還被告張懷某墊付款6786.3元。
四、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
五、上述應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效后十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)630元，鑒定費(fèi)1300元，合計(jì)1930元，由被告張懷某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書
送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院
。

本院認(rèn)為:被告張懷某駕駛機(jī)動(dòng)車時(shí)忽視行車安全，造成原告張某某受傷及車輛受損的交通事故。
經(jīng)武漢市公安局黃陂區(qū)分局交通巡邏民警大隊(duì)認(rèn)定:被告張懷某負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告張某某不負(fù)此事故的責(zé)任。
因此，原告張某某因本次事故遭受的損失應(yīng)首先由被告張懷某所駕車輛的保險(xiǎn)公司即被告太平財(cái)保湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由被告張懷某按照過錯(cuò)比例依法承擔(dān)。
被告許某作為車主，對損害的發(fā)生沒有過錯(cuò)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。
故被告太平財(cái)保湖北分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告張某某醫(yī)療費(fèi)10000元、殘疾賠償金49704元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)1085.1元、誤工費(fèi)6291.7元、護(hù)理費(fèi)3148.4元、交通費(fèi)500元及精神損害撫慰金2000元，合計(jì)72729.2元。
超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍的291.09元（73020.29元－72729.2元）由被告張懷某負(fù)擔(dān)。
因被告張懷某駕駛的車輛在被告太平財(cái)保湖北分公司投保了200000元不計(jì)免賠第三者責(zé)任保險(xiǎn)，被告張懷某應(yīng)承擔(dān)的部分應(yīng)由被告太平財(cái)保湖北分公司根據(jù)保險(xiǎn)合同約定在第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)，即被告太平財(cái)保湖北分公司應(yīng)在第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告張某某291.09元。
被告張懷某為原告墊付的款項(xiàng)6786.3元，原告張某某應(yīng)予以返還。
原告張某某主張的賠償項(xiàng)目中:醫(yī)療費(fèi)6486.09元有病歷及醫(yī)療費(fèi)發(fā)票等予以證實(shí)，本院予以支持，金額為800元、100元及99元的三張票據(jù)系交款臨時(shí)收據(jù)，應(yīng)以結(jié)算發(fā)票為準(zhǔn)，本院不予支持；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)405元具有法律依據(jù)且計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)，本院予以支持；營養(yǎng)費(fèi)400元由本院根據(jù)原告的傷情酌定，超出部分不予支持；殘疾賠償金49704元具有事實(shí)及法律依據(jù)，本院予以支持；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)具有法律依據(jù)且計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)，本院予以支持；誤工費(fèi)結(jié)合當(dāng)?shù)貏?wù)工實(shí)際及原告的年齡計(jì)算至定殘前一日為6291.7元，超出部分不予支持；護(hù)理費(fèi)3148.4元具有法律依據(jù)且計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)，本院予以支持；交通費(fèi)500元由本院根據(jù)原告的就醫(yī)需要酌定，超出部分不予支持；精神損害撫慰金2000元具有法律依據(jù)且計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)，本院予以支持。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、《最高人民法院

關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告張某某經(jīng)濟(jì)損失72729.2元。
二、被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司湖北分公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告張某某經(jīng)濟(jì)損失291.09元。
三、原告張某某返還被告張懷某墊付款6786.3元。
四、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
五、上述應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效后十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)630元，鑒定費(fèi)1300元，合計(jì)1930元，由被告張懷某負(fù)擔(dān)。

審判長：徐向陽