張小某
劉書法（河北正邦律師事務(wù)所）
張某

原告張小某，農(nóng)民。
委托代理人劉書法，河北正邦律師事務(wù)所律師，一般代理。
被告張某，農(nóng)民。
原告張小某與被告張某物權(quán)保護(hù)權(quán)糾紛一案，本院于2016年4月15日受理后，依法組成合議庭，于2016年5月24日公開開庭進(jìn)行了審理，原告張小某及委托代理人劉書法，被告張某均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，原告主張石窩鋪村大洼嶺0.8畝的土地是其父以家庭承包方式承包的耕地，其以分家析產(chǎn)的方式取得了該地北半塊0.4畝的土地使用權(quán)，但原告未提交土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書或土地承包合同書等權(quán)利憑證以證實(shí)原告之父或原告對(duì)該耕地有合法的使用權(quán)。原告提交的遺囑、分單等證據(jù)未記載爭(zhēng)議土地的具體位置、四至范圍等內(nèi)容，且遺囑、分單等均系原被告家庭內(nèi)部行為，不具有公示公信的法律效力，不能作為原告享有土地使用權(quán)的證明。原告提供的證人當(dāng)庭認(rèn)可其出具證明中對(duì)爭(zhēng)議土地的面積、四至等陳述來源于原告的分單，并未實(shí)際現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、測(cè)量，該證言及證明亦不足以證明原告對(duì)爭(zhēng)議土地有使用權(quán)。故原告主張其對(duì)大洼嶺0.4畝耕地有合法的使用權(quán)證據(jù)不足，本院難以支持。原告要求被告賠償損失3200元，但未提交證據(jù)證明損失的存在及損失的大小，故對(duì)該主張本院亦不予支持。本案原被告爭(zhēng)議的焦點(diǎn)實(shí)際上是石窩鋪大洼嶺土地的使用權(quán)歸屬問題，根據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法》第十六條 ?規(guī)定:“土地所有權(quán)和使用權(quán)爭(zhēng)議，由當(dāng)事人協(xié)商解決；協(xié)商不成的，由人民政府處理。單位之間的爭(zhēng)議，由縣級(jí)以上人民政府處理；個(gè)人之間、個(gè)人與單位之間的爭(zhēng)議，由鄉(xiāng)級(jí)人民政府或者縣級(jí)以上人民政府處理。當(dāng)事人對(duì)有關(guān)人民政府的處理決定不服的，可以自接到處理決定通知之日起三十日內(nèi)，向人民法院起訴。在土地所有權(quán)和使用權(quán)爭(zhēng)議解決前，任何一方不得改變土地利用現(xiàn)狀?！惫时景敢婪☉?yīng)由有關(guān)行政部門處理。依照《中華人民共和國(guó)土地管理法》第十六條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、第二百零八條 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回原告張小某的起訴。
本案不收取案件受理費(fèi)。
如不服本裁定，可在本裁定送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，原告主張石窩鋪村大洼嶺0.8畝的土地是其父以家庭承包方式承包的耕地，其以分家析產(chǎn)的方式取得了該地北半塊0.4畝的土地使用權(quán)，但原告未提交土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書或土地承包合同書等權(quán)利憑證以證實(shí)原告之父或原告對(duì)該耕地有合法的使用權(quán)。原告提交的遺囑、分單等證據(jù)未記載爭(zhēng)議土地的具體位置、四至范圍等內(nèi)容，且遺囑、分單等均系原被告家庭內(nèi)部行為，不具有公示公信的法律效力，不能作為原告享有土地使用權(quán)的證明。原告提供的證人當(dāng)庭認(rèn)可其出具證明中對(duì)爭(zhēng)議土地的面積、四至等陳述來源于原告的分單，并未實(shí)際現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、測(cè)量，該證言及證明亦不足以證明原告對(duì)爭(zhēng)議土地有使用權(quán)。故原告主張其對(duì)大洼嶺0.4畝耕地有合法的使用權(quán)證據(jù)不足，本院難以支持。原告要求被告賠償損失3200元，但未提交證據(jù)證明損失的存在及損失的大小，故對(duì)該主張本院亦不予支持。本案原被告爭(zhēng)議的焦點(diǎn)實(shí)際上是石窩鋪大洼嶺土地的使用權(quán)歸屬問題，根據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法》第十六條 ?規(guī)定:“土地所有權(quán)和使用權(quán)爭(zhēng)議，由當(dāng)事人協(xié)商解決；協(xié)商不成的，由人民政府處理。單位之間的爭(zhēng)議，由縣級(jí)以上人民政府處理；個(gè)人之間、個(gè)人與單位之間的爭(zhēng)議，由鄉(xiāng)級(jí)人民政府或者縣級(jí)以上人民政府處理。當(dāng)事人對(duì)有關(guān)人民政府的處理決定不服的，可以自接到處理決定通知之日起三十日內(nèi)，向人民法院起訴。在土地所有權(quán)和使用權(quán)爭(zhēng)議解決前，任何一方不得改變土地利用現(xiàn)狀?！惫时景敢婪☉?yīng)由有關(guān)行政部門處理。依照《中華人民共和國(guó)土地管理法》第十六條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、第二百零八條 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回原告張小某的起訴。
本案不收取案件受理費(fèi)。

審判長(zhǎng)：楊曉紅
審判員：趙秀霞
審判員：李珍

書記員：申同瑤