原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住安徽省廬江縣。委托訴訟代理人：傅東來，河北頌和安達律師事務(wù)所律師。被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省保定市徐水區(qū)。委托訴訟代理人：楊立元，保定市徐水區(qū)天波法律服務(wù)所法律工作者。第三人：合肥湘元工程機械有限公司，住所地安徽省合肥市肥東縣撮鎮(zhèn)鎮(zhèn)合馬路南側(cè)。法定代表人：周馳軍，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：王杰，安徽為信律師事務(wù)所律師。

原告張某某與被告張某某、第三人合肥湘元工程機械有限公司（以下簡稱湘元公司）買賣合同糾紛一案，本院于2017年9月29日作出（2017）冀0609民初1404號民事判決，原告張某某不服該判決，向保定市中級人民法院提起上訴，保定市中級人民法院于2017年11月30日作出（2017）冀06民終6375號民事裁定，發(fā)回重審。本院依法另行組成合議庭，于2018年5月3日、25日公開開庭進行了審理。原告張某某及其委托訴訟代理人傅東來、被告張某某的委托訴訟代理人楊立元、第三人湘元公司的委托訴訟代理人王杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。張某某向本院提出訴訟請求：1、解除張某某與張某某的買賣合同；2、張某某返還張某某挖掘機款16萬元；3、張某某賠償張某某交通費2200元及利息。事實和理由：2016年6月3日，張某某與張某某簽訂《協(xié)議書》一份，張某某將挖掘機兩臺出售給張某某，共計款288000元。其中產(chǎn)品編號為09SY02021800，制品識別號為SY0210W09071017P7的三一牌SY205型挖掘機是以16萬元的價格轉(zhuǎn)讓給張某某的，張某某保證該挖掘機產(chǎn)權(quán)合法，如有經(jīng)濟糾紛和產(chǎn)權(quán)問題由張某某處理。協(xié)議簽訂后，張某某支付了全部價款，張某某交付了挖掘機。后該挖掘機在出租期間被湘元公司以其他原因從工地拖走，致使合同目的不能實現(xiàn)。張某某的違約行為給張某某造成巨大損失，現(xiàn)訴至法院。張某某辯稱，2016年6月3日，張某某與張某某確實簽訂《協(xié)議書》一份，張某某購買張某某的兩臺挖掘機，一臺是2008年出廠的機號為SY0210W09071017P7挖掘機，13萬元；一臺是2012年出廠的JSGD0272挖掘機，158000元，兩臺共計288000元。張某某所訴張某某將09SY02021800三一牌SY205型挖掘機以16萬元的價格轉(zhuǎn)讓給張某某沒有事實依據(jù)，該挖掘機與張某某無關(guān)，請求駁回張某某的訴訟請求。湘元公司述稱，湘元公司與案外人沈濤有業(yè)務(wù)關(guān)系，沈濤從湘元公司購買三一牌挖掘機共三臺。其中，2009年9月13日購買型號為SY205C，機器編號為09SY02021800一臺。因沈濤未按合同約定履行付款義務(wù)，湘元公司起訴到肥東縣人民法院，該院判決后案件進入執(zhí)行程序，湘元公司將該挖掘機拉回并銷售給了林虎。湘元公司與本案訴爭的事實和標(biāo)的沒有任何法律上的聯(lián)系，湘元公司不應(yīng)作為第三人參加訴訟。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對無爭議的證據(jù)和事實，本院確認(rèn)如下：1、2016年6月3日，張某某與張某某簽訂《協(xié)議書》一份，載明：甲方張某某，乙方張某某，經(jīng)由甲乙雙方友好協(xié)商，甲方將山重60和三一挖機出售給乙方，機號J5GD0272、機號SY0210W09071017P7。挖機價格288000元（含運至合肥運費），甲方保證挖機產(chǎn)權(quán)合法，如在2016年6月3日后有經(jīng)濟糾紛和產(chǎn)權(quán)問題歸甲方處理，甲方負(fù)責(zé)將挖機運到合肥。協(xié)議簽訂后，雙方款貨兩清。2、2017年5月19日，張某某向安徽省安慶市公安局大龍山派出所報案稱，其從河北徐水購買的三一牌215-8S型，機號為SY02-10009071017P7的挖掘機一臺在安慶市環(huán)城西路工地被盜。2017年6月14日，公安機關(guān)詢問湘元公司職工方鹿，方鹿陳述湘元公司安排人員于2017年5月18日從安慶市運回三一牌SY205型，編號09SY02021800挖掘機一臺，理由是沈濤從湘元公司購買該挖掘機后，未付清貨款，湘元公司起訴到肥東縣人民法院，并申請強制執(zhí)行，因為一直未找到沈濤，為維護公司合法權(quán)益，才將該挖掘機運了回來。湘元公司向公安機關(guān)提交了安徽省肥東縣人民法院（2012）肥東民二初字第00228號民事判決書和挖掘機產(chǎn)品合格證等證據(jù)。3、訴訟中，張某某從安徽省安慶市公安局大龍山派出所調(diào)取了安徽省肥東縣人民法院（2012）肥東民二初字第00228號民事判決書、三一牌挖掘機產(chǎn)品合格證，與湘元公司向本院提供的以上證據(jù)一致。其中安徽省肥東縣人民法院（2012）肥東民二初字第00228號民事判決書認(rèn)定：2009年9月13日，湘元公司與沈濤簽訂《產(chǎn)品買賣合同》和《買賣合同補充協(xié)議》三份，沈濤以首付款加按揭方式從湘元公司購買挖掘機三臺。2009年12月1日，湘元公司作為保證人，沈濤與光大銀行簽訂《個人貸款合同》從光大銀行借款187.84萬元用于支付購買湘元公司的三臺挖掘機購機款，但沈濤就09SY02021800號機未能按期交納按揭款，湘元公司代沈濤向光大銀行支付了按揭款75642.10元，沈濤欠湘元公司為其代還的本金75642.10元、利息8954.32元。判決：沈濤償還湘元公司代沈濤償還的借款本息。三一牌挖掘機產(chǎn)品合格證記載：產(chǎn)品型號：SY205C，機器編號09SY02021800，發(fā)動機號：122742，車架編號：SY0205W09070220L10。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：張某某主張張某某出售給張某某的三一牌挖掘機就是被湘元公司拖走的挖掘機。提供以下證據(jù)：1、張某某與張某某簽訂的《協(xié)議書》。張某某稱該協(xié)議書是張某某書寫，其中三一牌挖掘機的機號SY0210W09071017P7是張某某編造的，當(dāng)時張某某看了該挖掘機，根本沒有編號。張某某在公安機關(guān)的報案筆錄中提到的SY02-10009071017P7編號是本案涉訟挖掘機的真正編號，該編號是張某某買回該挖掘機后，在該挖掘機長臂上的兩個液壓油缸之間的大臂上看到的。2、張某某與張某某的通話錄音。張某某稱在該錄音中張某某多次承認(rèn)張某某所購買的三一牌挖掘機被湘元公司拖走，并多次讓張某某起訴他和湘元公司，這說明被湘元公司拖走的就是購買的張某某的三一牌挖掘機。3、公安機關(guān)對張某某和湘元公司員工方鹿的詢問筆錄、肥東縣人民法院（2012）肥東民二初字第00228號民事判決書、湘元公司與沈濤的協(xié)議書和買賣合同。方鹿的筆錄用以證實湘元公司從安慶運回了一輛挖掘機，其他證據(jù)用以證實肥東縣人民法院并沒有判令沈濤返還湘元公司挖掘機，張某某從張某某手中合法購買該挖掘機，取得了該挖掘機的所有權(quán)，湘元公司將該挖掘機拖走構(gòu)成侵權(quán)。4、挖掘機銘牌照片1張（型號：SY205C，機器編號：09SY02021800）。張某某稱該照片是張某某從湘元公司拍攝的，該銘牌是湘元公司拖回挖掘機后貼上去的，湘元公司作為銷售挖掘機的專業(yè)公司，偽造這樣一套手續(xù)是非常容易的。張某某質(zhì)證稱，1、對張某某與張某某簽訂的《協(xié)議書》的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性認(rèn)可，但張某某所稱《協(xié)議書》中的機號是張某某編造的，這是張某某的猜測，張某某作為完全民事行為能力人，而且又是農(nóng)民，花28萬元買挖掘機，寫協(xié)議時不可能不看好機號。2、對通話錄音，該錄音中張某某沒有一句話說湘元公司拖走的挖掘機是張某某賣給張某某機號為SY0210W09071017P7的挖掘機，該通話記錄是張某某偷錄的，張某某并沒有給張某某說明機號SY0210W09071017P7的挖掘機被拖走，所以張某某是不賠錢的，《協(xié)議書》中約定有經(jīng)濟糾紛和產(chǎn)權(quán)問題歸甲方處理，但張某某未提供機號SY0210W09071017P7的挖掘機存在經(jīng)濟或產(chǎn)權(quán)問題。3、對公安機關(guān)對張某某和湘元公司員工方鹿的詢問筆錄、肥東縣人民法院（2012）肥東民二初字第00228號民事判決書、湘元公司與沈濤的協(xié)議書和買賣合同的合法性、真實性無異議，對關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，不能證實張某某賣給張某某的挖掘機存在問題，不能證實湘元公司拖走的挖掘機和張某某賣給張某某的挖掘機是同一臺。湘元公司質(zhì)證稱，1、對張某某與張某某簽訂的《協(xié)議書》的“三性”沒有異議，但是對其證明目的有異議，合同具有相對性，湘元公司拖走的挖掘機與張某某和張某某簽訂的《協(xié)議書》中的挖掘機不一致。2、對通話記錄真實性、合法性沒有異議，對其關(guān)聯(lián)性和證明目的有異議，張某某和湘元公司沒有任何關(guān)系，湘元公司與張某某沒有任何交易，張某某對湘元公司拖回沈濤挖掘機的陳述對湘元公司沒有約束力，張某某不應(yīng)知道也不可能知道湘元公司拖回挖掘機的情況，張某某不能對湘元公司施加義務(wù)和責(zé)任。3、對公安機關(guān)對張某某和湘元公司員工方鹿的詢問筆錄、肥東縣人民法院（2012）肥東民二初字第00228號民事判決書、湘元公司與沈濤的協(xié)議書和買賣合同的真實性、合法性沒有異議，對關(guān)聯(lián)性和證明目的有異議，從這一組證據(jù)看，張某某丟失的挖掘機機號是SY02-10009071017P7，而湘元公司拉回的機號是09SY02021800，兩臺機器沒有任何關(guān)聯(lián)性。4、對挖掘機銘牌照片的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，并且從銘牌上看機號是09SY02021800，與張某某與張某某買賣協(xié)議約定的挖掘機不是同一臺，也就是說拍照的這臺挖掘機和本案沒有任何關(guān)聯(lián)。本院認(rèn)為，張某某、張某某對雙方簽訂的《協(xié)議書》及通話錄音沒異議，本院予以確認(rèn)。張某某主張《協(xié)議書》上記載的機號SY0210W09071017P7是張某某編造的，張某某對此予以否認(rèn)，張某某未提供證據(jù)證實，本院不予認(rèn)定。當(dāng)事人雙方對公安機關(guān)對張某某和湘元公司員工方鹿的詢問筆錄、肥東縣人民法院（2012）肥東民二初字第00228號民事判決書無異議，本院予以確認(rèn)。公安機關(guān)對湘元公司員工方鹿的詢問筆錄、肥東縣人民法院（2012）肥東民二初字第00228號民事判決書能夠相互佐證，證實湘元公司從安慶市運回挖掘機的機器編號為09SY02021800。張某某提供的挖掘機銘牌照片只是對挖掘機的銘牌進行了拍照，不足以證實該銘牌是湘元公司運回后貼上去的，故對其主張的挖掘機銘牌是湘元公司運回后貼上去的，本院不予認(rèn)定。張某某提交的其與張某某的通話錄音，雖然雙方談?wù)摰氖峭诰驒C的相關(guān)事宜，但并未對所談?wù)摰耐诰驒C相關(guān)銘牌號碼進行核對確認(rèn)。綜上所述，張某某提供的證據(jù)不足以證實張某某出售給張某某的挖掘機就是被湘元公司拖走的挖掘機。

本院認(rèn)為，張某某購買張某某挖掘機，雙方形成買賣合同關(guān)系，張某某所舉證據(jù)不足以證實被湘元公司拖走的挖掘機與張某某出售給張某某的挖掘機為同一臺，故對張某某以張某某出售給其的挖掘機有經(jīng)濟糾紛和產(chǎn)權(quán)問題被湘元公司拖走，致使合同目的不能實現(xiàn)為由，要求解除與張某某的買賣合同，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第九十四條第四項規(guī)定，判決如下：

駁回原告張某某的訴訟請求。案件受理費4080元，由張某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

法官　助理　賈艷霞書記員張莎