上訴人（原審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住安徽省廬江縣。委托訴訟代理人：傅東來，河北頌和安達律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住保定市徐水區(qū)。委托訴訟代理人：楊立元，保定市徐水區(qū)天波法律服務(wù)所法律工作者。第三人：（原審被告）：合肥湘元工程機械有限公司，住所地安徽省合肥市肥鄉(xiāng)縣撮鎮(zhèn)鎮(zhèn)合馬路南側(cè)。法定代表人：周元馳上訴人張某某與被上訴人張某某以及第三人合肥湘元工程機械有限公司買賣合同糾紛一案，不服河北省保定市徐水區(qū)人民法院（2017）冀0609民初1404號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月23日立案后，依法組成合議庭，開庭審理了此案。上訴人張某某及其委托的訴訟代理人傅東來，被上訴人張某某委托的訴訟代理人楊立元到庭參加訴訟。第三人合肥湘元工程機械有限公司經(jīng)本院傳票，無正當(dāng)理由拒絕到庭，本案將依法缺席審理。本???現(xiàn)已審理終結(jié)。本院認為，本案爭議的焦點是被合肥湘元工程機械有限公司運走的挖掘機和張某某出售給張某某的挖掘機是否為同一臺。上訴人主張該挖掘機的產(chǎn)品編號為09SY02021800，其制品識別號為：SY0210W09071017P7，被上訴人主張并未將09SY02021800型號的挖掘機出售給上訴人，而是將SY0210W09071017P7型號的挖掘機出售給上訴人。因此，一審法院應(yīng)當(dāng)查明上述兩個型號究竟是兩臺挖掘機同一性質(zhì)的識別編碼還是同一臺挖掘機具有不同意義的識別編碼，并據(jù)此確定本案訴爭的兩臺挖掘機是否為同一臺挖掘機，以便明確雙方之間的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。據(jù)此，本院認為一審判決認定事實不清。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷河北省保定市徐水區(qū)人民法院（2017）冀0609民初1404號民事判決；二???本案發(fā)回河北省保定市徐水區(qū)人民法院重審。上訴人張某某預(yù)交的二審案件受理費4124元予以退回。