原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省陽(yáng)信縣。委托訴訟代理人：劉靜，承德市雙灤區(qū)雙塔山鎮(zhèn)弘維法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。委托訴訟代理人：徐學(xué)武，河北匯林律師事務(wù)所律師。被告：浙江新東陽(yáng)建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地浙江省東陽(yáng)市。法定代表人：盧大根，董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：呂國(guó)慶，男，浙江新東陽(yáng)建設(shè)集團(tuán)有限公司員工。委托訴訟代理人：孫寶華，河北金杯律師事務(wù)所律師。

張某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告立即給付原告包含質(zhì)保金在內(nèi)的工程款650960元，并按年利率6%支付自2016年2月1日起至全額給付期間的利息。事實(shí)和理由：原被告于2015年3月29日簽訂門窗工程安裝合同，被告將承德水源地萬(wàn)和城3-2號(hào)至3-8號(hào)樓、萬(wàn)和城地下車庫(kù)和人防工程窗戶、頂層露臺(tái)門及首層防護(hù)窗制作安裝工程發(fā)包給原告施工，合同期限為2015年3月30日至5月25日，原告按約定施工完成后，雙方于2016年2月1日結(jié)算，確認(rèn)包含玻璃上料費(fèi)用、質(zhì)保金、風(fēng)險(xiǎn)質(zhì)保金在內(nèi)被告累計(jì)拖欠原告剩余工程款總計(jì)650960元，現(xiàn)質(zhì)保期限已經(jīng)屆滿，被告沒(méi)有足額支付原告工程款。張某某在本院指定的舉證期限內(nèi)向本院提交了以下證據(jù):1、原被告于2015年3月29日簽訂的門窗工程制作安裝合同1份11頁(yè)；2、原被告簽訂的首層防護(hù)窗制作與安裝合同1份6頁(yè)；3、補(bǔ)充協(xié)議1頁(yè)；4、由劉建升于2015年10月16日簽字的工程量確認(rèn)單1頁(yè)；5、由劉建升、呂錢鋒等2016年2月1日簽字的工程量確認(rèn)單（復(fù)印件）1頁(yè)。浙江新東陽(yáng)建設(shè)集團(tuán)有限公司辯稱，原被告的確存在承德水源地萬(wàn)和城3-2號(hào)至3-8號(hào)樓、萬(wàn)和城地下車庫(kù)和人防工程窗戶、頂層露臺(tái)門及首層防護(hù)窗制作安裝工程承攬合同關(guān)系。認(rèn)可承德水源地萬(wàn)和城3區(qū)項(xiàng)目整體于2015年10月15日交付且業(yè)主開(kāi)始入住。對(duì)原被告間的工程總價(jià)款認(rèn)為結(jié)算值為3604900元，已付款3316800元，尚欠288100元。但原告安裝的門窗遺留了大量的質(zhì)量問(wèn)題，后期維修中原告逐漸失聯(lián)，造成被告后期進(jìn)行了大量的維修工作，產(chǎn)生維修費(fèi)用512000元。故原告尚欠被告223900元，但不提起反訴。原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予駁回。浙江新東陽(yáng)建設(shè)集團(tuán)有限公司在本院指定的舉證期限內(nèi)未提交證據(jù)，庭審中提交了來(lái)源于涉案工程所在物業(yè)公司出具的2#、3#、4#、5#、8#樓業(yè)主對(duì)于塑鋼窗質(zhì)量問(wèn)題的情況匯總各一份，分別為4頁(yè)、9頁(yè)、4頁(yè)、5頁(yè)、3頁(yè)。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1、關(guān)于工程量的認(rèn)定。被告雖然對(duì)原告提交的證據(jù)5要求出示原件，但對(duì)于2016年2月1日簽訂過(guò)該確認(rèn)單的事實(shí)予以認(rèn)可，且被告主張的工程總價(jià)款結(jié)算值為3604900元與該證據(jù)所反映的工程量總計(jì)3604960元基本一致，另外原告對(duì)于不能出示該證據(jù)原件的原因已經(jīng)做出合理解釋，故本院對(duì)于該證據(jù)予以認(rèn)定。原告提交的證據(jù)3能夠證明被告將涉案工程飄窗玻璃進(jìn)行了更改并同意按照40元/㎡給予補(bǔ)償；原告提交的證據(jù)4能夠證明2#、3#、4#、5#、8#樓異玻璃施工量2400㎡，故應(yīng)當(dāng)增加的費(fèi)用為96000元。原告證據(jù)5中2#、3#、4#、5#、8#樓塑鋼窗單價(jià)均以290元/㎡計(jì)算，其中并不含工程變更量，故本院確定工程總量?jī)r(jià)值為3700960元。盡管被告主張?jiān)摴こ塘看_認(rèn)單的形成時(shí)間晚于原告證據(jù)3、4的形成時(shí)間，但被告對(duì)于該證據(jù)中所記載的工程量數(shù)額已包含了設(shè)計(jì)變更后的費(fèi)用應(yīng)當(dāng)更具有舉證優(yōu)勢(shì)，被告對(duì)此舉證不能，本院對(duì)被告的該主張不予支持。2、關(guān)于被告已付款數(shù)額的認(rèn)定。原告認(rèn)可被告已經(jīng)支付原告2936800元和替代原告履行100000元的事實(shí)，并且認(rèn)可原告證據(jù)5中應(yīng)扣減玻璃上料費(fèi)用40000元，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告已支付數(shù)額為3076800元。被告另主張還向原告支付了280000元，但證據(jù)不足，本院不予認(rèn)定。
原告張某某與被告浙江新東陽(yáng)建設(shè)集團(tuán)有限公司承攬合同糾紛一案，本院于2017年10月19日立案后，依法適用普通程序，于2017年12月5日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張某某及其委托訴訟代理人劉靜、被告浙江新東陽(yáng)建設(shè)集團(tuán)有限公司的委托訴訟代理人呂國(guó)慶、孫寶華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原被告之間關(guān)于萬(wàn)和城3-2#、3#、4#、5#、8#樓的門窗工程制作安裝合同、2-8#樓的首層防護(hù)窗制作與安裝合同成立且有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)誠(chéng)信全面履行。涉案工程已于2015年10月15日交付使用，原被告又于2016年2月1日初步統(tǒng)一進(jìn)行了結(jié)算，則參考雙方關(guān)于“結(jié)算審計(jì)完成并經(jīng)甲方乙方確認(rèn)結(jié)算總價(jià)款后20日內(nèi)付至結(jié)算總價(jià)款的95%”的約定，被告于2016年2月20日前應(yīng)付原告的費(fèi)用為3515912元（3700960元×95%）。被告實(shí)付的費(fèi)用為3076800元，則對(duì)于差額439112元被告負(fù)有給付義務(wù),且應(yīng)當(dāng)參照同期銀行貸款利率賠償該款產(chǎn)生的相應(yīng)利息。被告主張?jiān)嬷谱鞯乃茕摯百|(zhì)量不合格，盡管未在本院指定的舉證期限內(nèi)提交證據(jù)，但庭審后經(jīng)本院按照被告提供的業(yè)主樓房信息匯總實(shí)地調(diào)查，被告所述的質(zhì)量問(wèn)題的確大量存在，且廣大業(yè)主對(duì)塑鋼窗質(zhì)量問(wèn)題反映強(qiáng)烈，塑鋼窗的修理、更換工作仍在進(jìn)行，故剩余5%的質(zhì)量保修金尚不具備給付條件。雙方應(yīng)當(dāng)按照約定，繼續(xù)履行關(guān)于保修方面的合同義務(wù)。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百零九條、第二百六十三條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：