原告卜三根，男，漢族，住景德鎮(zhèn)市。
委托代理人黃平水，江西立宇律師事務(wù)所律師。
被告楊某來，男，漢族，住江西省上饒市波陽縣。
被告徐某某，女，漢族，住浙江省桐鄉(xiāng)市。
委托代理人熊友發(fā)，男，漢族，住景德鎮(zhèn)市。
被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司桐鄉(xiāng)支公司，住所地浙江省桐鄉(xiāng)市。
負(fù)責(zé)人陳召龍，該公司經(jīng)理。
委托代理人曹平，該公司員工。

原告卜三根訴被告楊某來、徐某某、天安財產(chǎn)保險股份有限公司桐鄉(xiāng)支公司（以下簡稱天安桐鄉(xiāng)公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院2015年3月23日受理后，依法組成合議庭，期間2015年3月30日至2015年7月20日進行鑒定，于2015年9月2日公開開庭進行審理。原告及其委托代理人、被告楊某來、被告徐某某的委托代理人到庭參加了訴訟，被告天安桐鄉(xiāng)公司收到起訴狀副本、開庭傳票、舉證通知書后，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法對其缺席開庭審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2014年8月15日14時05分，被告楊某來駕駛浙F2XXXX號車輛途經(jīng)景德鎮(zhèn)市浙江路天天漁港酒店門口時，不慎撞到騎行電動自行車的原告卜三根，發(fā)生交通事故。原告在事故中受傷，當(dāng)日被送至景德鎮(zhèn)市第二人民醫(yī)院住院治療，于2014年9月30日出院，住院46天，出院診斷：右肱骨外科頸并大結(jié)節(jié)骨折、多發(fā)腔隙性腦梗塞、脂肪肝。出院醫(yī)囑：定期復(fù)查，加強鍛煉，術(shù)后一年酌情取出內(nèi)固定。原告?zhèn)麆萁?jīng)景德鎮(zhèn)市公安司法鑒定中心2015年1月9日作出鑒定，構(gòu)成傷殘十級，后續(xù)取內(nèi)固定費用為7000元。事故經(jīng)交通管理部門責(zé)任劃分，原告承擔(dān)事故次要責(zé)任，被告楊某來承擔(dān)事故主要責(zé)任。因賠償未果，由此原告訴至法院。
另查，浙F2XXXX號車輛登記車主為被告徐某某，被告楊某來系被告徐某某生意上朋友，車輛系借用過程中發(fā)生的交通事故。被告天安桐鄉(xiāng)公司為該車承保單位，保險類型為：交強險，限額122000元，其中醫(yī)療限額10000元，傷殘限額110000元；不計免賠第三者責(zé)任險，限額500000元。訴訟過程中，原告于2015年3月30日對其傷殘要求重新鑒定，后撤回了鑒定申請。
原告系城鎮(zhèn)居民，其經(jīng)濟損失現(xiàn)已查明的有：
1、醫(yī)療費42977.89元（按醫(yī)療、門診、急救費票據(jù)金額計算，即42081.69＋776.2＋120＝42977.89元）。
2、住院伙食補助費920元（住院46天，按每天20元計算）。
3、營養(yǎng)費920元（住院46天，按每天20元計算）。
4、后續(xù)治療費7000元（結(jié)合鑒定機構(gòu)意見酌定）。
5、誤工費14941.3元（住院46天，全額計算，出院后至定殘前一日計99天，結(jié)合原告?zhèn)樽枚ò?0%確定，原告未舉證其近三年來的平均收入，參照江西省2014年度統(tǒng)計數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)確定47299元/年，即（46＋99×70%）×47299÷365＝14941.3元）。
6、護理費4600元（住院46天，期間原告由家人護理，酌定100元/天，即46×100＝4600元）。
7、殘疾賠償金36463.5元（原告構(gòu)成傷殘十級，折算傷殘賠償系數(shù)為10%，按照江西省2014年度統(tǒng)計數(shù)據(jù)確定24309元/年，原告時年64歲，按其訴請15年計算，即24309×15×10%＝36463.5元）。
8、精神撫慰金5000元（結(jié)合原告?zhèn)樽枚ǎ?br/>9、交通費276元（住院46天，按每天6元計算）。
共計113098.69元，其中被告楊某來已付醫(yī)療費29977.89元。
證明上述事實的證據(jù)有：1、原告身份證、戶口本；2、交通事故責(zé)任認(rèn)定書；3、被告楊某來駕駛證、浙F2XXXX號車輛行駛證、交強險、第三者責(zé)任險保險單、保費票據(jù)、保險證；4、景德鎮(zhèn)市第二人民醫(yī)院出院記錄、醫(yī)療費票據(jù)、用藥清單、門診票據(jù)；5、景德鎮(zhèn)市公安司法鑒定中心鑒定意見書；6、景德鎮(zhèn)市某某水果批發(fā)部營業(yè)執(zhí)照；7、景德鎮(zhèn)市醫(yī)療緊急救援中心急救費票據(jù)；8、原告收條。

本院認(rèn)為，被告楊某來駕駛車輛不當(dāng)與騎行電動自行車的原告卜三根發(fā)生碰撞，造成原告受傷，根據(jù)事故責(zé)任劃分，原告負(fù)次要責(zé)任，按30%劃分，被告楊某來負(fù)主要責(zé)任，按70%劃分。被告天安桐鄉(xiāng)公司系被告楊某來車輛的保險公司，承保類型為：交強險和不計免賠第三者責(zé)任保險。根據(jù)法律規(guī)定及保險合同約定，原告的經(jīng)濟損失應(yīng)先由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分保險公司根據(jù)事故責(zé)任在第三者責(zé)任保險限額范圍內(nèi)予以理賠。被告楊某來前期已付費用，屬于交通事故造成的原告直接損失，本案中一并處理。
原告的損失經(jīng)核算為113098.69元，其中屬于交強險醫(yī)療部分：醫(yī)療費＋住院伙食補助費＋營養(yǎng)費＋后續(xù)治療費＝42977.89＋920＋920＋7000＝51817.89元，超出限額，按10000元確定；傷殘部分：誤工費＋護理費＋殘疾賠償金＋精神撫慰金＋交通費＝14941.3＋4600＋36463.5＋5000＋276＝61280.8元，未超出限額，按實際金額確定，兩項共計10000＋61280.8＝71280.8元。交強險不足部分113098.69－71280.8＝41817.89元，屬于被告楊某來承擔(dān)的部分41817.89×70%＝29272.52元，未超出第三者責(zé)任險限額，由被告天安桐鄉(xiāng)公司承擔(dān)。
對于被告天安桐鄉(xiāng)公司辯解意見，1、醫(yī)療費中陪伴費、護理費、非醫(yī)保用藥的扣除。本院經(jīng)審查認(rèn)為，對于陪伴費，醫(yī)療費票據(jù)中無此項收費；對于護理費，醫(yī)療費票據(jù)中的護理費系醫(yī)療機構(gòu)人員的醫(yī)療收費，與原告訴請的護理費兩者法律性質(zhì)不同；對于非醫(yī)保用藥，根據(jù)《保險法》第十七條第二款的規(guī)定，保險公司對保險合同中的免責(zé)條款應(yīng)舉證已明確告知被保險人，否則該免責(zé)條款對被保險人不產(chǎn)生效力，被告天安桐鄉(xiāng)公司對此未能舉證，故該辯解不能成立。2、關(guān)于誤工費。本院認(rèn)為，原告雖然已到退休年齡，但我國相關(guān)法律法規(guī)并沒有關(guān)于禁止達到退休年齡人員再就業(yè)的規(guī)定，同時《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條關(guān)于誤工費的規(guī)定中，也未區(qū)分退休人員和非退休人員，故對原告該部分請求予以支持。
綜上，原告訴請理由成立，對其合理部分予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條、并參照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條第一款、第三十一條第一款、第二款之規(guī)定，判決如下：

一、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司桐鄉(xiāng)支公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性賠償原告卜三根因本起交通事故造成的經(jīng)濟損失70575.43元（交強險71280.8＋三者險29272.52－已付29977.89＝70575.43元），同時支付被告楊某來29977.89元。
二、駁回原告卜三根的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費1826元，原告卜三根承擔(dān)236元，被告楊某來承擔(dān)1590元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江西省景德鎮(zhèn)市中級人民法院。

審　判　長　　郝斌亮 人民陪審員　　程園發(fā) 人民陪審員　　付有松

書記員：袁慧娟