張某某
張某
王磊（湖北鄂東律師事務所）
湖北鴻路鋼結構有限公司
江旺南（湖北鄂東律師事務所）

原告張某某，曾用名張付春，系死者張五一之父。
原告張某，系死者張五一之女。
法定代理人陳玉，系原告張某之母（系死者張五一前妻）。
兩
原告
委托代理人王磊，湖北鄂東律師事務所律師，代理權限為特別授權。
被告湖北鴻路鋼結構有限公司。
法定代表人王泳，總經理。
委托代理人江旺南，湖北鄂東律師事務所律師，代理權限為一般代理。
原告張某某、張某與被告湖北鴻路鋼結構有限公司工傷保險待遇糾紛一案，本院于2014年9月26日立案受理后，依法組成由審判員陳浩擔任審判長，審判員殷才兵、吳飛參加的合議庭，于2014年11月21日公開開庭進行了審理。原告張某某、張某的委托代理人王磊、被告湖北鴻路鋼結構有限公司（以下簡稱“鴻路公司”）的委托代理人江旺南均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，用人單位應當自用工之日起三十日內為其職工向社會保險經辦機構申請辦理社會保險登記，應當參加工傷保險而未參加的用人單位，其職工發(fā)生工傷所應享的工傷保險待遇應由用人單位予以支付。兩原告親屬張五一系被告公司職工的事實，被告無異議，張五一因交通事故死亡屬工亡有團風縣人社部門的工傷認定決定書予以了認定，故張五一死亡后，作為其親屬的兩原告依法應享有工傷保險待遇，但被告未為張五一辦理工傷保險參保登記，故在張五一工亡后，被告依法應承擔給付張五一親屬即兩原告應享的工傷保險待遇。
兩原告就其親屬張五一因交通事故死亡曾向本院提起過機動車交通事故責任糾紛的侵權之訴，本院亦判決事故的肇事責任方應賠償兩原告的部分經濟損失，被告據此認為應在工傷保險賠償款中扣除已判決的民事賠償款，此辯駁理由不能成立。因用人單位之外的第三人侵權造成勞動者人身損害，構成工傷的，勞動者因工傷事故享有工傷保險賠償請求權，因第三人侵權享有人身損害賠償請求權，二者雖基于同一損害事實，但存在于兩個不同的法律關系之中，互不排斥。國家設立工傷保險制度，目的就是為了保障因工傷遭受事故傷害的勞動者獲得經濟補償，根據《工傷保險條例》的規(guī)定，只要勞動者客觀上存在工傷事故，就會在用人單位與勞動者之間產生工傷保險賠償關系，確認該法律關系存在與否是以確認勞動者發(fā)生的傷害事故是否為工傷為前提，即使工傷事故系用人單位之外的第三人侵權所致，也不影響受傷勞動者向用人單位主張工傷保險賠償。因用人單位之外的第三人侵權致勞動者人身損害，受害勞動者作為被侵權人，與侵權人之間形成了侵權之債的法律關系，侵權之債成立與否與被侵權的勞動者是否獲得工傷保險賠償無關，即使用人單位已給予受傷勞動者工傷保險賠償，也不能免除侵權人的賠償責任。《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條 ?規(guī)定確立了因第三人侵權構成工傷的職工享有基于上述兩種不同法律關系的雙重賠償請求權，湖北省高級人民法院《關于審理勞動爭議案件若干問題的意見（試行）》第十九條也規(guī)定:“勞動者的工傷系第三人侵權所致，用人單位以勞動者已獲得侵權損害賠償為由拒絕承擔工傷保險賠付的，人民法院不予支持?！痹撘?guī)定進一步明確了在上述情形下應適用雙重賠償原則。2004年1月1日實施的《湖北省工傷保險實施辦法》第三十九條雖規(guī)定對第三人侵權造成職工工傷的情形適用工傷保險差額補償原則，但該實施辦法屬于地方政府規(guī)章，法律效力低于《工傷保險條例》和《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，根據《立法法》的規(guī)定，下位法與上位法不一致時，應適用上位法，故《湖北省工傷保險實施辦法》第三十九條的規(guī)定應當不適用。綜上，當工傷保險賠償與第三人侵權發(fā)生競合時，勞動者具有工傷事故中的受傷勞動者和人身侵權中的受害人的雙重身份，基于該雙重身份，勞動者有權獲得雙重賠償，這既符合《工傷保險條例》的立法意圖，也并不會額外增加用人單位的負擔，用人單位和侵權人應當依法承擔各自的賠償責任，不因受傷的勞動者先行獲得一方賠償而免除或減輕另一方的責任。xxxx年xx月xx日出生效施行的《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第八條 ?第一、三款也對此種類型案件作出了明確的雙重賠償規(guī)定。
兩原告親屬張五一因工傷事故死亡依法應獲取用人單位支付的醫(yī)療費、喪葬補助金、一次性工亡補助金和供養(yǎng)親屬撫恤金。兩原告主張的醫(yī)療費有合法票據，被告亦無異議，且該筆醫(yī)療費系兩原告自行支付，不是由侵權人支付，故本院應予支持原告的醫(yī)療費主張。喪葬補助金依法為6個月的統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資，團風縣2013年度在崗職工平均工資為27282元，故兩原告應獲張五一的喪葬補助金應為13641元，兩原告主張的19360元喪葬補助金過高，本院不予支持。供養(yǎng)親屬撫恤金應按照職工本人工資一定比例發(fā)給由因工死亡職工生前提供主要生活來源無勞動能力的親屬，原告張某某年齡為67歲，原告張某年齡為13歲，均屬張五一生前供養(yǎng)親屬范疇，每人每月應享有張五一月工資的30%比例的撫恤金，依據《黃岡市工傷保險實施細則》第五十一條的規(guī)定，兩原告應享的供養(yǎng)親屬撫恤金均可按五年予以計算，張五一生前十二個月的月均工資額為4192.15元，故兩原告均各可獲75458.70元的一次性供養(yǎng)親屬撫恤金。一次性工亡補助金標準為上一年度全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的20倍，本案事發(fā)時間為2014年度，故本院應據2013年全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入26955元／年計算兩原告應獲得張五一的一次性工亡補助金為539100元。綜上，依據《中華人民共和國社會保險法》第五十八條 ?、《工傷保險條例》第二條 ?、第十四條 ?、第三十九條 ?、第六十二條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條 ?、《最高人民法院關于工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第八條、《湖北省高級人民法院關于審理勞動爭議案件若干問題的意見（試行）》第十九條、《黃岡市工傷保險實施細則》第五十一條之規(guī)定，判決如下:
一、被告湖北鴻路鋼結構有限公司應支付原告張某某、張某因親屬張五一工亡的醫(yī)療費26859.59元，喪葬補助金13641元，供養(yǎng)親屬撫恤金150917.40元，一次性工亡補助金539100元。
二、上述第一項判決確定應由被告支付的款項合計730517.99元，限于本判決生效后三十日內匯至團風縣人民法院執(zhí)行款專項賬戶（開戶行:中國農業(yè)銀行團風縣支行營業(yè)室，開戶單位:團風縣人民法院，賬號:17-635101040003831）。
案件受理費10元，由被告湖北鴻路鋼結構有限公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院，并預交上訴案件受理費10元。上訴期滿后7日內仍未預交又不提出緩交申請的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，用人單位應當自用工之日起三十日內為其職工向社會保險經辦機構申請辦理社會保險登記，應當參加工傷保險而未參加的用人單位，其職工發(fā)生工傷所應享的工傷保險待遇應由用人單位予以支付。兩原告親屬張五一系被告公司職工的事實，被告無異議，張五一因交通事故死亡屬工亡有團風縣人社部門的工傷認定決定書予以了認定，故張五一死亡后，作為其親屬的兩原告依法應享有工傷保險待遇，但被告未為張五一辦理工傷保險參保登記，故在張五一工亡后，被告依法應承擔給付張五一親屬即兩原告應享的工傷保險待遇。
兩原告就其親屬張五一因交通事故死亡曾向本院提起過機動車交通事故責任糾紛的侵權之訴，本院亦判決事故的肇事責任方應賠償兩原告的部分經濟損失，被告據此認為應在工傷保險賠償款中扣除已判決的民事賠償款，此辯駁理由不能成立。因用人單位之外的第三人侵權造成勞動者人身損害，構成工傷的，勞動者因工傷事故享有工傷保險賠償請求權，因第三人侵權享有人身損害賠償請求權，二者雖基于同一損害事實，但存在于兩個不同的法律關系之中，互不排斥。國家設立工傷保險制度，目的就是為了保障因工傷遭受事故傷害的勞動者獲得經濟補償，根據《工傷保險條例》的規(guī)定，只要勞動者客觀上存在工傷事故，就會在用人單位與勞動者之間產生工傷保險賠償關系，確認該法律關系存在與否是以確認勞動者發(fā)生的傷害事故是否為工傷為前提，即使工傷事故系用人單位之外的第三人侵權所致，也不影響受傷勞動者向用人單位主張工傷保險賠償。因用人單位之外的第三人侵權致勞動者人身損害，受害勞動者作為被侵權人，與侵權人之間形成了侵權之債的法律關系，侵權之債成立與否與被侵權的勞動者是否獲得工傷保險賠償無關，即使用人單位已給予受傷勞動者工傷保險賠償，也不能免除侵權人的賠償責任。《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條 ?規(guī)定確立了因第三人侵權構成工傷的職工享有基于上述兩種不同法律關系的雙重賠償請求權，湖北省高級人民法院《關于審理勞動爭議案件若干問題的意見（試行）》第十九條也規(guī)定:“勞動者的工傷系第三人侵權所致，用人單位以勞動者已獲得侵權損害賠償為由拒絕承擔工傷保險賠付的，人民法院不予支持?！痹撘?guī)定進一步明確了在上述情形下應適用雙重賠償原則。2004年1月1日實施的《湖北省工傷保險實施辦法》第三十九條雖規(guī)定對第三人侵權造成職工工傷的情形適用工傷保險差額補償原則，但該實施辦法屬于地方政府規(guī)章，法律效力低于《工傷保險條例》和《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，根據《立法法》的規(guī)定，下位法與上位法不一致時，應適用上位法，故《湖北省工傷保險實施辦法》第三十九條的規(guī)定應當不適用。綜上，當工傷保險賠償與第三人侵權發(fā)生競合時，勞動者具有工傷事故中的受傷勞動者和人身侵權中的受害人的雙重身份，基于該雙重身份，勞動者有權獲得雙重賠償，這既符合《工傷保險條例》的立法意圖，也并不會額外增加用人單位的負擔，用人單位和侵權人應當依法承擔各自的賠償責任，不因受傷的勞動者先行獲得一方賠償而免除或減輕另一方的責任。xxxx年xx月xx日出生效施行的《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第八條 ?第一、三款也對此種類型案件作出了明確的雙重賠償規(guī)定。
兩原告親屬張五一因工傷事故死亡依法應獲取用人單位支付的醫(yī)療費、喪葬補助金、一次性工亡補助金和供養(yǎng)親屬撫恤金。兩原告主張的醫(yī)療費有合法票據，被告亦無異議，且該筆醫(yī)療費系兩原告自行支付，不是由侵權人支付，故本院應予支持原告的醫(yī)療費主張。喪葬補助金依法為6個月的統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資，團風縣2013年度在崗職工平均工資為27282元，故兩原告應獲張五一的喪葬補助金應為13641元，兩原告主張的19360元喪葬補助金過高，本院不予支持。供養(yǎng)親屬撫恤金應按照職工本人工資一定比例發(fā)給由因工死亡職工生前提供主要生活來源無勞動能力的親屬，原告張某某年齡為67歲，原告張某年齡為13歲，均屬張五一生前供養(yǎng)親屬范疇，每人每月應享有張五一月工資的30%比例的撫恤金，依據《黃岡市工傷保險實施細則》第五十一條的規(guī)定，兩原告應享的供養(yǎng)親屬撫恤金均可按五年予以計算，張五一生前十二個月的月均工資額為4192.15元，故兩原告均各可獲75458.70元的一次性供養(yǎng)親屬撫恤金。一次性工亡補助金標準為上一年度全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的20倍，本案事發(fā)時間為2014年度，故本院應據2013年全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入26955元／年計算兩原告應獲得張五一的一次性工亡補助金為539100元。綜上，依據《中華人民共和國社會保險法》第五十八條 ?、《工傷保險條例》第二條 ?、第十四條 ?、第三十九條 ?、第六十二條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條 ?、《最高人民法院關于工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第八條、《湖北省高級人民法院關于審理勞動爭議案件若干問題的意見（試行）》第十九條、《黃岡市工傷保險實施細則》第五十一條之規(guī)定，判決如下:

一、被告湖北鴻路鋼結構有限公司應支付原告張某某、張某因親屬張五一工亡的醫(yī)療費26859.59元，喪葬補助金13641元，供養(yǎng)親屬撫恤金150917.40元，一次性工亡補助金539100元。
二、上述第一項判決確定應由被告支付的款項合計730517.99元，限于本判決生效后三十日內匯至團風縣人民法院執(zhí)行款專項賬戶（開戶行:中國農業(yè)銀行團風縣支行營業(yè)室，開戶單位:團風縣人民法院，賬號:17-635101040003831）。
案件受理費10元，由被告湖北鴻路鋼結構有限公司承擔。

審判長：陳浩
審判員：殷才兵
審判員：吳飛

書記員：霍振華