上訴人（原審被告）：湖北鴻路鋼結(jié)構(gòu)有限公司，住所地團風(fēng)縣城南工業(yè)園區(qū)。
法定代表人：王泳，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：熊瀚瀟、江旺南，均系湖北鄂東律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）：張某某，曾用名張付春，退休工人，系死者張五一之父。
被上訴人（原審原告）：張某。
法定代理人：陳玉，。
兩被上訴人共同的委托代理人：王磊，湖北鄂東律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
上訴人湖北鴻路鋼結(jié)構(gòu)有限公司（以下簡稱鴻路鋼結(jié)構(gòu)公司）為與被上訴人張某某、張某工傷保險待遇糾紛一案，不服

湖北省團風(fēng)縣人民法院（2014）鄂團風(fēng)民初字第00809號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年5月5日立案受理后，依法組成由審判員熊曉明擔任審判長，審判員姜亞平、陳孔齊參加的合議庭，于2015年6月2日公開開庭進行了審理。上訴人鴻路鋼結(jié)構(gòu)公司的委托代理人熊瀚瀟，被上訴人張某某、張某共同的委托代理人王磊均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，張某某、張某的親屬張五一系鴻路鋼結(jié)構(gòu)公司職工。2014年4月10日下午，張五一自鴻路鋼結(jié)構(gòu)公司下班回家途中，其駕駛的鄂J-×××××號兩輪摩托車行駛至團風(fēng)縣和諧路鋼村市場路段時，與童偉駕駛的鄂J-×××××號三輪摩托車相撞致張五一受傷搶救無效死亡。經(jīng)交警部門認定張五一和童偉分別負交通事故的同等責(zé)任。經(jīng)鴻路鋼結(jié)構(gòu)公司申請，團風(fēng)縣人力資源和社會保障局以2014-045號工傷認定決定書認定張五一的死亡屬工亡。張五一在死亡前在黃岡市中心醫(yī)院搶救治療用去醫(yī)療費
26859.59元。2014年8月5日，張某某、張某曾就張五一工亡應(yīng)享的工傷保險待遇向團風(fēng)縣勞動人事爭議仲裁委員會申請了勞動仲裁，該仲裁委以團勞人仲不（2014）3號通知書決定不予受理。張某某、張某遂訴至法院，請求判令鴻路鋼結(jié)構(gòu)公司給付其各項工傷賠償款809959.59元，并由該公司承擔訴訟費用。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實。
本院據(jù)被上訴人張某某、張某在二審中提交的新證據(jù)另查明，團風(fēng)縣人民法院對張某某、張某因張五一交通事故死亡提起侵權(quán)賠償一案作出（2014）鄂團風(fēng)民初字第00573號民事判決后，肇事車主江志軍不服該判決向本院提起了上訴，現(xiàn)本案二審還未開庭審理。

本院認為，本案爭議的焦點為張某某、張某作為張五一的親屬是否可以同時獲得張五一因交通事故死亡而產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任賠償和工傷賠償。按照《最高人民法院關(guān)于因第三人造成工傷的職工或其親屬在獲得民事賠償后是否還可以獲得工傷保險補償問題的答復(fù)》（（2006）行他字第12號）的精神，因第三人造成工傷的職工或其近親屬，從第三人處獲得民事賠償后，可以按照《工傷保險條例》第三十七條的規(guī)定，向工傷保險機構(gòu)申請工傷保險待遇補償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第八條第二款、第三款規(guī)定，“職工因第三人的原因受到傷害，社會保險行政部門已經(jīng)作出工傷認定，職工或者其近親屬未對第三人提起民事訴訟或者尚未獲得民事賠償，起訴要求社會保險經(jīng)辦機構(gòu)支付工傷保險待遇的，人民法院應(yīng)予支持。職工因第三人的原因?qū)е鹿?，社會保險經(jīng)辦機構(gòu)以職工或者其近親屬已經(jīng)對第三人提起民事訴訟為由，拒絕支付工傷保險待遇的，人民法院不予支持，但第三人已經(jīng)支付的醫(yī)療費用除外?！薄逗笔」ｋU實施辦法》（2014年）第三十九條規(guī)定，“由于第三人的原因造成工傷，第三人不支付工傷醫(yī)療費用或者無法確定第三人的，從工傷保險基金中先行支付。工傷保險基金先行支付后，有權(quán)向第三人追償。職工因第三人的原因?qū)е鹿?，工傷職工或者其近親屬可以按照有關(guān)規(guī)定索取民事賠償。經(jīng)辦機構(gòu)不得以工傷職工或者其近親屬已經(jīng)對第三人提起民事訴訟為由，拒絕支付工傷保險待遇，但第三人已經(jīng)支付的醫(yī)療費用除外。”從上述規(guī)定可見，職工因第三人的原因?qū)е鹿毠せ蛘咂浣H屬既可以獲得民事賠償，同時也可以享受工傷保險待遇。但工傷保險待遇中應(yīng)扣除已從第三人處獲得的醫(yī)療費用。其理由如下：
⑴除醫(yī)療費用外，兩種賠償系基于不同請求權(quán)，法律并未禁止，相反在上述法律中均對此作了規(guī)定；
⑵兩種賠償?shù)男再|(zhì)不同，不能相互替代。第三人侵權(quán)造成他人身體傷害的應(yīng)當承擔賠償責(zé)任，這是致害人的民事責(zé)任，同時也是受害人的民事權(quán)利，致害人與被害人之間形成的是一種民事法律關(guān)系。第三人侵權(quán)賠償傾向于對侵權(quán)行為的懲罰；職工發(fā)生工傷后享有工傷待遇是職工基于工傷保險請求權(quán)所享有的一種社會救濟權(quán)，這既是法律賦予工傷職工的一項法定權(quán)利，同時也是保險機構(gòu)和用人單位法定的義務(wù)。國家設(shè)立工傷保險制度，其根本目的是為了保障因工傷遭受事故傷害的勞動者能獲得相關(guān)經(jīng)濟補償。根據(jù)《工傷保險條例》的規(guī)定，只要勞動者客觀上存在工傷事故，就會在勞動者與用人單位之間產(chǎn)生工傷保險賠償關(guān)系。因此，確認工傷保險賠償關(guān)系的存在與否，即勞動者主張工傷保險賠償請求權(quán)成立與否，系基于勞動者遭受的事故傷害能否認定為工傷，即應(yīng)以工傷的認定為前提，而不是以是否系他人侵權(quán)或其他法律關(guān)系的存在或構(gòu)成為前提。即使工傷事故系因他人侵權(quán)的過錯行為所致，非用人單位之過錯，勞動者已從侵權(quán)人處獲得了賠償，只要勞動者所受傷害事故一旦認定為工傷，勞動者即可向用人單位主張工傷保險賠償；反之，因用人單位之外的第三人侵權(quán)致勞動者人身損害，受害勞動者作為被侵權(quán)人，與侵權(quán)人之間形成了侵權(quán)之債的法律關(guān)系，侵權(quán)之債成立與否與被侵權(quán)的勞動者是否獲得工傷保險賠償亦無關(guān)，即使用人單位已給予受傷勞動者工傷保險賠償，也不能免除侵權(quán)人的賠償責(zé)任；
⑶兩種賠償?shù)臍w責(zé)原則不同。向第三人請求損害賠償，是基于第三人的侵權(quán)行為而發(fā)生的，其適用過錯責(zé)任原則，實行過錯相抵。而工傷保險賠償實行無過錯責(zé)任原則，只要發(fā)生工傷，就應(yīng)享有待遇；
⑷在工傷事故與第三人侵權(quán)發(fā)生競合時，工傷保險與侵權(quán)行為責(zé)任各有利弊，無法互相取代，只有將兩者結(jié)合才能最佳地維護受害職工的合法權(quán)益。如我國目前的工傷保險待遇的標準不是很高，而且各地區(qū)差距很大，工傷保險責(zé)任未必能完全填補受害人的損失；工傷保險待遇無精神損害賠償項目，而侵權(quán)行為責(zé)任在符合法定條件時受害人可以向侵權(quán)人主張精神損害賠償，可以在一定程度上彌補自己的經(jīng)濟損失。
具體到本案，除上述理由之外，更因張某某、張某因張五一交通事故死亡提起侵權(quán)賠償一案，二審尚未審結(jié)，張某某、張某并未因此獲得任何賠償，故鴻路鋼結(jié)構(gòu)公司認為因張五一發(fā)生交通事故死亡已有肇事方進行了賠付，且賠付數(shù)額高于工傷賠償金額，該公司不應(yīng)承擔張五一的工傷保險的賠償?shù)纳显V理由不能成立，本院依法不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，免于收取。
本判決為終審判決。

審判長　　熊曉明 審判員　　姜亞平 審判員　　陳孔齊

書記員：陳杰