原告：張富強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住宜昌市夷陵區(qū)。
原告：屈某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住所同上。
二原告共同委托訴訟代理人：王大進，湖北千善律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告：國網(wǎng)湖北省電力公司檢修公司，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx，住所地：武漢市漢陽區(qū)五里墩二合村60-65號。
負(fù)責(zé)人：譚文林，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：吳婷，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，該公司職工，住武漢市武昌區(qū)。特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：張陸一，湖北東之風(fēng)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

原告張富強、屈某某與被告國網(wǎng)湖北省電力公司檢修公司（以下簡稱電力檢修公司）財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2017年6月29日立案后，依法適用普通程序，于同年8月4日公開開庭進行了審理。原告張富強、屈某某及訴訟代理人王大進、被告電力檢修公司的訴訟代理人張陸一、吳婷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張富強、屈某某向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告下列損失213364.50元。1.15棵杉樹損失1845元；2.15.1畝經(jīng)濟林損失209919.50元；3.清點人員工資損失1600元。事實和理由：2014年8月14日，被告因維護峽都II回線13號至14號高壓線路安全，需要砍伐原告該線路下的林木，安排其宜昌運維分部工作人員高志與原告協(xié)商簽訂《檢修公司輸電線路防護區(qū)內(nèi)林木砍剪確認(rèn)書》事宜，原告要求不能砍伐線下的油茶、板栗樹等經(jīng)濟林木，但被告要求原告在還有部分空白《檢修公司輸電線路防護區(qū)內(nèi)林木砍剪確認(rèn)書》上簽字，原告害怕受騙不愿簽字，但被告聲稱不簽字就不付以前所砍原告林木的錢，原告被迫在該確認(rèn)書上簽字。確認(rèn)書簽訂后，被告按約定支付了補償款30200元，但原告發(fā)現(xiàn)被告違反約定將其高壓線下的經(jīng)濟林木都砍伐了。原告多次找三斗坪政府和夷陵區(qū)政府上訪要求解決。2016年6月22日，原告與被告在三斗坪人民調(diào)解委員會達成協(xié)議，重新對砍伐原告山林進行核實，根據(jù)核實情況協(xié)商賠償事宜。但事后被告沒有按協(xié)商意見履行?，F(xiàn)依法提起訴訟，要求判如所請。
被告電力檢修公司辯稱：1.被告已按雙方簽訂的協(xié)議將砍伐原告涉案林木補償全部到位，原告無權(quán)再就協(xié)議約定砍伐范圍重新請求賠償。2.原告訴稱砍伐15.1畝面積是不屬實的，實際砍伐原告山林只有8畝多。因當(dāng)時簽訂協(xié)議時原告扯皮，被告被迫與原告夫婦分別簽訂協(xié)議，通過增加面積來滿足原告要求增加補償標(biāo)準(zhǔn)的要求。3.原告訴稱砍伐林木為經(jīng)濟林木是不屬實的，被告砍伐原告林木的林種為防護林。4.被告為維護高壓線路安全清障需要，砍伐線下林木不是征地，不適用征地拆遷補償相關(guān)法律和標(biāo)準(zhǔn)，只需和被砍林木所有權(quán)人協(xié)商一致給予適當(dāng)補償即可。故此，請求法院駁回原告的訴訟請求。
原告張富強、屈某某為支持其訴訟主張，提供了如下證據(jù):
證據(jù)一、《林木砍剪確認(rèn)書》2份。證明2014年8月原、被告簽訂了林木砍伐確認(rèn)書，砍剪地點（峽都Ⅱ回）和補償金額為30200元，合同主要條款，標(biāo)的品種數(shù)量單價履行方式缺乏，因此合同缺乏成立和生效要件。
證據(jù)二、《國網(wǎng)湖北省電力公司檢修公司樹木補償結(jié)算單》2份。證明結(jié)算單價是按其他林木單價2000元每畝，結(jié)算砍剪面積為15.1畝。結(jié)合證據(jù)一，說明合同上確認(rèn)的砍剪面積15.1畝（補償款30200元/2000元每畝）。
證據(jù)三、2016.6.22人民調(diào)解協(xié)議。證明2014.8被告違反砍剪協(xié)議將原告的油茶樹等經(jīng)濟林砍伐。協(xié)議約定原、被告雙方共同對其砍伐的經(jīng)濟林檢修實地清點丈量。在此確認(rèn)所砍經(jīng)濟面積15.1畝。
證據(jù)四、證明一份。證明原、被告2014年5約定不砍伐經(jīng)濟林，只砍其他林。同年8月被告違反約定將經(jīng)濟林全部砍伐。
證據(jù)五、現(xiàn)場查看清點清單。證明被告砍伐原告杉樹15株，砍伐油茶等經(jīng)濟大樹828株、中樹98株。按總面積15.1畝比例折算大樹近14.1畝，中樹近1畝。
證據(jù)六、《經(jīng)濟合同書》和交特產(chǎn)稅收據(jù)。證明1982年4月8日簽訂聯(lián)產(chǎn)承包時記載有油茶籽收入88斤，原告1997年還交了特產(chǎn)稅109.18元，說明原告承包的油茶樹是30年以上大樹。
證據(jù)七、《三斗坪鎮(zhèn)鎮(zhèn)志》。證明原告所在的秋千坪村油茶等經(jīng)濟林是當(dāng)?shù)匾淮筇厣杖耄錃v史悠久，原告油茶樹至今少有30多年成長經(jīng)歷，按照文件補償標(biāo)準(zhǔn)30多年得樹應(yīng)屬大樹的范圍
證據(jù)八、照片一組8張。證明砍伐原告油茶為主的經(jīng)濟林范圍廣、樹形大，損失較大；證明高德強、羅長新為其現(xiàn)場查看清點的事實。
證據(jù)九、夷陵區(qū)人民政府夷政發(fā)（2014）9號文件。證明大樹、中樹補償標(biāo)準(zhǔn)，零星樹木松柏杉等胸徑20厘米以上的補償標(biāo)準(zhǔn)。
證據(jù)十、夷政規(guī)（2010）5號文件。證明第8頁第15條第4頁，成片的林木指面積0.1畝以上，且種植密度每畝不低于正常種植株數(shù)的60%，柑橘的正常種植株數(shù)為55株/畝。
證據(jù)十一、林權(quán)證和土地使用證。證明原告在爭議的地方有林權(quán)證，有承包經(jīng)營權(quán)，面積是18.38畝，實際面積不止這么多。耕地部分面積變成了經(jīng)濟林。
被告電力檢修公司對原告張富強、屈某某提交的證據(jù)質(zhì)證意見如下：
對證據(jù)一、證據(jù)二的真實性、證明對象有異議。認(rèn)為是單方的，沒有被告方的簽字蓋章，不予認(rèn)可。對證據(jù)三的真實性無異議，但對證明對象有異議，認(rèn)為證明協(xié)議是真實有效的，并已經(jīng)按照協(xié)議履行完畢。對證據(jù)四提出異議，認(rèn)為證人未到庭，對單方的證據(jù)不予認(rèn)可。對證據(jù)五的真實性有異議，認(rèn)為是原告單方的，不予認(rèn)可。對證據(jù)六的真實性無異議，但對證明對象有異議，認(rèn)為已經(jīng)有了30多年，該經(jīng)濟合同書和特產(chǎn)稅收據(jù)只能證明當(dāng)時的情況。對證據(jù)七的真實性無異議，但對證明對象有異議，認(rèn)為只能證明當(dāng)時的情況。對證據(jù)八的真實性有異議，認(rèn)為與本案無關(guān)聯(lián)性，不予認(rèn)可。對證據(jù)九、證據(jù)十的真實性無異議，可以證明政府對拆遷補償標(biāo)準(zhǔn)，但認(rèn)為該文件不是電力設(shè)施通道的補償標(biāo)準(zhǔn)。對證據(jù)十一的真實性無異議，但對證明對象有異議，認(rèn)為林權(quán)證可以證明主要樹種是松樹，被告已提交的證據(jù)二是復(fù)印件。該證上面并沒有說是經(jīng)濟林。
被告電力檢修公司為證明其答辯意見，提供了以下證據(jù)復(fù)印件：
證據(jù)一、《林木砍剪確認(rèn)書》2份、補償結(jié)算單2份、工商銀行電子回單2份、銀行賬戶信息2份。證明原、被告通過簽訂確認(rèn)書，明確被告需清理原告林地面積為15.1畝，并按照2000元/畝共計30200元補償，通過工商銀行轉(zhuǎn)賬支付補償款，原告已經(jīng)領(lǐng)取款項，確認(rèn)書現(xiàn)已履行完畢。
證據(jù)二、林權(quán)證復(fù)印件1份。證明爭議林地是防護林，并非經(jīng)濟林木，主要樹種是松樹。
證據(jù)三、夷陵區(qū)人民政府夷政發(fā)（2014）9號文件、夷政規(guī)（2010）5號文件。證明千秋坪村土地級別是Ш級，三斗坪鎮(zhèn)在山林劃分中并無經(jīng)濟林木。根據(jù)夷政規(guī)（2010）5號文件第十七條，被告已經(jīng)按照相關(guān)規(guī)定合法、有效、及時進行了補償。
證據(jù)四、證人證言。證明在原有實際砍伐的基礎(chǔ)上給原告增加了6.7畝的面積，增加13400元青苗費。
證據(jù)五、電力設(shè)施保護宣傳手冊。1.《電力實施保護條例實施細(xì)則》第十三條、第十八條；2.《湖北省電力設(shè)施建設(shè)與保護條例》第三十七條；3.《國務(wù)院電力設(shè)施保護條例》第十五條。上述法律和行政法規(guī)明確規(guī)定，在電力保護設(shè)施范圍內(nèi)不得種植可能危及電力設(shè)施安全的植物，對電力保護設(shè)施范圍內(nèi)的高桿作物不予補償。
原告張富強、屈某某對被告電力檢修公司提交的證據(jù)質(zhì)證意見如下：
對證據(jù)一的真實性有異議。認(rèn)為確認(rèn)書上不是張富強的簽字。付款憑證上沒有原告的簽字，電子回單沒有銀行蓋章真實性無法確認(rèn)，上面款項被告之前予以了否認(rèn)，沒有蓋章。付款憑證上不是原告簽名，指紋也不是張富強的，結(jié)算單增加的部分，與原告方的不一致的是被告?zhèn)卧斓?。對證據(jù)二認(rèn)為是復(fù)印件，真實性有異議。該證上面寫的是防護林，但原告的基本是經(jīng)濟林，且調(diào)解協(xié)議上對這個經(jīng)濟林是認(rèn)可的。該證據(jù)達不到被告的證明目的。對證據(jù)三的真實性無異議。但認(rèn)為夷陵區(qū)人民政府夷政發(fā)（2014）9號文件達不到證明目的。對證據(jù)四即高志、高軍華的證言內(nèi)容沒有異議，砍伐杉樹15棵事實沒有異議。但對三個人證言的形式要件有異議，該證言說的面積8.4畝沒有依據(jù)，其公式不知是從哪里來的。對證據(jù)五認(rèn)為，原告是先有樹木后才架線，這種情況是應(yīng)補償?shù)?。原告不存在新種植的，不能達到被告的證明目的。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。結(jié)合原、被告的舉證、質(zhì)證及陳述情況，本院綜合認(rèn)定如下事實：
2014年5月，被告因維護峽都II回線輸電線路13#至14#線路運行安全需要，與原告夫婦協(xié)商砍伐該線路下原告樹木事宜。經(jīng)雙方協(xié)商，被告下屬的宜昌運維分部分別與原告張富強、屈某某簽訂《檢修公司輸電線路防護區(qū)內(nèi)林木砍剪確認(rèn)書》，確認(rèn)書約定：被告根據(jù)線路安全運行需要確定砍伐原告線下具體林木；被告給予原告張富強砍伐林木補償金14600元，被告支付原告屈某某砍伐林木補償金15600元。該確認(rèn)書乙方由原告屈某某簽名，張富強簽名由屈某某代簽。確認(rèn)書簽訂后，被告組織人員對原告線下林木進行了清障砍伐。同年9月29日，被告依約向原告支付補償款30200元。后原告稱被告違約砍伐了其經(jīng)濟林木要求補償，多次到夷陵區(qū)三斗坪政府和夷陵區(qū)政府上訪。2016年6月22日，原告與被告宜昌運維分部工作人員高志在三斗坪鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會達成重新核實后協(xié)商賠償?shù)膮f(xié)議，但雙方協(xié)商未果。原告于2017年6月29日訴至本院，要求判如所請。
同時查明，2017年8月4日，被告電力檢修公司對原告張富強、屈某某夫婦在庭審時否認(rèn)與被告簽訂的《林木砍剪確認(rèn)書》上的簽字是其本人書寫而向本院申請司法鑒定。為有利于查清本案的事實，本院委托司法鑒定科“對《林木砍剪確認(rèn)書》上的簽名是否是原告張富強、屈某某夫婦親筆書寫”進行司法鑒定。同年8月14日，本院在詢問鑒定材料真實性時，原告屈某某當(dāng)場表示兩份《林木砍剪確認(rèn)書》上的簽名均是其本人所簽，不需要進行鑒定。為此，本案已無鑒定必要，同年9月6日，司法鑒定科終結(jié)本次鑒定程序。
另查明，被告砍伐原告張富強山林的鄂夷林證字（2004）第026528號林權(quán)證上的“森林、林木、林地狀況登記表”欄載明：面積：6.5畝；主要樹種：松；林種：防護林。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國電力法》第五十三條第三款規(guī)定，在依法劃定電力設(shè)施保護區(qū)前已經(jīng)種植的植物妨礙電力設(shè)施安全的，應(yīng)當(dāng)修剪或者砍伐?！逗笔‰娏υO(shè)施建設(shè)與保護條例》第十七條規(guī)定，架空電力線路走廊不實行征地，因線路建設(shè)需要砍伐林木的，給予林木所有人一次性經(jīng)濟補償。第三十七條規(guī)定,在既有電力設(shè)施保護區(qū)內(nèi)新種植或者自然生長的林木，可能危及電力設(shè)施安全的，電力設(shè)施所有人、管理人應(yīng)當(dāng)依法及時予以修剪或者砍伐，不予補償。公安部《電力實施保護條例實施細(xì)則》第十八條規(guī)定，電力企業(yè)對已劃定的電力設(shè)施保護區(qū)內(nèi)新種植或者自然生長的可能危及電力設(shè)施安全的樹木、竹子，應(yīng)當(dāng)予以砍伐，并不予支付林木補償費、林地補償費、植被恢復(fù)費等任何費用。因此被告抗辯主張“原告在本案中要求被告按征地拆遷補償規(guī)定和標(biāo)準(zhǔn)給予賠償法律依據(jù)不足”的理由成立，本院予以采信。原告提供的被砍伐山林林權(quán)證載明該山林林種為防護林，與原告主張砍伐的山林為經(jīng)濟林相悖，林權(quán)證作為林業(yè)行政部門頒發(fā)的權(quán)利證書，上面記載的內(nèi)容應(yīng)作為認(rèn)定事實的依據(jù)，因此被告辯稱“砍伐的涉案林木為防護林，而非經(jīng)濟林”的理由成立，本院予以采信。被告在砍伐原告高壓線下林木時，已與原告簽訂了補償協(xié)議即《林木砍剪確認(rèn)書》，該《林木砍剪確認(rèn)書》系雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，雖然原告聲稱該確認(rèn)書是被迫所簽，但未能提供證據(jù)證明，因此該確認(rèn)書合法有效，對原、被告均有拘束力，且確認(rèn)書中的經(jīng)濟補償已履行完畢。被告辯稱“原告無權(quán)再就該協(xié)議約定砍伐范圍請求賠償”理由成立，本院予以采信。據(jù)此，原告請求“判令被告賠償原告損失213364.50元”的訴訟請求不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第七條、第八條，《中華人民共和國電力法》第五十三條第三款，國務(wù)院《電力設(shè)施保護條例》第十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告張富強、屈某某的訴訟請求。
案件受理費4500元，由原告張富強、屈某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判長 肖杰
人民審判員 李懷兵
人民審判員 李先伸

書記員： 杜韓東