上訴人（原審被告）張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住萬(wàn)全縣。
委托代理人郭常富，河北誠(chéng)成律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住懷安縣。
委托代理人王德忠，河北震河律師事務(wù)所律師。

上訴人張某因案外人執(zhí)行異議之訴糾紛一案，不服河北省懷安縣人民法院（2016）冀0728民初134號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭開(kāi)庭進(jìn)行了審理，上訴人、被上訴人及委托代理人均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2016年1月22日，原審原告王某以案外人執(zhí)行異議之訴糾紛為由，將原審被告張某訴至法院，請(qǐng)求依法判決被告對(duì)原告的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)無(wú)效，解除對(duì)原告帳戶(hù)存款30余萬(wàn)元的凍結(jié)，并賠償因保全行為給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失50000元。
原審法院查明，2014年9月13日，岳某分兩次向被告張某借款150000元，月利息為2分，借款期限為半年，出具借條并簽訂抵押合同，抵押合同載明岳某以其位于左衛(wèi)鎮(zhèn)兩旗屯村的磚廠作為抵押。借款到期后，岳某未歸還本金，也未支付利息，張某訴至法院。2015年9月2日，懷安縣人民法院作出（2015）安民商初字第252號(hào)民事判決書(shū)，判決岳某償還張某借款本金150000元，并支付從借款之日至還清借款之日的利息。岳某未按判決確定期限履行，進(jìn)執(zhí)行程序后，懷安縣人民法院2015年12月18日作出（2015）安執(zhí)字第218—3號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，凍結(jié)岳某在王某名下的拆除磚廠拆遷補(bǔ)償款200000元，凍結(jié)期限為十二個(gè)月。原告王某提出執(zhí)行異議，懷安縣人民法院2016年1月15日作出（2016）冀0728執(zhí)異1號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，駁回案外人王某的異議，王某對(duì)執(zhí)行異議裁定不服，提起執(zhí)行異議之訴。2012年8月15日、2013年2月15日岳某、楊永富分兩次向原告王某借款280000元，磚廠合伙人岳某、楊永福出具借條兩張，雙方約定到期不能還款自愿把磚廠抵押給王某。該磚廠為岳某、楊永富、吳金山等額共有。為支持自己的訴訟請(qǐng)求，原告提供證據(jù)：一、借款條兩份擬證明岳某分兩次向原告王某借款280000元。二、××共同與原告王某簽訂的抵押合同書(shū)一份。2015年8月12日中華人民共務(wù)國(guó)河北省懷安縣公證處公證書(shū)一份，擬證明岳某向原告王某借款并以左衛(wèi)鎮(zhèn)兩旗屯磚廠抵押給原告王某的事實(shí)。三、2013年8月15日，岳某、吳金山、楊永富（××）與原告王某簽訂的合同書(shū)一份，用以證實(shí)該磚廠岳某向村委會(huì)承包磚廠用地岳久林有處分磚廠的事實(shí)。原告拆除磚廠，政府補(bǔ)償資金撥付給原告本人的證據(jù)：1、磚廠負(fù)責(zé)人岳某給左衛(wèi)鎮(zhèn)政府承諾書(shū)；2、原告王某拆除磚廠并申請(qǐng)縣環(huán)保局給付補(bǔ)償資金申請(qǐng)書(shū)；3、原告王某收到縣環(huán)保局撥付的補(bǔ)償金收據(jù)一份，用以證實(shí)原告拆除磚廠已經(jīng)得到縣環(huán)保局的認(rèn)可及撥付補(bǔ)償資金的事實(shí)。4、張勇與原告王某簽訂的《合同書(shū)》一份，以證實(shí)因法院執(zhí)行凍結(jié)原告銀行帳戶(hù)給原告造成的損失50000元。5、證人岳某出庭作證，證明自己向原告王某借款280000元，并用左衛(wèi)鎮(zhèn)兩旗屯磚廠作抵押，未償還借款將該磚廠歸原告王某的事實(shí)，且證明該磚廠并沒(méi)有抵押給被告張某，被告張某提供證據(jù)：楊永富證明一份，證明2013年8月15日合同書(shū)是自己簽的字，簽字時(shí)間2015年8－9月份原告提供兩份借條是我簽的字，承諾書(shū)是我簽的字。2015年4月2日的合同書(shū)不是我簽字。四、經(jīng)法院調(diào)查，懷安縣玖富新型建材制造有限公司并未注冊(cè)登記。
原審法院認(rèn)為：依法取得的物權(quán)受法律保護(hù)，懷安縣玖富新型建材制造有限公司（左衛(wèi)鎮(zhèn)兩旗屯磚廠）未在工商管理部門(mén)注冊(cè)登記，該磚廠實(shí)為岳某、吳金山、楊永富個(gè)人合伙企業(yè)，且三人按份等額共有磚廠財(cái)產(chǎn)?！段餀?quán)法》第九十七條規(guī)定：處分共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)以及對(duì)共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)作重大修繕的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)占有份額三分之二以上的按份共有人或者全體共有人同意，但共有人之間另有約定的除外。該磚廠為岳某、吳金山、楊永富按份等額共有，岳某、楊永富二人將按份共有財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給原告王某，岳某、楊永富按份占有磚廠三分之二以上股份，該轉(zhuǎn)讓符合法律規(guī)定。經(jīng)審理查明的事實(shí)原告提供的一系列證據(jù)，形成完整的證據(jù)鏈，證明借款抵押的事實(shí)存在，證據(jù)確實(shí)充分，原告的主張應(yīng)予支持。被告張某抗辯：《借款抵押合同》、《公證書(shū)》無(wú)效，不能提供證據(jù)證明其無(wú)效，不予支持。原告主張的因法院強(qiáng)制執(zhí)行，凍結(jié)存款給原告造成經(jīng)濟(jì)損失請(qǐng)求被告張某賠償原告損失，本院認(rèn)為，原告僅僅提供了張勇與原告王某所簽訂的合同，不能證明已對(duì)原告造成損失，該主張不予支持。遂判決：一、停止對(duì)原告王某名下的拆除磚廠折遷補(bǔ)償款200000元存款的執(zhí)行。二、駁回原告王某的其他訴訟請(qǐng)求。
二審查明的事實(shí)與原審無(wú)異。

本院認(rèn)為，上訴人上訴稱(chēng)被上訴人在一審所提供的借款條是復(fù)印件，并非原件。因被上訴人在本院庭審中出示了借款條的原件，經(jīng)與卷宗復(fù)印件核對(duì)，復(fù)印件與原件一致。被上訴人的質(zhì)證意見(jiàn)雖不認(rèn)可，但未提出具體理由，故原審法院采信被上訴人提供的借款條認(rèn)定被上訴人存在給懷安縣左衛(wèi)鎮(zhèn)兩旗屯磚廠借款的事實(shí)具有證據(jù)依據(jù)。上訴人上訴稱(chēng)被上訴人所提供的抵押合同沒(méi)有抵押目的，雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系不明確。因結(jié)合被上訴人提供的借款條，被上訴人又未主張?jiān)摰盅汉贤瞧渌麄鶛?quán)的抵押合同，原審法院認(rèn)定該抵押合同是為該兩張借款條設(shè)定的抵押并無(wú)不當(dāng)。上訴人主張楊永富出具的證明載明該抵押合同他是在2015年8月份簽署的，并非抵押合同載明的2013年8月15日簽署，上訴人認(rèn)為該抵押合同系事后偽造的。因磚廠合伙人楊永富事后在抵押合同上簽字的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定楊永富是對(duì)該抵押合同證明的抵押事實(shí)的事后追認(rèn)，并不能證明該抵押合同是偽造的，上訴人亦不能提供證據(jù)證實(shí)該抵押合同存在偽造情形，本院對(duì)上訴人的該項(xiàng)理由無(wú)法支持。上訴人上訴稱(chēng)本案的關(guān)健證據(jù)--公證書(shū)所公證的轉(zhuǎn)讓協(xié)議存在主體瑕疵和簽字瑕疵，一審法院將該公證書(shū)作為認(rèn)定案情的證據(jù)不符合法律規(guī)定。因公證書(shū)所公證的轉(zhuǎn)讓協(xié)議的主體甲方即出賣(mài)人懷安縣玖富新型建材制造有限公司雖未注冊(cè)，但本案查明的事實(shí)能夠證明該公司即案涉的磚廠，并非不存在的公司，且該轉(zhuǎn)讓協(xié)議寫(xiě)明甲方懷安縣玖富新型建材制造有限公司的負(fù)責(zé)人為岳某，岳某作為磚廠負(fù)責(zé)人在轉(zhuǎn)讓協(xié)議上簽字，認(rèn)定該轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力符合相關(guān)法律的規(guī)定。上訴人上訴稱(chēng)一審法院將本案的爭(zhēng)議適用《物權(quán)法》錯(cuò)誤。因本案涉及對(duì)磚廠的處分權(quán)系有權(quán)處分還是無(wú)權(quán)處分的問(wèn)題，物權(quán)法規(guī)定了對(duì)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)及動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的處分效力問(wèn)題，故原審法院對(duì)本案磚廠轉(zhuǎn)讓的效力問(wèn)題適用物權(quán)法的相關(guān)規(guī)定并無(wú)不當(dāng)，本院對(duì)上訴人的該項(xiàng)主張不予支持。上訴人上訴稱(chēng)其在起訴岳某案中，其申請(qǐng)保全后一審法院拒不保全對(duì)其造成損失應(yīng)予賠償?shù)膯?wèn)題，不屬于本案的審理范圍，本院對(duì)上訴人的該項(xiàng)主張不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)5800元，由上訴人張某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王少博 審判員　　馬瑞云 審判員　　武建君

書(shū)記員：宋凱陽(yáng)