原告張家艷。
委托代理人（特別授權(quán)代理）張芳梅。
被告賈某某。
委托代理人（特別授權(quán)代理）劉紅梅，湖北祥鑫律師事務(wù)所律師。
被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司。住所地：上海市常熟路8號，組織機(jī)構(gòu)代碼：13222790-1。
負(fù)責(zé)人吳軍，總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)代理）陳永寧，湖北雄楚律師事務(wù)所律師。
委托代理人（特別授權(quán)代理）張煜，湖北雄楚律師事務(wù)所律師。
被告李某。
被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司。住所地：上海市天潼路133號12樓。
負(fù)責(zé)人汪建軍，總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)代理）趙匡聰。

原告張家艷訴被告賈某某、李某、中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司（以下簡稱平安財(cái)保）、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司（以下簡稱人壽財(cái)保）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，原告于2015年7月1日訴訟來院，本院于2015年7月6日立案受理后，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十七條的規(guī)定，本案依法適用簡易程序?qū)徖?，并由審判員陳立華獨(dú)任審判，于2015年7月28日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張家艷的委托代理人張芳梅、被告賈某某的委托代理人劉紅梅、被告平安財(cái)保的委托代理人陳永寧到庭參加了訴訟，被告李某、人壽財(cái)保經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2015年2月23日14時20分許，被告賈某某駕駛的浙C×××××號紫色吉利美日牌小型轎車行駛至滬蓉高速公路蓉滬向1033KM＋600M附近慢速車道時，遇前方有行駛車輛，浙C×××××號小轎車由慢速車道變更至應(yīng)急車道，隨后，該車右前部與李某駕駛的停在應(yīng)急車道內(nèi)的滬A×××××號小轎車左后部相撞，接著，浙C×××××號小轎車又與快速車道內(nèi)袁昆駕駛的鄂A×××××號黑色大切諾基牌小型越野客車（車輛所有人為張家艷）右前部相撞，造成浙C×××××號小轎車乘車人譚芳、滬A×××××號小轎車乘車人肖莉受傷，浙C×××××號小轎車、滬A×××××號小轎車、鄂A×××××號小型越野客車受損的傷人交通事故。2015年3月5日，湖北省公安廳高速公路警察總隊(duì)三支隊(duì)鐘祥大隊(duì)高警鐘祥公交認(rèn)字（2015）第00007號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：賈某某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，李某承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，袁昆、肖莉、譚芳不承擔(dān)事故責(zé)任。2015年4月1日，鄂A×××××號車輛在武漢中美汽車銷售服務(wù)有限公司修理，修理費(fèi)用為22828元。為此，原告向本院起訴，要求被告賠償原告財(cái)產(chǎn)損失22828元及交通差旅費(fèi)1000元。
另查明，被告賈某某駕駛的浙C×××××號小型轎車在平安財(cái)保投保有交強(qiáng)險及保險金額為100萬元的商業(yè)第三者責(zé)任保險（含不計(jì)免賠率），被告李某駕駛的滬A×××××號小轎車在人壽財(cái)保投保有交強(qiáng)險及保險金額為100萬元第三者責(zé)任保險（含不計(jì)免賠率）。

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條的規(guī)定，因交通事故造成財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)事人請求侵權(quán)人賠償維修被損壞車輛所支出的費(fèi)用，人民法院應(yīng)予支持。本案中，被告賈某某駕駛的浙C×××××號小型轎車與李某停在應(yīng)急車道內(nèi)的滬A×××××號小轎車相撞后，又與快速車道內(nèi)袁昆駕駛鄂A×××××號小型越野客車相撞，造成浙C×××××號小型轎車、滬A×××××號小轎車、鄂A×××××號小型越野客車受損的交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告賈某某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，李某擔(dān)此事故的次要責(zé)任，袁昆不承擔(dān)此事故的責(zé)任。本案在審理中，被告平安財(cái)保認(rèn)為事故發(fā)生時保險車輛未進(jìn)行檢驗(yàn)，按照保險合同中責(zé)任免除條款不屬于理賠范圍。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第十五條第一款和第十六條規(guī)定：小型、微型非營運(yùn)載客汽車應(yīng)當(dāng)從注冊登記之日起，6年以內(nèi)每2年進(jìn)行1次安全技術(shù)檢驗(yàn)，超過6年的每年檢驗(yàn)1次，超過15年的每6個月檢驗(yàn)1次。公安部頒布的《機(jī)動車登記規(guī)定》第四十九條第一款規(guī)定：“機(jī)動車所有人可以在機(jī)動車檢驗(yàn)有效期滿前三個月內(nèi)向登記地車輛管理所申請檢驗(yàn)合格標(biāo)志”。從上述條款可見，并沒有強(qiáng)制性規(guī)定機(jī)動車所有人應(yīng)當(dāng)在車輛檢驗(yàn)有效期內(nèi)完成下一次的安全技術(shù)檢驗(yàn)，《機(jī)動車登記規(guī)定》中采用了指導(dǎo)性的“可以”進(jìn)行規(guī)范，因此，我國對機(jī)動車強(qiáng)制性定期檢驗(yàn)，是國家行政管理職能的體現(xiàn)，屬于管理性強(qiáng)制規(guī)范，并非效力性強(qiáng)制規(guī)范。如果車輛未按期接受檢驗(yàn)而行駛，其所有人或駕駛?cè)藭艿叫姓幜P。行駛證未按期年檢承擔(dān)的是行政法律責(zé)任，而非民商事法律責(zé)任。同時，《中華人民共和國道路交通安全法》第八條規(guī)定：“國家對機(jī)動車實(shí)行登記制度。機(jī)動車經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門登記后，方可上路行駛。尚未登記的機(jī)動車，需要臨時上路行駛的，應(yīng)當(dāng)取得臨時通行證”。本案被告賈某某持有的行駛證系公安交通管理部門依法核發(fā)，自身無違法情形，應(yīng)屬合法有效的行駛證。根據(jù)該車行駛證現(xiàn)在的情況，車輛管理部門并沒有收回該證，并且在年檢時僅在該行駛證的副本上加注檢驗(yàn)章并標(biāo)注檢驗(yàn)有效期，從而可以證實(shí)，行駛證未按期檢驗(yàn)并不必然導(dǎo)致無效。故被告賈某某“未在規(guī)定檢驗(yàn)期限內(nèi)進(jìn)行機(jī)動車安全技術(shù)檢驗(yàn)”并非法律所禁止的“無證上路行駛”的情形，結(jié)合浙C×××××號紫色吉利美日牌小型轎車類型可知，該車在2017年1月之前應(yīng)每兩年進(jìn)行一次安全技術(shù)檢驗(yàn)，現(xiàn)檢驗(yàn)有效期至2015年1月，未違反法律、行政法規(guī)中禁止性規(guī)定。《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定，對于免責(zé)條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，未作提示或者明確說明的，免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。被告平安財(cái)保稱其已在投保單中就免責(zé)條款向被告賈某某進(jìn)行了提示，但機(jī)動車未按期進(jìn)行檢驗(yàn)并非法律、行政法規(guī)中禁止性情形，所以，保險人僅進(jìn)行提示顯然是不夠的，其還應(yīng)當(dāng)就免責(zé)條款的內(nèi)容向被保險人作出明確說明，使被保險人充分理解該免責(zé)條款的內(nèi)涵，被告平安財(cái)保并無證據(jù)證明其已盡到了明確告知義務(wù)，所以，該免責(zé)條款對被告賈某某不產(chǎn)生法律效力。本案交通事故，從案件的現(xiàn)有證據(jù)材料看，亦未有證據(jù)顯示浙C×××××號紫色吉利美日牌小型轎車安全技術(shù)不合格，其未按期年檢與本事故的發(fā)生并非當(dāng)然存在直接的因果關(guān)系，也未發(fā)生駕駛員不具有駕駛資格的情形，所以，被告平安財(cái)保主張事發(fā)時浙C×××××號紫色吉利美日牌小型轎車沒有按期檢驗(yàn)，按照保險人與被保險人簽訂的“電話營銷專用機(jī)動車保險條款（2009版）”第一章商業(yè)第三者責(zé)任保險，保險責(zé)任第三條第二款約定不承擔(dān)保險賠付責(zé)任的理由不成立，本院不予采納，被告平安財(cái)保應(yīng)按照保險合同的約定承擔(dān)保險賠付責(zé)任?，F(xiàn)原告提交的證據(jù)可以證明其支出的車輛維修費(fèi)22828元，系本案交通事故造成的直接損失，應(yīng)由被告平安財(cái)保、人壽財(cái)保賠付給原告。綜合本案，被告平安財(cái)保、人壽財(cái)保應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)各賠償原告張家艷車輛損失各2000元，尚有18828元根據(jù)交警部門劃分的主、次責(zé)任，其承擔(dān)責(zé)任比例為被告平安財(cái)保18828元×70%=13179.60元，被告人壽保險18828元×30%=5648.40元。原告主張交通差旅費(fèi)1000元，因未向本院提交證據(jù)，本院不予支持。被告平安財(cái)保辯稱本案中另外造成有其他財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)予留分?jǐn)傁揞~，其未提供證據(jù)證明他人已向法院主張權(quán)利，故對該辯稱理由，本院不予采納。
依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第十五條第一款、第十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款（六）項(xiàng)、第十九條、第四十八條，《中華人民共和國保險法》第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，最高人民《關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告張家艷車輛損失2000元，在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告張家艷車輛損失13179.60元；
二、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告張家艷車輛損失2000元，在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告張家艷車輛損失5648.40元；
三、駁回原告張家艷的其他訴訟請求。
上述一、二項(xiàng)應(yīng)付款，限本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1000元，被告賈某某負(fù)擔(dān)700元，被告李某負(fù)擔(dān)300元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

審判員　　陳立華

書記員：黨群