上訴人（原審原告）：張家秀，農(nóng)民。
上訴人（原審原告）：李某某，常州海大飼料生物有限公司員工。
上訴人（原審原告）：李訓(xùn)偉，司機(jī)。
上訴人（原審原告）：李燕平。
四上訴人的委托代理人：張以順，荊門市弘正法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：劉某某，司機(jī)。
被上訴人（原審被告）：平頂山汽車運(yùn)輸公司第五車隊(duì)，住所地河南省平頂山市衛(wèi)東區(qū)新華路與北環(huán)路交叉口東100米路南（順通駕校院內(nèi)）。
法定代表人：王省，隊(duì)長。
委托代理人：武付平，平頂山汽車運(yùn)輸公司第五車隊(duì)書記。
被上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司平頂山市衛(wèi)東支公司，住所地平頂山市湛河區(qū)湛南東路北101號14樓。
負(fù)責(zé)人劉仕如，經(jīng)理。
委托代理人：張新波，河南博識律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：李彥勛，司機(jī)。

上訴人張家秀、李某某、李訓(xùn)偉、李燕平（以下簡稱張家秀等四人）因與被上訴人劉某某、平頂山汽車運(yùn)輸公司第五車隊(duì)（以下簡稱平頂山車隊(duì)）、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司平頂山市衛(wèi)東支公司（以下簡稱財(cái)保公司）、李彥勛機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院（2015）鄂東寶子民初字第00126號判決，向本院提起上訴。本院于2016年4月22日受理后，依法組成合議庭，于2016年5月23日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人李訓(xùn)偉及上訴人張家秀等四人的委托代理人張以順，被上訴人平頂山車隊(duì)的委托代理人武付平，財(cái)保公司的委托代理人張新波，被上訴人李彥勛，被上訴人劉某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2015年5月17日15時(shí)38分，劉某某駕駛豫D×××××號乘龍牌重型半掛牽引車（豫D×××××掛）沿207國道由南向北行駛至荊門市東寶區(qū)××鎮(zhèn)子××路段，超車時(shí)車輛行至路左，車尾向左側(cè)擺，與對向劉云平駕駛的鄂H×××××號王牌輕型自卸貨車及李之貴（未取得機(jī)動車駕駛證，未按規(guī)定戴安全頭盔）駕駛的無號牌大運(yùn)牌正三輪摩托車（乘坐張家秀、李在軒）相刮撞，造成李之貴受傷，后經(jīng)醫(yī)院搶救無效于當(dāng)日死亡，張家秀、李在軒受傷及三車受損的交通事故。此起事故經(jīng)荊門市公安局交通警察支隊(duì)交通事故處理大隊(duì)依法認(rèn)定：劉某某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，李之貴承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，劉云平、張家秀、李在軒不承擔(dān)此次事故的責(zé)任。豫D×××××（豫D×××××掛）重型半掛車的登記車主是平頂山車隊(duì)，該車在財(cái)保公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。
另查明，二O一五年度湖北省農(nóng)村居民人均純收入為10849元／年，在崗職工年平均工資為43217元／年，農(nóng)、林、牧、漁業(yè)人均年平均工資收入為26209元／年，居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)人均年平均工資收入為28729元／年。
原審認(rèn)為，劉某某駕駛豫D×××××（豫D×××××掛）重型半掛車違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成交通事故，應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任。本案中，豫D×××××（豫D×××××掛）重型半掛車在財(cái)保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故應(yīng)先由財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償張家秀、李某某、李訓(xùn)偉、李燕平經(jīng)濟(jì)損失，對不足部分，再由財(cái)保公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。根據(jù)本案交通事故形成的原因，原審認(rèn)為按3：7的比例劃分責(zé)任較為適宜，即對張家秀等四人主張的超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的經(jīng)濟(jì)損失由財(cái)保公司承擔(dān)70%的責(zé)任。關(guān)于張家秀等四人主張的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、喪葬費(fèi)、車損問題，其主張于法有據(jù)，原審予以支持。
關(guān)于張家秀等四人主張的死亡賠償金問題。根據(jù)最高人民法院（2005）民一他字第25號《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》的精神，如果確實(shí)有證據(jù)可以證明農(nóng)村戶口的進(jìn)城務(wù)工人員在城鎮(zhèn)生活超過一年，且主要收入來源于城鎮(zhèn)，在遭受交通事故傷亡時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)來賠償。本案中，張家秀等四人提交的證據(jù)僅證明李之貴經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，不足以證明其主要收入來源于城鎮(zhèn)，原審認(rèn)為死亡賠償金應(yīng)按照農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
關(guān)于張家秀等四人主張的誤工費(fèi)問題。張家秀等四人主張應(yīng)按照118.4元／天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算較高，原審酌定參照農(nóng)、林、牧、漁業(yè)人均年平均工資收入26209元／年標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，對張家秀等四人主張誤工費(fèi)超過26209元／年的部分，原審不予支持。
關(guān)于張家秀等四人主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)問題。張家秀等四人主張應(yīng)按照100元／天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算較高，原審酌定參照荊門市市直機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助20元／天標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，對其主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)超過20元／天的部分，原審不予支持。
關(guān)于張家秀等四人主張的精神損害撫慰金問題。張家秀等四人主張精神損害撫慰金為50000元，根據(jù)被侵權(quán)行為所造成的后果、侵權(quán)人的過錯(cuò)程度、張家秀等四人家庭的特殊情況及當(dāng)?shù)氐纳钏健⒔Y(jié)合財(cái)保公司的抗辯意見，原審酌定為30000元。
關(guān)于張家秀等四人主張的交通費(fèi)問題。雖然張家秀等四人未提交證據(jù)證明，但處理受害者喪葬事宜存在交通費(fèi)的支出，原審酌定交通費(fèi)為500元。
關(guān)于應(yīng)否為另案當(dāng)事人張家秀、李在軒預(yù)留保險(xiǎn)份額的問題。根據(jù)交通事故認(rèn)定書來看，張家秀、李在軒本案交通事故受傷并住院治療，且張家秀等四人申請將交強(qiáng)險(xiǎn)的50%賠償給本案死者，原審認(rèn)為，其申請合法有據(jù)，為平等保障本案交通事故受害各方的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)為張家秀、李在軒預(yù)留保險(xiǎn)份額。經(jīng)審核，張家秀等四人的經(jīng)濟(jì)損失為：醫(yī)療費(fèi)4104.8元，誤工費(fèi)71.8元（26209元／年÷365天），護(hù)理費(fèi)78.88元（28729元／年÷365天），死亡賠償金216980元（10849元／年×20年），喪葬費(fèi)21608.5元（43217元／年÷2），車損2265元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)20元，精神損害撫慰金30000元，交通費(fèi)500元，合計(jì)275628.98元，應(yīng)先由財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償張家秀等四人的經(jīng)濟(jì)損失61124.8元（死亡傷殘賠償限額55000元，醫(yī)療費(fèi)4104.8元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)20元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元），超過交強(qiáng)險(xiǎn)的部分由財(cái)保公司按責(zé)任比例賠償張家秀等四人的經(jīng)濟(jì)損失150152.93元［（275628.98元-61124.8元）×70%］。扣除李彥勛墊付的喪葬費(fèi)用（20000元）后，財(cái)保公司應(yīng)賠償張家秀等四人的經(jīng)濟(jì)損失191277.73元（61124.8元＋150152.93元-20000元）。李彥勛已經(jīng)墊付的款項(xiàng)（喪葬費(fèi)20000元），由其自行向財(cái)保公司理賠。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十五條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十九條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，原審判決：一、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司平頂山市衛(wèi)東支公司于判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告張家秀、李某某、李訓(xùn)偉、李燕平經(jīng)濟(jì)損失61124.8元；二、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司平頂山市衛(wèi)東支公司于判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償張家秀、李某某、李訓(xùn)偉、李燕平經(jīng)濟(jì)損失130152.93元；三、駁回張家秀、李某某、李訓(xùn)偉、李燕平的其他訴訟請求。如未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)該按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3380元，由張家秀、李某某、李訓(xùn)偉、李燕平共同負(fù)擔(dān)2140元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司平頂山市衛(wèi)東支公司負(fù)擔(dān)1240元。
二審查明的事實(shí)與原審一致。
本案爭議的焦點(diǎn)為：原審按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算李之貴的死亡賠償金是否正確。

本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第一款以及最高人民法院民一庭《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》精神，確有證據(jù)證明農(nóng)村戶口的受害人經(jīng)常居住地和主要收入來源均為城鎮(zhèn)，有關(guān)賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。死亡賠償金的性質(zhì)為死者未來減少的收入，是對家庭收入減少的彌補(bǔ)。本案中，李之貴雖居住在城鎮(zhèn)，但無足夠的證據(jù)證明其主要收入也來源于城鎮(zhèn)，且其死亡時(shí)已年滿六十周歲，已達(dá)法定退休年齡，原審按當(dāng)?shù)剞r(nóng)村居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其死亡賠償金，并無不當(dāng)。張家秀、李某某、李訓(xùn)偉、李燕平提出的殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3380元，由張家秀、李某某、李訓(xùn)偉、李燕平負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　蘇　華 審判員　李芙蓉 審判員　李　偉

書記員：胡飛翔