上訴人（原審被告）：張家福，男，1963年8月18日出生，住荊門市東寶區(qū)。委托訴訟代理人：代云松，湖北法之星律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：劉廣東，男，1973年2月15日出生，住北京市大興區(qū)。委托訴訟代理人：婁春，北京惠誠(chéng)（武漢）律師事務(wù)所律師。原審被告：胡尹煙，男，1959年12月26日出生，住荊門市高新區(qū)。原審被告：付華榮，女，1985年4月18日出生，住荊門市高新區(qū)。原審被告：全正國(guó)，男，1974年5月21日出生，住荊門市東寶區(qū)。原審被告：王啟龍，男，1955年12月13日出生，住荊門市掇刀區(qū)。原審被告：徐波，男，1961年10月26日出生，住武漢市武昌區(qū)。

上訴人張家福因與被上訴人劉廣東、原審被告胡尹煙、付華榮、全正國(guó)、王啟龍、徐波民間借貸糾紛一案，不服湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院（2017）鄂0802民初564號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月15日立案后，依法組成合議庭，于2018年7月2日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人張家福的委托訴訟代理人代云松，被上訴人劉廣東的委托訴訟代理人婁春，原審被告王啟龍到庭參加了訴訟。原審被告胡尹煙、徐波經(jīng)傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。原審被告付華榮、全正國(guó)經(jīng)本院公告送達(dá)，未到庭參加訴訟。

本院認(rèn)為，一審?fù)徶?，原審被告張家福、王啟龍均?duì)原審原告劉廣東的起訴提出了已超過(guò)訴訟時(shí)效的抗辯。一審法院認(rèn)為，張家福、王啟龍僅依劉廣東訴狀的時(shí)間去判斷訴訟時(shí)效期間，與劉廣東在訴訟前曾向共同借款的主要借款人胡尹煙主張權(quán)利的事實(shí)不符，對(duì)張家福、王啟龍關(guān)于訴訟時(shí)效的答辯不予采納。經(jīng)審查，一審法院對(duì)于判斷劉廣東的起訴是否超過(guò)訴訟時(shí)效所依據(jù)的基本事實(shí)未查清：一、劉廣東向共同借款的主要借款人胡尹煙主張權(quán)利的時(shí)間未查清；二、劉廣東在一審?fù)徍筇峤涣藬M證明其起訴未超過(guò)訴訟時(shí)效的證據(jù)：1、向胡尹煙、付華榮、張家福、全正國(guó)、王啟龍、徐波郵寄催收函的圓通速遞單；2、胡尹煙、付華榮簽收的回執(zhí)；3、徐波（與本案參與訴訟的徐波相貌完全不同）與其妻管梅結(jié)婚證復(fù)印件、戶籍登記信息、身份證復(fù)印件；4、送達(dá)的照片一組；5、胡尹煙電話錄音筆錄；6、2014年10月27日湖北言和律師事務(wù)所向胡尹煙發(fā)出的催告函。一審法院在對(duì)以上證據(jù)未組織當(dāng)事人進(jìn)行質(zhì)證的情形下，依據(jù)以上證據(jù)認(rèn)定存在引起訴訟時(shí)效中斷的事實(shí)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第一百零三條第一款“證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，由當(dāng)事人互相質(zhì)證。未經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證的證據(jù)，不得作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)”的規(guī)定，該認(rèn)定沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。另，王啟龍二審補(bǔ)充的證據(jù)，重審時(shí)由當(dāng)事人提交一審法院一并審查處理。綜上，原判決認(rèn)定基本事實(shí)不清。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院（2017）鄂0802民初564號(hào)民事判決；二、本案發(fā)回湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院重審。上訴人張家福緩交的二審案件受理費(fèi)33200元未進(jìn)行預(yù)交，不存在予以退回的情形。

審判長(zhǎng)　　丁俊蓉
審判員　　胡少魁
審判員　　魯瓊麗

書(shū)記員：劉暉