張家祥
譚登勝（重慶星興律師事務(wù)所）
張某某
湖北逸步聯(lián)盟車業(yè)有限公司
陳宏俊
唐于剛

原告張家祥，無職業(yè)。
委托代理人譚登勝（一般授權(quán)代理），重慶星興律師事務(wù)所律師。
原告張某某，無職業(yè)。
委托代理人譚登勝（一般授權(quán)代理），重慶星興律師事務(wù)所律師。
被告湖北逸步聯(lián)盟車業(yè)有限公司，住所地湖北省武漢市江岸區(qū)后湖鄉(xiāng)新江岸5村188號。
法定代表人劉中華，該公司總經(jīng)理。
委托代理人陳宏?。ㄌ貏e授權(quán)代理），湖北逸步聯(lián)盟車業(yè)有限公司員工。
委托代理人唐于剛（特別授權(quán)代理），湖北逸步聯(lián)盟車業(yè)有限公司員工。
原告張家祥、張某某訴被告湖北逸步聯(lián)盟車業(yè)有限公司（以下簡稱逸步聯(lián)盟車業(yè)公司）合同糾紛一案，本院于2015年1月13日立案受理后，依法由代理審判員賀麗萍適用簡易程序，于2015年1月30日公開開庭進(jìn)行了審理。因案情復(fù)雜，當(dāng)事人爭議較大，本院于2015年4月3日作出（2015）鄂江岸民初字第00384號民事裁定，將本案轉(zhuǎn)為適用普通程序?qū)徖?，并由代理審判員賀麗萍擔(dān)任審判長，與人民陪審員詹必全、李愛榮組成合議庭進(jìn)行審理。后因工作需要，人民陪審員李愛榮變更為陳夢云。原告張家祥，兩原告的共同委托代理人譚登勝及被告逸步聯(lián)盟車業(yè)公司的委托代理人陳宏俊、唐于剛到庭參加訴訟。因案情復(fù)雜，本案延長審限15日。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原告張家祥、張某某與被告逸步聯(lián)盟車業(yè)公司簽訂《代理合同》的行為系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反有關(guān)法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效民事行為，應(yīng)受法律保護(hù)。合同簽訂后，原告張家祥、張某某向被告逸步聯(lián)盟車業(yè)公司支付了市場保證金98，000元和選購車款59，000元，被告逸步聯(lián)盟車業(yè)公司也將9輛電動四輪車交付給了原告張家祥、張某某。嗣后，雙方因涉案車輛的功能、車型、質(zhì)量、價(jià)格、手續(xù)證件等問題產(chǎn)生分歧，無法達(dá)成一致。
關(guān)于原告張家祥、張某某要求解除《代理合同》的問題，本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十七條 ?規(guī)定，產(chǎn)品或者其包裝上的標(biāo)識必須真實(shí)，并有產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)合格證明及有中文標(biāo)明的產(chǎn)品名稱、生產(chǎn)廠廠名和廠址等。本案中，被告逸步聯(lián)盟車業(yè)公司向本院提交了涉案車輛的合格證，但合格證注明的發(fā)證日期和車輛制造日期均在原告張家祥、張某某向本院提起訴訟之后，即被告逸步聯(lián)盟車業(yè)公司審理中提交的車輛合格證并非原告張家祥、張某某所購批次電動車的合格證。其次，從原告張家祥、張某某提交的被告逸步聯(lián)盟車業(yè)公司配送的電動四輪車的照片來看，涉案電動四輪車上有“恒和”“盛強(qiáng)”等標(biāo)志。被告逸步聯(lián)盟車業(yè)公司辯稱其委托了武城恒和車業(yè)有限公司和山東盛強(qiáng)車業(yè)有限公司生產(chǎn)制造涉案電動車，但其僅提供了武城恒和車業(yè)有限公司的委托加工材料。第三，被告逸步聯(lián)盟車業(yè)公司辯稱其將車輛合格證等手續(xù)寄給了案外人譚賢軍，譚賢軍拒收，但被告逸步聯(lián)盟車業(yè)公司提交的快遞單系存根聯(lián)而非送達(dá)回執(zhí)聯(lián)，且并不能顯示快遞的內(nèi)容。第四，原告張家祥、張某某稱其欲購買的是可以上路行駛的電動四輪車，被告逸步聯(lián)盟車業(yè)公司辯稱涉案電動四輪車系不能上路行駛的廠內(nèi)觀光車，是原告張家祥、張某某對車輛的功能理解有誤，但《代理合同》并未明確約定產(chǎn)品的功能，只是籠統(tǒng)稱代理產(chǎn)品為電動車，該公司也并無證據(jù)證明其曾就產(chǎn)品功能向原告張家祥、張某某予以明示和披露，從而導(dǎo)致原、被告對產(chǎn)品功能的認(rèn)識產(chǎn)生分歧。綜上，被告逸步聯(lián)盟車業(yè)公司配送的電動四輪車沒有提交原告張家祥、張某某所購車輛相應(yīng)的產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)合格證明，致使雙方簽訂《代理合同》所涉電動四輪車不符合相關(guān)法律規(guī)定，且雙方在產(chǎn)品功能的認(rèn)識上存在嚴(yán)重分歧，導(dǎo)致原、被告簽訂《代理合同》的根本目的無法實(shí)現(xiàn)，故對原告張家祥、張某某要求解除《代理合同》的訴訟請求，本院予以支持。
關(guān)于原告張家祥、張某某交納的98，000元市場保證金、購車款59，000元和被告逸步聯(lián)盟車業(yè)公司配送的9輛電動四輪車問題，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十七條 ?的規(guī)定，合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。本案中，原告張家祥、張某某交納98，000元市場保證金、購車款59，000元，被告逸步聯(lián)盟車業(yè)公司配送9輛電動四輪車，以上行為均系建立在合同履行的基礎(chǔ)之上?，F(xiàn)原、被告之間的《代理合同》既已解除，被告逸步聯(lián)盟車業(yè)公司收取的98，000元市場保證金和購車款59，000元應(yīng)予退還；原告張家祥、張某某收到的9輛電動四輪車也應(yīng)予以退還，由此產(chǎn)生的運(yùn)費(fèi)由被告逸步聯(lián)盟車業(yè)公司承擔(dān)。
關(guān)于原告張家祥、張某某要求被告逸步聯(lián)盟車業(yè)公司支付利息的訴請，因原告張家祥、張某某支付98，000元市場保證金和購車款59，000元的行為系履行《代理合同》約定的義務(wù)，原告張家祥、張某某并無證據(jù)證明被告逸步聯(lián)盟車業(yè)公司有惡意占用該筆款項(xiàng)的故意，故對原告張家祥、張某某要求支付利息的訴請，本院不予支持。
關(guān)于原告張家祥、張某某主張的54，321元損失問題，其提交的相關(guān)票據(jù)顯示，大部分金額發(fā)生在2014年9月13日簽訂《代理合同》和交納市場保證金、購車款前后，且原告張家祥、張某某對所購車輛的功能、車型未作詳盡的了解即簽訂《代理合同》，應(yīng)屬自身從事商業(yè)活動所需承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)，故對原告張家祥、張某某的該項(xiàng)訴請，本院不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第九十七條 ?、第一百四十八條 ?，《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十七條 ?以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、解除原告張家祥、張某某與被告湖北逸步聯(lián)盟車業(yè)有限公司于2014年9月13日簽訂的《代理合同》；
二、被告湖北逸步聯(lián)盟車業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告張家祥、張某某市場保證金98，000元和購車款59，000元；
三、原告張家祥、張某某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告湖北逸步聯(lián)盟車業(yè)有限公司配送的9輛電動四輪車，由此產(chǎn)生的運(yùn)費(fèi)由被告湖北逸步聯(lián)盟車業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)；
四、駁回原告張家祥、張某某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4，470元、郵寄送達(dá)費(fèi)20元，共計(jì)4，490元，由原告張家祥、張某某負(fù)擔(dān)2，245元、被告湖北逸步聯(lián)盟車業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)2，245元。因原告張家祥、張某某已將該款全部預(yù)交本院，故被告湖北逸步聯(lián)盟車業(yè)有限公司應(yīng)連同上述款項(xiàng)一并給付原告張家祥、張某某。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

本院認(rèn)為:原告張家祥、張某某與被告逸步聯(lián)盟車業(yè)公司簽訂《代理合同》的行為系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反有關(guān)法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效民事行為，應(yīng)受法律保護(hù)。合同簽訂后，原告張家祥、張某某向被告逸步聯(lián)盟車業(yè)公司支付了市場保證金98，000元和選購車款59，000元，被告逸步聯(lián)盟車業(yè)公司也將9輛電動四輪車交付給了原告張家祥、張某某。嗣后，雙方因涉案車輛的功能、車型、質(zhì)量、價(jià)格、手續(xù)證件等問題產(chǎn)生分歧，無法達(dá)成一致。
關(guān)于原告張家祥、張某某要求解除《代理合同》的問題，本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十七條 ?規(guī)定，產(chǎn)品或者其包裝上的標(biāo)識必須真實(shí)，并有產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)合格證明及有中文標(biāo)明的產(chǎn)品名稱、生產(chǎn)廠廠名和廠址等。本案中，被告逸步聯(lián)盟車業(yè)公司向本院提交了涉案車輛的合格證，但合格證注明的發(fā)證日期和車輛制造日期均在原告張家祥、張某某向本院提起訴訟之后，即被告逸步聯(lián)盟車業(yè)公司審理中提交的車輛合格證并非原告張家祥、張某某所購批次電動車的合格證。其次，從原告張家祥、張某某提交的被告逸步聯(lián)盟車業(yè)公司配送的電動四輪車的照片來看，涉案電動四輪車上有“恒和”“盛強(qiáng)”等標(biāo)志。被告逸步聯(lián)盟車業(yè)公司辯稱其委托了武城恒和車業(yè)有限公司和山東盛強(qiáng)車業(yè)有限公司生產(chǎn)制造涉案電動車，但其僅提供了武城恒和車業(yè)有限公司的委托加工材料。第三，被告逸步聯(lián)盟車業(yè)公司辯稱其將車輛合格證等手續(xù)寄給了案外人譚賢軍，譚賢軍拒收，但被告逸步聯(lián)盟車業(yè)公司提交的快遞單系存根聯(lián)而非送達(dá)回執(zhí)聯(lián)，且并不能顯示快遞的內(nèi)容。第四，原告張家祥、張某某稱其欲購買的是可以上路行駛的電動四輪車，被告逸步聯(lián)盟車業(yè)公司辯稱涉案電動四輪車系不能上路行駛的廠內(nèi)觀光車，是原告張家祥、張某某對車輛的功能理解有誤，但《代理合同》并未明確約定產(chǎn)品的功能，只是籠統(tǒng)稱代理產(chǎn)品為電動車，該公司也并無證據(jù)證明其曾就產(chǎn)品功能向原告張家祥、張某某予以明示和披露，從而導(dǎo)致原、被告對產(chǎn)品功能的認(rèn)識產(chǎn)生分歧。綜上，被告逸步聯(lián)盟車業(yè)公司配送的電動四輪車沒有提交原告張家祥、張某某所購車輛相應(yīng)的產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)合格證明，致使雙方簽訂《代理合同》所涉電動四輪車不符合相關(guān)法律規(guī)定，且雙方在產(chǎn)品功能的認(rèn)識上存在嚴(yán)重分歧，導(dǎo)致原、被告簽訂《代理合同》的根本目的無法實(shí)現(xiàn)，故對原告張家祥、張某某要求解除《代理合同》的訴訟請求，本院予以支持。
關(guān)于原告張家祥、張某某交納的98，000元市場保證金、購車款59，000元和被告逸步聯(lián)盟車業(yè)公司配送的9輛電動四輪車問題，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十七條 ?的規(guī)定，合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。本案中，原告張家祥、張某某交納98，000元市場保證金、購車款59，000元，被告逸步聯(lián)盟車業(yè)公司配送9輛電動四輪車，以上行為均系建立在合同履行的基礎(chǔ)之上?，F(xiàn)原、被告之間的《代理合同》既已解除，被告逸步聯(lián)盟車業(yè)公司收取的98，000元市場保證金和購車款59，000元應(yīng)予退還；原告張家祥、張某某收到的9輛電動四輪車也應(yīng)予以退還，由此產(chǎn)生的運(yùn)費(fèi)由被告逸步聯(lián)盟車業(yè)公司承擔(dān)。
關(guān)于原告張家祥、張某某要求被告逸步聯(lián)盟車業(yè)公司支付利息的訴請，因原告張家祥、張某某支付98，000元市場保證金和購車款59，000元的行為系履行《代理合同》約定的義務(wù)，原告張家祥、張某某并無證據(jù)證明被告逸步聯(lián)盟車業(yè)公司有惡意占用該筆款項(xiàng)的故意，故對原告張家祥、張某某要求支付利息的訴請，本院不予支持。
關(guān)于原告張家祥、張某某主張的54，321元損失問題，其提交的相關(guān)票據(jù)顯示，大部分金額發(fā)生在2014年9月13日簽訂《代理合同》和交納市場保證金、購車款前后，且原告張家祥、張某某對所購車輛的功能、車型未作詳盡的了解即簽訂《代理合同》，應(yīng)屬自身從事商業(yè)活動所需承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)，故對原告張家祥、張某某的該項(xiàng)訴請，本院不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第九十七條 ?、第一百四十八條 ?，《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十七條 ?以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、解除原告張家祥、張某某與被告湖北逸步聯(lián)盟車業(yè)有限公司于2014年9月13日簽訂的《代理合同》；
二、被告湖北逸步聯(lián)盟車業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告張家祥、張某某市場保證金98，000元和購車款59，000元；
三、原告張家祥、張某某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告湖北逸步聯(lián)盟車業(yè)有限公司配送的9輛電動四輪車，由此產(chǎn)生的運(yùn)費(fèi)由被告湖北逸步聯(lián)盟車業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)；
四、駁回原告張家祥、張某某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4，470元、郵寄送達(dá)費(fèi)20元，共計(jì)4，490元，由原告張家祥、張某某負(fù)擔(dān)2，245元、被告湖北逸步聯(lián)盟車業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)2，245元。因原告張家祥、張某某已將該款全部預(yù)交本院，故被告湖北逸步聯(lián)盟車業(yè)有限公司應(yīng)連同上述款項(xiàng)一并給付原告張家祥、張某某。

審判長：賀麗萍
審判員：詹必全
審判員：陳夢云

書記員：楊敬文