張家碩
張子茹（河北天禹律師事務(wù)所）
王長青（河北天禹律師事務(wù)所）
付滿常
張凱
張迎軍
霸州市匯通公交客運有限公司
民安財產(chǎn)保險有限公司廊坊中心支公司
李立新（北京安博律師事務(wù)所）

原告張家碩。
法定代理人張麗。
委托代理人張子茹，河北天禹律師事務(wù)所律師。
委托代理人王長青，河北天禹律師事務(wù)所律師。
被告付滿常。
委托代理人張凱，霸州市匯通公交客運有限公司員工。
委托代理人張迎軍，霸州市匯通公交客運有限公司員工。
被告霸州市匯通公交客運有限公司，地址:霸州市火車站廣場北側(cè)。組織代碼證號:69923143-4。
法定代表人楊會良，該公司董事長。
委托代理人張凱，該公司員工。
委托代理人張迎軍，該公司員工。
被告民安財產(chǎn)保險有限公司廊坊中心支公司。地址:廊坊新境界小區(qū)西區(qū)1號樓1單元105號門市。
負(fù)責(zé)人張濤，該公司經(jīng)理。
委托代理人李立新，北京市安博律師事務(wù)所律師。
原告張家碩與被告付滿常、霸州市匯通公交客運有限公司（以下簡稱匯通公司）為道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，本院于2014年12月15日立案受理并中止審理。經(jīng)被告匯通公司申請，追加民安財產(chǎn)保險有限公司廊坊中心支公司（以下簡稱民安保險公司）為被告參加訴訟?；謴?fù)審理后，依法由審判員曹旭獨任審判，適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告張家碩的委托代理人張子茹，被告付滿常及匯通哦你公司的委托代理人張凱、被告民安保險公司的委托代理人李立新到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，此次事故經(jīng)霸州市公安局交通警察大隊認(rèn)定，被告付滿常負(fù)此次事故的主要責(zé)任，原告張家碩負(fù)此次事故的次要責(zé)任。此事故認(rèn)定書合法有效，本院予以確認(rèn)。原告張家碩因此次事故在交強險限額內(nèi)受到的損失為:1、醫(yī)療費，原告主張的北京積水潭醫(yī)院的醫(yī)療費是對原告的急診檢查費用，本院予以支持；原告主張的北京物阜尚嘉商務(wù)中心四次購買彈力套的費用，前三次雖非正式稅票，但該中心加蓋了公章，應(yīng)為合理損失，故本院對原告該主張予以支持；被告民安保險公司主張扣除非醫(yī)保用藥，無法律依據(jù)，不予支持。醫(yī)療費為110436.71元；2、住院伙食補助費，原告住院38天住院伙食補助費為3800元；3、營養(yǎng)費，因出院醫(yī)囑應(yīng)加強營養(yǎng)，原告身體尚在發(fā)育期，故對原告住院期間及出院后一個月的營養(yǎng)期限予以支持，標(biāo)準(zhǔn)為50元／天，營養(yǎng)費為3400元；4、護(hù)理費7480元；5、傷殘賠償金，原告居住生活地鎮(zhèn)的公共設(shè)施，居住設(shè)施已連接到的村民委員會，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償，為45160元；6、精神損害撫慰金3000元，此款在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠付；7、傷殘鑒定費800元；8、交通費過高，因原告在北京住院，且需要復(fù)查，本院酌情支持2500元。后續(xù)治療費待實際發(fā)生后另行主張。因本次事故被告付滿常負(fù)主責(zé)，故原告受到的損失應(yīng)首先由民安保險公司在交強險承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分在商業(yè)第三者險限額內(nèi)按事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，保險外的損失由被告匯通公司承擔(dān)，被告付滿常依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告匯通公司為原告先期墊付的醫(yī)療費原告應(yīng)予返還。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十五條 ?、第三十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?、第十六條 ?、第二十五之規(guī)定，判決如下:
被告民安保險公司在交強險限額內(nèi)一次性賠償原告張家碩醫(yī)療費10000元，護(hù)理費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金（此款在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠付）、交通費等各項損失58140元。限判決生效后十日內(nèi)付清。
被告民安保險公司在商業(yè)第三者險限額內(nèi)一次性賠償原告張家碩醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費107636.71元的70%為75345.70元，限判決生效后十日內(nèi)付清。
被告匯通公司在保險外一次性賠償原告張家碩傷殘鑒定費800元的70%為560元。原告返還被告匯通公司先期墊付的70000元。二者相抵后，原告實際再返還被告匯通公司69440元。限判決生效后十日內(nèi)付清。
被告付滿常不承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1800元，由被告匯通公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，交納上訴費1800元，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。如在上訴期滿后7日內(nèi)未繳納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，此次事故經(jīng)霸州市公安局交通警察大隊認(rèn)定，被告付滿常負(fù)此次事故的主要責(zé)任，原告張家碩負(fù)此次事故的次要責(zé)任。此事故認(rèn)定書合法有效，本院予以確認(rèn)。原告張家碩因此次事故在交強險限額內(nèi)受到的損失為:1、醫(yī)療費，原告主張的北京積水潭醫(yī)院的醫(yī)療費是對原告的急診檢查費用，本院予以支持；原告主張的北京物阜尚嘉商務(wù)中心四次購買彈力套的費用，前三次雖非正式稅票，但該中心加蓋了公章，應(yīng)為合理損失，故本院對原告該主張予以支持；被告民安保險公司主張扣除非醫(yī)保用藥，無法律依據(jù)，不予支持。醫(yī)療費為110436.71元；2、住院伙食補助費，原告住院38天住院伙食補助費為3800元；3、營養(yǎng)費，因出院醫(yī)囑應(yīng)加強營養(yǎng)，原告身體尚在發(fā)育期，故對原告住院期間及出院后一個月的營養(yǎng)期限予以支持，標(biāo)準(zhǔn)為50元／天，營養(yǎng)費為3400元；4、護(hù)理費7480元；5、傷殘賠償金，原告居住生活地鎮(zhèn)的公共設(shè)施，居住設(shè)施已連接到的村民委員會，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償，為45160元；6、精神損害撫慰金3000元，此款在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠付；7、傷殘鑒定費800元；8、交通費過高，因原告在北京住院，且需要復(fù)查，本院酌情支持2500元。后續(xù)治療費待實際發(fā)生后另行主張。因本次事故被告付滿常負(fù)主責(zé)，故原告受到的損失應(yīng)首先由民安保險公司在交強險承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分在商業(yè)第三者險限額內(nèi)按事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，保險外的損失由被告匯通公司承擔(dān)，被告付滿常依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告匯通公司為原告先期墊付的醫(yī)療費原告應(yīng)予返還。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十五條 ?、第三十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?、第十六條 ?、第二十五之規(guī)定，判決如下:

被告民安保險公司在交強險限額內(nèi)一次性賠償原告張家碩醫(yī)療費10000元，護(hù)理費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金（此款在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠付）、交通費等各項損失58140元。限判決生效后十日內(nèi)付清。
被告民安保險公司在商業(yè)第三者險限額內(nèi)一次性賠償原告張家碩醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費107636.71元的70%為75345.70元，限判決生效后十日內(nèi)付清。
被告匯通公司在保險外一次性賠償原告張家碩傷殘鑒定費800元的70%為560元。原告返還被告匯通公司先期墊付的70000元。二者相抵后，原告實際再返還被告匯通公司69440元。限判決生效后十日內(nèi)付清。
被告付滿常不承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1800元，由被告匯通公司負(fù)擔(dān)。

審判長：曹旭

書記員：李麗