張家碩
張子茹（河北天禹律師事務所）
王長青（河北天禹律師事務所）
付滿常
張凱
張迎軍
霸州市匯通公交客運有限公司
民安財產(chǎn)保險有限公司廊坊中心支公司
李立新（北京安博律師事務所）

原告張家碩。
法定代理人張麗。
委托代理人張子茹，河北天禹律師事務所律師。
委托代理人王長青，河北天禹律師事務所律師。
被告付滿常。
委托代理人張凱，霸州市匯通公交客運有限公司員工。
委托代理人張迎軍，霸州市匯通公交客運有限公司員工。
被告霸州市匯通公交客運有限公司，地址:霸州市火車站廣場北側。組織代碼證號:69923143-4。
法定代表人楊會良，該公司董事長。
委托代理人張凱，該公司員工。
委托代理人張迎軍，該公司員工。
被告民安財產(chǎn)保險有限公司廊坊中心支公司。地址:廊坊新境界小區(qū)西區(qū)1號樓1單元105號門市。
負責人張濤，該公司經(jīng)理。
委托代理人李立新，北京市安博律師事務所律師。
原告張家碩與被告付滿常、霸州市匯通公交客運有限公司（以下簡稱匯通公司）為道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，本院于2014年12月15日立案受理并中止審理。經(jīng)被告匯通公司申請，追加民安財產(chǎn)保險有限公司廊坊中心支公司（以下簡稱民安保險公司）為被告參加訴訟?；謴蛯徖砗?，依法由審判員曹旭獨任審判，適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告張家碩的委托代理人張子茹，被告付滿常及匯通哦你公司的委托代理人張凱、被告民安保險公司的委托代理人李立新到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，此次事故經(jīng)霸州市公安局交通警察大隊認定，被告付滿常負此次事故的主要責任，原告張家碩負此次事故的次要責任。此事故認定書合法有效，本院予以確認。原告張家碩因此次事故在交強險限額內(nèi)受到的損失為:1、醫(yī)療費，原告主張的北京積水潭醫(yī)院的醫(yī)療費是對原告的急診檢查費用，本院予以支持；原告主張的北京物阜尚嘉商務中心四次購買彈力套的費用，前三次雖非正式稅票，但該中心加蓋了公章，應為合理損失，故本院對原告該主張予以支持；被告民安保險公司主張扣除非醫(yī)保用藥，無法律依據(jù)，不予支持。醫(yī)療費為110436.71元；2、住院伙食補助費，原告住院38天住院伙食補助費為3800元；3、營養(yǎng)費，因出院醫(yī)囑應加強營養(yǎng)，原告身體尚在發(fā)育期，故對原告住院期間及出院后一個月的營養(yǎng)期限予以支持，標準為50元／天，營養(yǎng)費為3400元；4、護理費7480元；5、傷殘賠償金，原告居住生活地鎮(zhèn)的公共設施，居住設施已連接到的村民委員會，應按城鎮(zhèn)居民標準賠償，為45160元；6、精神損害撫慰金3000元，此款在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠付；7、傷殘鑒定費800元；8、交通費過高，因原告在北京住院，且需要復查，本院酌情支持2500元。后續(xù)治療費待實際發(fā)生后另行主張。因本次事故被告付滿常負主責，故原告受到的損失應首先由民安保險公司在交強險承擔賠償責任，不足部分在商業(yè)第三者險限額內(nèi)按事故責任比例承擔賠償責任，保險外的損失由被告匯通公司承擔，被告付滿常依法不承擔賠償責任。被告匯通公司為原告先期墊付的醫(yī)療費原告應予返還。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十五條 ?、第三十四條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?、第十六條 ?、第二十五之規(guī)定，判決如下:
被告民安保險公司在交強險限額內(nèi)一次性賠償原告張家碩醫(yī)療費10000元，護理費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金（此款在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠付）、交通費等各項損失58140元。限判決生效后十日內(nèi)付清。
被告民安保險公司在商業(yè)第三者險限額內(nèi)一次性賠償原告張家碩醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費107636.71元的70%為75345.70元，限判決生效后十日內(nèi)付清。
被告匯通公司在保險外一次性賠償原告張家碩傷殘鑒定費800元的70%為560元。原告返還被告匯通公司先期墊付的70000元。二者相抵后，原告實際再返還被告匯通公司69440元。限判決生效后十日內(nèi)付清。
被告付滿常不承擔賠償責任。
被告如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1800元，由被告匯通公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，交納上訴費1800元，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。如在上訴期滿后7日內(nèi)未繳納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，此次事故經(jīng)霸州市公安局交通警察大隊認定，被告付滿常負此次事故的主要責任，原告張家碩負此次事故的次要責任。此事故認定書合法有效，本院予以確認。原告張家碩因此次事故在交強險限額內(nèi)受到的損失為:1、醫(yī)療費，原告主張的北京積水潭醫(yī)院的醫(yī)療費是對原告的急診檢查費用，本院予以支持；原告主張的北京物阜尚嘉商務中心四次購買彈力套的費用，前三次雖非正式稅票，但該中心加蓋了公章，應為合理損失，故本院對原告該主張予以支持；被告民安保險公司主張扣除非醫(yī)保用藥，無法律依據(jù)，不予支持。醫(yī)療費為110436.71元；2、住院伙食補助費，原告住院38天住院伙食補助費為3800元；3、營養(yǎng)費，因出院醫(yī)囑應加強營養(yǎng)，原告身體尚在發(fā)育期，故對原告住院期間及出院后一個月的營養(yǎng)期限予以支持，標準為50元／天，營養(yǎng)費為3400元；4、護理費7480元；5、傷殘賠償金，原告居住生活地鎮(zhèn)的公共設施，居住設施已連接到的村民委員會，應按城鎮(zhèn)居民標準賠償，為45160元；6、精神損害撫慰金3000元，此款在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠付；7、傷殘鑒定費800元；8、交通費過高，因原告在北京住院，且需要復查，本院酌情支持2500元。后續(xù)治療費待實際發(fā)生后另行主張。因本次事故被告付滿常負主責，故原告受到的損失應首先由民安保險公司在交強險承擔賠償責任，不足部分在商業(yè)第三者險限額內(nèi)按事故責任比例承擔賠償責任，保險外的損失由被告匯通公司承擔，被告付滿常依法不承擔賠償責任。被告匯通公司為原告先期墊付的醫(yī)療費原告應予返還。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十五條 ?、第三十四條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?、第十六條 ?、第二十五之規(guī)定，判決如下:

被告民安保險公司在交強險限額內(nèi)一次性賠償原告張家碩醫(yī)療費10000元，護理費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金（此款在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠付）、交通費等各項損失58140元。限判決生效后十日內(nèi)付清。
被告民安保險公司在商業(yè)第三者險限額內(nèi)一次性賠償原告張家碩醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費107636.71元的70%為75345.70元，限判決生效后十日內(nèi)付清。
被告匯通公司在保險外一次性賠償原告張家碩傷殘鑒定費800元的70%為560元。原告返還被告匯通公司先期墊付的70000元。二者相抵后，原告實際再返還被告匯通公司69440元。限判決生效后十日內(nèi)付清。
被告付滿常不承擔賠償責任。
被告如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1800元，由被告匯通公司負擔。

審判長：曹旭

書記員：李麗