張家玉
黃光松
魏治平
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市分公司
張瓊（湖北新天律師事務(wù)所）

原告:張家玉。
委托代理人:黃光松。
被告:魏治平。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市分公司。
住所地:荊門市象山大道45號。
負責人:文雷，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:張瓊，湖北新天律師事務(wù)所律師。
原告張家玉訴被告魏治平、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市分公司（以下簡稱財保荊門分公司）機動車交通事故責任、保險合同糾紛一案，原告張家玉于2017年2月9日向本院起訴，本院于同日受理后，依法由審判員馮道功適用簡易程序獨任審判，于2017年3月7日公開開庭進行了審理。
原告張家玉及其委托代理人黃光松、被告魏治平、被告財保荊門分公司的委托代理人張瓊到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張家玉向本院提出訴訟請求:1、請求依法判令二被告賠償原告經(jīng)濟損失111868.85元，包括:醫(yī)療費84555.78元，其中原告應(yīng)承擔37278.25元，二被告應(yīng)承擔47278.25元；住院期間護理費（服務(wù)行業(yè)31138元／年）86.5元／天×38天=3287元；住院伙食補助38天×20元／天=760元；誤工費（農(nóng)、林、牧、漁行業(yè)28305元／年）78.6元／天×180天=14148元；出院后的護理費60天×86.5元／天=5190元；營養(yǎng)費60天×50元／天=3000元；殘疾賠償金11844元／年×20年×12%=28425.60元；后續(xù)治療費5000元÷2=2500元；鑒定費2280元；精神損害撫慰金5000元。
2、訴訟費由被告承擔。
事實和理由:2016年8月8日14時45分許，魏治平駕駛鄂H×××××豐田凱美瑞小型轎車，沿九五線由西向東行駛至鐘祥市長灘鎮(zhèn)金星小學十字路口，與沿長灘鎮(zhèn)育紅路由北向南原告張家玉駕駛的星月牌電動兩輪摩托車（后載羅程茜）相撞，造成張家玉、羅程茜受傷，兩車損壞的交通事故。
經(jīng)交警部門認定，張家玉某某治平承擔事故同等責任。
張家玉傷后在鐘祥市人民醫(yī)院住院醫(yī)療38天。
經(jīng)鑒定，張家玉的殘疾等級為十級，賠償指數(shù)為12%，后續(xù)治療費為5000元，誤工期為180日，護理期為60日，營養(yǎng)期為60日。
魏治平駕駛的事故車輛鄂H×××××在財保荊門分公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任保險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
原告向法院起訴，要求被告方賠償原告各項經(jīng)濟損失111868.85元，并負擔案件訴訟費用。
被告魏治平辯稱，對交通事故發(fā)生及事故責任劃分沒有異議；被告魏治平駕駛的事故車輛在被告財保荊門分公司投保了交強險和不計免賠的保險金額為100萬元的商業(yè)第三者責任保險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，應(yīng)由被告財保荊門分公司承擔賠償責任；原告受傷后治療期間，被告魏治平墊付了25000元，在本案中一并予以處理，由原告張家玉獲得保險理賠后以退還。
被告財保荊門分公司辯稱，被告財保荊門分公司在交強險和商業(yè)第三者責任保險范圍內(nèi)承擔賠償責任；原告的部分訴訟請求過高，應(yīng)依法予以審核；原告治療期間被告財保荊門分公司墊付醫(yī)療費9000元；原告主張的鑒定費、訴訟費不應(yīng)由被告財保荊門分公司承擔。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院依法組織各方當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對各方均無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證；
對有爭議的證據(jù)，本院分析認定如下:
原告提交荊門今宋法醫(yī)司法鑒定所荊今［2017］法鑒字第032號司法鑒定意見書，證明原告?zhèn)麣埖燃墳槭?，賠償指數(shù)12%，后續(xù)治療費5000元，誤工期為180日，護理期為60日，營養(yǎng)期為60日。
被告魏治平、財保荊門分公司認為，原告的誤工期應(yīng)當計算至定殘前一日即154日，對其他鑒定結(jié)論無異議。
本院認為，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?第二款 ?規(guī)定:“誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。
受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日的前一天”。
本案原告受傷之日為2016年8月8日，定殘日為2017年1月11日，故本院確認原告的誤工時間為156日，本院對該證據(jù)中其他部分予以采信；
原告提交金額為76204.28元的住院醫(yī)療費收費票據(jù)一張、金額為483.5元門診收費票據(jù)一張、金額為240元的擔架服務(wù)費收據(jù)一張、金額為7628元的西藥費票據(jù)一張，證明原告住院治療38天，開支醫(yī)療費84555.78元。
被告魏治平、財保荊門分公司對該組證據(jù)中住院醫(yī)療費收據(jù)的真實性無異議，但認為應(yīng)當扣除非醫(yī)保用藥部分，對擔架服務(wù)費票據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，對門診收費票據(jù)無異議，對西藥費票據(jù)有異議，認為該費用屬于非醫(yī)保用藥部分，保險公司不予承擔。
本院認為，該組證據(jù)中的住院醫(yī)療費收費票據(jù)、門診收費票據(jù)和西藥費票據(jù)具有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，被告財保荊門分公司主張應(yīng)在醫(yī)療費項下扣減非醫(yī)保用藥部分，但未舉證證明非醫(yī)保用藥的具體內(nèi)容和扣除比例，故本院對被告財保荊門分公司的主張不予支持，對上述三張票據(jù)予以采信；該組證據(jù)中的擔架服務(wù)費票據(jù)不是正規(guī)發(fā)票，證據(jù)形式不合法，本院不予采信。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下:
2016年8月8日14時45分許，魏治平駕駛鄂H×××××豐田凱美瑞小型轎車，沿九五線由西向東行駛至鐘祥市長灘鎮(zhèn)金星小學十字路口，與沿長灘鎮(zhèn)育紅路由北向南張家玉駕駛的星月牌電動兩輪摩托車（后載羅程茜）相撞，造成張家玉、羅程茜受傷，兩車損壞的交通事故。
經(jīng)交警部門認定，張家玉某某治平承擔事故同等責任。
張家玉傷后在鐘祥市人民醫(yī)院住院醫(yī)療38天。
經(jīng)鑒定，張家玉的殘疾等級為十級，賠償指數(shù)為12%，后續(xù)治療費為5000元，誤工期為180日，護理期為60日，營養(yǎng)期為60日。
魏治平駕駛的事故車輛鄂H×××××在財保荊門分公司投保了交強險和不計免賠的保險金額為100萬元的商業(yè)第三者責任保險，保險期限自2016年7月19日0時起至2017年7月18日24時止。
原告張家玉受傷后，被告魏治平墊付了25000元，被告財保荊門分公司先行賠付了9000元。
原告向法院起訴，要求被告方賠償原告各項經(jīng)濟損失111868.85元，并負擔案件訴訟費用。
本院認為，被告魏治平駕駛機動車，未按照操作規(guī)范安全文明駕駛，通過沒有交通信號燈的交叉路口時，未減速慢行，是造成本次交通事故的一方過錯；原告張家玉駕駛電動兩輪摩托車進入沒有交通標志、標線控制的路口，未讓優(yōu)先通行的一方先行，未佩戴安全頭盔，是造成本次交通事故的另一方過錯，本院確認被告魏治平和原告張家玉承擔本次交通事故的同等責任。
被告魏治平駕駛的事故車輛在被告財保荊門分公司投保了交強險和不計免賠的商業(yè)第三者責任保險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，原告張家玉的損失，應(yīng)由被告財保荊門分公司在交強險范圍內(nèi)先行賠償，超出交強險的部分由被告財保荊門分公司在商業(yè)第三者責任保險范圍內(nèi)按照事故責任比例負擔50%，另50%由原告張家玉自擔。
原告魏治平墊付的25000元，應(yīng)予退還；被告財經(jīng)荊門分公司預賠的9000元，應(yīng)予折抵。
被告財保荊門分公司辯稱在保險理賠的醫(yī)療費部分應(yīng)當扣除非醫(yī)保用藥部分，但未提交證據(jù)證明扣除的項目、種類、比例，故本院對此抗辯理由不予支持。
結(jié)合本院采信的證據(jù)，參照《2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》，對原告的經(jīng)濟損失，本院分析如下:
原告主張醫(yī)療費84555.78元，其中擔架服務(wù)費240元，但未提供正式發(fā)票，本院確認原告的醫(yī)療費為84315.78元；
原告主張的護理費為:1、住院期間的護理費（31138元／年÷365天／年）×38天=3287元，2、出院后的護理費（31138元／年÷365天／年）×60天=5190元，但根據(jù)司法鑒定意見原告的護理期限為60日，此期限應(yīng)包含住院期間，故不應(yīng)將住院期間和出院后的護理費單列，本院確認原告的護理費為（31138元／年÷365天／年）×60天=5118.58元；
原告主張的住院伙食補助38天×20元／天=760元，符合法律規(guī)定，本院予以確認；
原告主張的誤工費（28305元／年÷365天／年）×180天=14148元，誤工時間計算過長，本院確認原告的誤工費為（28305元／年÷365天／年）×156天=12097.48元；
原告主張的營養(yǎng)費60天×50元／天=3000元，計算標準過高，本院參照住院伙食補助費的標準，確認原告的營養(yǎng)費為20元／天×60天=1200元；
原告主張的殘疾賠償金11844元／年×20年×12%=28425.60元，符合法律規(guī)定，本院予以確認；
原告主張的后續(xù)治療費5000元，符合法律規(guī)定，本院予以確認；
原告主張的鑒定費2280元，符合法律規(guī)定，本院予以確認；
原告主張的精神損害撫慰金5000元過高，本院結(jié)合原告的傷殘等級和雙方的過錯程度，確認原告的精神撫慰金為1500元。
綜上，原告的經(jīng)濟損失合計140697.44元。
此損失，應(yīng)由被告財保荊門分公司在交強險范圍內(nèi)承擔醫(yī)療費10000元、護理費5118.58元、誤工費12097.48元、殘疾賠償金28425.60元、精神撫慰金1500元，合計57141.66元；超出交強險范圍的83555.78元，由被告財保荊門分公司在商業(yè)第三者責任保險范圍內(nèi)承擔醫(yī)療費37157.89元、后期治療費2500元、住院伙食補助380元、營養(yǎng)費600元、鑒定費1140元，合計41777.89元；余款41777.89元，由原告張家玉自行負擔。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條 ?第一款 ?（六）項、第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市分公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告張家玉醫(yī)療費10000元、護理費5118.58元、誤工費12097.48元、殘疾賠償金28425.6元、精神撫慰金1500元，合計57141.66元（含已預先賠付的9000元）；被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市分公司在商業(yè)第三者責任保險范圍內(nèi)賠償原告張家玉醫(yī)療費37157.89元、后期治療費2500元、住院伙食補助380元、營養(yǎng)費600元、鑒定費1140元，合計41777.89元；
二、原告張家玉返還魏治平墊付的25000元；
三、駁回原告張家玉的其他訴訟請求。
以上第一判項，限本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2550元，由原告張家玉負擔308元，由被告魏治平負擔2242元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認為，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?第二款 ?規(guī)定:“誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。
受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日的前一天”。
本案原告受傷之日為2016年8月8日，定殘日為2017年1月11日，故本院確認原告的誤工時間為156日，本院對該證據(jù)中其他部分予以采信；
原告提交金額為76204.28元的住院醫(yī)療費收費票據(jù)一張、金額為483.5元門診收費票據(jù)一張、金額為240元的擔架服務(wù)費收據(jù)一張、金額為7628元的西藥費票據(jù)一張，證明原告住院治療38天，開支醫(yī)療費84555.78元。
被告魏治平、財保荊門分公司對該組證據(jù)中住院醫(yī)療費收據(jù)的真實性無異議，但認為應(yīng)當扣除非醫(yī)保用藥部分，對擔架服務(wù)費票據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，對門診收費票據(jù)無異議，對西藥費票據(jù)有異議，認為該費用屬于非醫(yī)保用藥部分，保險公司不予承擔。
本院認為，該組證據(jù)中的住院醫(yī)療費收費票據(jù)、門診收費票據(jù)和西藥費票據(jù)具有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，被告財保荊門分公司主張應(yīng)在醫(yī)療費項下扣減非醫(yī)保用藥部分，但未舉證證明非醫(yī)保用藥的具體內(nèi)容和扣除比例，故本院對被告財保荊門分公司的主張不予支持，對上述三張票據(jù)予以采信；該組證據(jù)中的擔架服務(wù)費票據(jù)不是正規(guī)發(fā)票，證據(jù)形式不合法，本院不予采信。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下:
2016年8月8日14時45分許，魏治平駕駛鄂H×××××豐田凱美瑞小型轎車，沿九五線由西向東行駛至鐘祥市長灘鎮(zhèn)金星小學十字路口，與沿長灘鎮(zhèn)育紅路由北向南張家玉駕駛的星月牌電動兩輪摩托車（后載羅程茜）相撞，造成張家玉、羅程茜受傷，兩車損壞的交通事故。
經(jīng)交警部門認定，張家玉某某治平承擔事故同等責任。
張家玉傷后在鐘祥市人民醫(yī)院住院醫(yī)療38天。
經(jīng)鑒定，張家玉的殘疾等級為十級，賠償指數(shù)為12%，后續(xù)治療費為5000元，誤工期為180日，護理期為60日，營養(yǎng)期為60日。
魏治平駕駛的事故車輛鄂H×××××在財保荊門分公司投保了交強險和不計免賠的保險金額為100萬元的商業(yè)第三者責任保險，保險期限自2016年7月19日0時起至2017年7月18日24時止。
原告張家玉受傷后，被告魏治平墊付了25000元，被告財保荊門分公司先行賠付了9000元。
原告向法院起訴，要求被告方賠償原告各項經(jīng)濟損失111868.85元，并負擔案件訴訟費用。
本院認為，被告魏治平駕駛機動車，未按照操作規(guī)范安全文明駕駛，通過沒有交通信號燈的交叉路口時，未減速慢行，是造成本次交通事故的一方過錯；原告張家玉駕駛電動兩輪摩托車進入沒有交通標志、標線控制的路口，未讓優(yōu)先通行的一方先行，未佩戴安全頭盔，是造成本次交通事故的另一方過錯，本院確認被告魏治平和原告張家玉承擔本次交通事故的同等責任。
被告魏治平駕駛的事故車輛在被告財保荊門分公司投保了交強險和不計免賠的商業(yè)第三者責任保險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，原告張家玉的損失，應(yīng)由被告財保荊門分公司在交強險范圍內(nèi)先行賠償，超出交強險的部分由被告財保荊門分公司在商業(yè)第三者責任保險范圍內(nèi)按照事故責任比例負擔50%，另50%由原告張家玉自擔。
原告魏治平墊付的25000元，應(yīng)予退還；被告財經(jīng)荊門分公司預賠的9000元，應(yīng)予折抵。
被告財保荊門分公司辯稱在保險理賠的醫(yī)療費部分應(yīng)當扣除非醫(yī)保用藥部分，但未提交證據(jù)證明扣除的項目、種類、比例，故本院對此抗辯理由不予支持。
結(jié)合本院采信的證據(jù)，參照《2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》，對原告的經(jīng)濟損失，本院分析如下:
原告主張醫(yī)療費84555.78元，其中擔架服務(wù)費240元，但未提供正式發(fā)票，本院確認原告的醫(yī)療費為84315.78元；
原告主張的護理費為:1、住院期間的護理費（31138元／年÷365天／年）×38天=3287元，2、出院后的護理費（31138元／年÷365天／年）×60天=5190元，但根據(jù)司法鑒定意見原告的護理期限為60日，此期限應(yīng)包含住院期間，故不應(yīng)將住院期間和出院后的護理費單列，本院確認原告的護理費為（31138元／年÷365天／年）×60天=5118.58元；
原告主張的住院伙食補助38天×20元／天=760元，符合法律規(guī)定，本院予以確認；
原告主張的誤工費（28305元／年÷365天／年）×180天=14148元，誤工時間計算過長，本院確認原告的誤工費為（28305元／年÷365天／年）×156天=12097.48元；
原告主張的營養(yǎng)費60天×50元／天=3000元，計算標準過高，本院參照住院伙食補助費的標準，確認原告的營養(yǎng)費為20元／天×60天=1200元；
原告主張的殘疾賠償金11844元／年×20年×12%=28425.60元，符合法律規(guī)定，本院予以確認；
原告主張的后續(xù)治療費5000元，符合法律規(guī)定，本院予以確認；
原告主張的鑒定費2280元，符合法律規(guī)定，本院予以確認；
原告主張的精神損害撫慰金5000元過高，本院結(jié)合原告的傷殘等級和雙方的過錯程度，確認原告的精神撫慰金為1500元。
綜上，原告的經(jīng)濟損失合計140697.44元。
此損失，應(yīng)由被告財保荊門分公司在交強險范圍內(nèi)承擔醫(yī)療費10000元、護理費5118.58元、誤工費12097.48元、殘疾賠償金28425.60元、精神撫慰金1500元，合計57141.66元；超出交強險范圍的83555.78元，由被告財保荊門分公司在商業(yè)第三者責任保險范圍內(nèi)承擔醫(yī)療費37157.89元、后期治療費2500元、住院伙食補助380元、營養(yǎng)費600元、鑒定費1140元，合計41777.89元；余款41777.89元，由原告張家玉自行負擔。

依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條 ?第一款 ?（六）項、第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市分公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告張家玉醫(yī)療費10000元、護理費5118.58元、誤工費12097.48元、殘疾賠償金28425.6元、精神撫慰金1500元，合計57141.66元（含已預先賠付的9000元）；被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市分公司在商業(yè)第三者責任保險范圍內(nèi)賠償原告張家玉醫(yī)療費37157.89元、后期治療費2500元、住院伙食補助380元、營養(yǎng)費600元、鑒定費1140元，合計41777.89元；
二、原告張家玉返還魏治平墊付的25000元；
三、駁回原告張家玉的其他訴訟請求。
以上第一判項，限本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2550元，由原告張家玉負擔308元，由被告魏治平負擔2242元。

審判長：馮道功

書記員：羅貝