原告：張家港市金某機械有限公司，住所地江蘇省張家港市。
　　法定代表人：姜偉，董事長。
　　委托訴訟代理人：呂茵，江蘇茵之杰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：查方燕，江蘇茵之杰律師事務(wù)所實習(xí)律師。
　　被告：萬高(上海)汽車服務(wù)有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：王成，董事長。
　　委托訴訟代理人：于美慧子，女。
　　委托訴訟代理人：劉德春，男。
　　第三人：江蘇國泰漢和貿(mào)易有限公司，住所地江蘇省張家港保稅區(qū)紡織原料市場XXXE室。
　　法定代表人：孟春光，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：朱強，男。
　　原告張家港市金某機械有限公司與被告萬高(上海)汽車服務(wù)有限公司其他合同糾紛一案，本院于2018年7月5日立案后，依法通知江蘇國泰漢和貿(mào)易有限公司作為第三人參加訴訟，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人呂茵律師、查方燕實習(xí)律師，被告委托訴訟代理人于美慧子、劉德春，第三人委托訴訟代理人朱強到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：判令被告支付原告車輛維修款386,100元。事實和理由：2017年8月15日，原告購買一臺瑪莎拉蒂牌的車輛，并向被告購買了質(zhì)保期限為三年或十萬公里的汽車質(zhì)保服務(wù)，原告為此支付被告18,500元。購車后不足三個月，車輛行駛僅4,866公里，2017年10月23日，前述車輛因機油壓力燈報警、發(fā)動機加速時產(chǎn)生異響而進行維修，支付維修款386,100元。事故發(fā)生后、維修前，被告對車輛進行檢測，結(jié)果為車輛發(fā)動機機油性能指標(biāo)衰減，不能滿足發(fā)動機使用要求，破壞正常潤滑，導(dǎo)致發(fā)動機故障。原告向被告申請賠付維修款時，被告以車輛維修原因?qū)儆诤贤械拿庳?zé)條款為由拒絕支付。但原告自始至終均未收到或知曉該條款的存在，雙方多次協(xié)商未果。
　　被告辯稱，不同意原告的訴訟請求。原告的主張沒有合同或法律依據(jù)。系爭車輛的故障不屬于質(zhì)保服務(wù)合同的服務(wù)范圍，因此被告并無支付維修款的義務(wù)。根據(jù)合同條款第40條第三款第1項，原告未至被告授權(quán)的服務(wù)站進行檢測和修理，被告不承擔(dān)質(zhì)保責(zé)任。車輛故障系機油性能指標(biāo)衰減所致，屬于潤滑系統(tǒng)的故障，符合合同約定的免責(zé)條款規(guī)定，原告未按車輛用戶手冊保養(yǎng)車輛，被告也不應(yīng)承擔(dān)質(zhì)保責(zé)任。對于合同的免責(zé)條款，被告已經(jīng)采用合理方式予以說明，原告稱不知曉該條款的說法不成立。被告也通過電話回訪的方式進行電話溝通，但發(fā)現(xiàn)原告在購買車輛時未提供真實的聯(lián)系方式，導(dǎo)致被告無法再次提醒原告注意免責(zé)條款。案外人杭州西寶汽車服務(wù)有限公司(以下簡稱西寶公司)系被告的質(zhì)保委托單位，在向原告銷售涉案質(zhì)保產(chǎn)品時應(yīng)向被告告知免責(zé)條款的內(nèi)容，并要求購車人簽字確認。但西寶公司涉嫌違法犯罪，現(xiàn)與公司法定代表人及管理人員均無法取得聯(lián)系。
　　第三人述稱，對本案原被告之間的爭議并無意見。涉案車輛確系由其出售給原告，因車輛出售時已行駛里程僅有308公里，所以未告知原告此前車輛維護保養(yǎng)情況，但一般會建議客戶在1萬公里內(nèi)進行正常保養(yǎng)。車輛發(fā)生故障時，原告的駕駛員直接致電其售后，稱發(fā)動機故障燈亮起，其要求駕駛員靠邊停車并委派員工到場查看，發(fā)現(xiàn)車輛無法行駛。隨后其將車輛運回售后服務(wù)中心，并通知了質(zhì)保服務(wù)的義務(wù)方即被告，被告告知其將車輛運至無錫的指定維修點。之后被告通知原告到場確認機油情況，原告通知其一起去，其委派工作人員姜少明和原告的法定代表人姜偉一同到場，姜少明在原被告人員均在場的情況下，從發(fā)動機內(nèi)對機油進行取樣并封存送檢，姜少明對樣品簽字確認。其認為系爭車輛故障是因為車輛機械故障導(dǎo)致機油循環(huán)跟不上，進而發(fā)動機報警、車輛無法正常行駛。對被告所稱的車輛故障是因為機油問題的說法不予認可。質(zhì)保合同上的聯(lián)系方式是自己的地址和電話，因此其在收到質(zhì)保合同后交給原告。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年8月8日，原告向第三人購買一輛瑪莎拉蒂牌、車架號為ZAMRR56BXXXXXXXXX的小轎車，總價為117萬元，雙方簽訂的《江蘇省二手車買賣合同》載明已行駛里程為308公里。原告為上述車輛購買了質(zhì)保服務(wù)，自第三人處收到了由西寶公司銷售、被告提供的《萬高汽車質(zhì)保服務(wù)合同》，載明簽訂日期為2017年8月15日，車型為瑪莎拉蒂(非中規(guī))總裁3.0T，客戶聯(lián)系電話為XXXXXXXXXXX，車輛性質(zhì)為公司車輛，合同購買時的公里數(shù)為845公里，質(zhì)保期限為三年或10萬公里(三大系統(tǒng)、無限額)，備注中載明車輛車齡2-3年，本車為非新平行進口車，以合同簽訂之日起三年或10萬公里內(nèi)先到者為準(zhǔn)?？蛻舸_認一欄中載明“我已閱讀并理解以下信息。我認可對汽車質(zhì)保服務(wù)合同字面意思的理解不存在任何模糊或歧義，特別對于責(zé)任限制和不予保修的部分，我已經(jīng)充分注意，充分理解其含義和法律后果，并且不需要進一步的解釋”，顧客簽名、登記日期、經(jīng)銷商代表處均為空白。服務(wù)方載明為被告并加蓋被告公章印文。合同正文文末記載“本《萬高汽車質(zhì)保服務(wù)合同條款》僅為雙方之間達成的汽車質(zhì)保服務(wù)的主要商業(yè)性條款。本主要條款下的汽車質(zhì)保服務(wù)還需要遵守附于本主要條款后的《平行進口車質(zhì)保服務(wù)通用條款》、《質(zhì)量保修服務(wù)范圍》一起構(gòu)成雙方的《萬高汽車質(zhì)保服務(wù)合同》的全部條款。雙方簽署本主要條款即意味著其承諾并同意接受本主要條款及所附《通用條款》、《質(zhì)量保修服務(wù)范圍》的所有約定。本主要條款及所附《通用條款》、《質(zhì)量保修服務(wù)范圍》構(gòu)成合同整體?？蛻籼卮寺暶?，其已經(jīng)仔細閱讀本主要條款及所附《通用條款》、《質(zhì)量保修服務(wù)范圍》，并完全知悉和同意其中的約定，前述本合同及履行本合同義務(wù)是其獨立真實的意愿?！痹嬷Ц顿|(zhì)保費用18,500元后，2017年8月18日由被告向原告開具了相應(yīng)金額的增值稅普通發(fā)票。同年10月23日，原告向被告報修，稱“車輛機油壓力燈報警，發(fā)動機加速時產(chǎn)生異響”。10月31日，原告、被告及第三人工作人員姜少明現(xiàn)場查看系爭車輛，并當(dāng)場提取了車輛機油樣本，姜少明在封存的樣本上簽字確認。后被告于2017年11月2日將該樣本交由青島檢驗檢疫技術(shù)發(fā)展中心進行檢測，同年11月10日出具的《檢測報告》顯示機油運動粘度(40℃)為52.66mm2/s，運動粘度(100℃)為10.09mm2/s，總堿值為5.08㎎KOH/g，機械雜質(zhì)為0.064%。被告向原告出具《車輛勘驗報告》，稱系爭車輛進廠檢查故障真實存在，發(fā)動機機油液位正常，拆下濾清器，內(nèi)有大量金屬屑，初步判斷是發(fā)動機內(nèi)部機件磨損所致。對機油主要性能數(shù)據(jù)分析后，被告認為發(fā)動機故障是由發(fā)動機機油性能指標(biāo)衰減，不能滿足發(fā)動機使用要求，破壞了正常潤滑而引起的。同年11月24日，被告出具《告知函》，稱系爭車輛發(fā)動機損壞系因潤滑缺陷導(dǎo)致，不屬于質(zhì)保服務(wù)合同保修范圍。2017年12月29日，原告與案外人無錫龍駿行汽車銷售服務(wù)有限公司(以下簡稱龍駿行公司)簽訂《江蘇省機動車維修合同》，由龍駿行公司維修系爭車輛，項目為更換發(fā)動機總成，總價為386,100元。龍駿行公司出具了維修清單并于2018年1月15日開具了總額為386,100元的維修費發(fā)票。原告與被告協(xié)商未果，故訴至本院，要求判如所請。
　　另查明，系爭車輛注冊日期為2015年5月9日。汽油機油GB11121-2006國家標(biāo)準(zhǔn)中，4.1汽油機油黏溫性能要求表中載明：5W40黏度等級的機油運動粘度(100℃)為12.5-﹤16.3mm2/s，4.2汽油機油理化性能和模擬性能要求表2(1)續(xù)中載明，機械雜質(zhì)(質(zhì)量分數(shù))不大于0.01%。
　　被告為證明其辯稱意見，提供下列證據(jù)：
　　1、《萬高汽車質(zhì)保服務(wù)合同》及背面所載《通用條款》、《質(zhì)量保修服務(wù)范圍》，其中《質(zhì)量保修服務(wù)范圍》明確為發(fā)動機、變速器和傳動系統(tǒng)。第5條約定，潤滑缺陷(因潤滑介質(zhì)失效、缺少、消耗異常、不符合使用標(biāo)準(zhǔn)以及車輛未正常維護或維修導(dǎo)致的損壞等問題導(dǎo)致的被保件的損壞)不屬于保修范圍。《通用條款》第四十條第三款第1項約定簽約服務(wù)車輛發(fā)生故障或事故，客戶未按客服方指示至服務(wù)方指定的授權(quán)維修服務(wù)站實施檢測及修理的，服務(wù)方有權(quán)終止質(zhì)量保修服務(wù)且不退還服務(wù)費。用以證明系爭車輛故障屬于潤滑缺陷所致，不屬于保修范圍，且原告也未在指定授權(quán)維修服務(wù)站檢測及維修，被告毋須提供保修服務(wù)。
　　原告對該份合同真實性不認可，其手中的合同是第三人交給自己的，當(dāng)時并沒有收到條款，自己也未在合同上加蓋公章確認。對于質(zhì)保服務(wù)的范圍認可，在三大系統(tǒng)出現(xiàn)故障后應(yīng)由被告承擔(dān)責(zé)任，因為系爭車輛屬于平行進口車，4S店不提供質(zhì)保服務(wù)。
　　2、《萬高售后合作網(wǎng)點明細表》，載明無錫地區(qū)共15家維修站，但并無龍駿行公司。
　　原告對該證據(jù)真實性不認可，在買質(zhì)保服務(wù)前后，被告都未向原告告知過合作網(wǎng)點。
　　3、瑪莎拉蒂用戶手冊，證明定期保養(yǎng)中注明：機油更換指示信息不會監(jiān)測上次更換機油迄今的時間，如果距離上次機油更換已有兩年，應(yīng)再次更換，即使組合儀表上的機油更換指示信息未顯示。在任何情況下，換機油間隔不得超過2萬公里或在至少2年后。手冊特別提示不進行要求的保養(yǎng)會導(dǎo)致車輛損壞。用戶手冊同時在功能與規(guī)格中載明推薦機油等級為5W40。
　　原告對該證據(jù)真實性不認可，系爭車輛初次登記日期為2015年5月9日，原告購買質(zhì)保服務(wù)的時間是2017年8月，雙方達成購買意向時，車輛實際已經(jīng)超過2年，被告在提供質(zhì)保服務(wù)時也對車輛和車況進行了勘察，因此雙方簽訂協(xié)議時，被告對系爭車輛已有充分了解，被告稱車輛超過2年未作保養(yǎng)不予保修的說法不成立。同時，其也不認可被告所謂的車輛故障系因潤滑缺陷所致的說法。
　　4、被告與西寶公司于2017年7月10日簽訂的《質(zhì)保委托銷售協(xié)議》，被告委托西寶公司向客戶銷售被告指定的平行進口車質(zhì)量保修服務(wù)產(chǎn)品，西寶公司從服務(wù)產(chǎn)品中收取費用。西寶公司向客戶銷售質(zhì)保服務(wù)產(chǎn)品時應(yīng)當(dāng)按被告系統(tǒng)中的特別告知，履行向客戶充分解釋和說明平行進口車質(zhì)量保修服務(wù)合同中所有免責(zé)事項和免責(zé)條款的義務(wù)，并要求客戶簽名確認。證明西寶公司未能按約向原告銷售質(zhì)保服務(wù)產(chǎn)品，原告應(yīng)向西寶公司要求賠償。同時，協(xié)議4.2條約定庫存車(超過生產(chǎn)期限1年)應(yīng)到被告指定地點進行檢測，檢測合格才能購買本服務(wù)等。被告稱系爭車輛由杭州路豪汽車服務(wù)有限公司(西寶公司出資設(shè)立且系唯一股東)檢測。
　　原告對該證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性和合法性均不予認可，該協(xié)議內(nèi)容不能對抗原告，被告應(yīng)按質(zhì)保服務(wù)協(xié)議承擔(dān)責(zé)任。
　　5、客戶回訪錄音記錄，證明被告客服部門曾致電《萬高汽車質(zhì)保服務(wù)合同》預(yù)留的客戶電話，以便再次告知責(zé)任限制和不予保修的條款，但對方稱并非購車人本人，因此因原告所留電話錯誤導(dǎo)致其無法告知。
　　原告對該證據(jù)真實性無法認可，無法確認通話人的身份?！度f高汽車質(zhì)保服務(wù)合同》的所有信息均由西寶公司填寫而非原告，西寶公司作為被告的委托方，未與原告核實信息、也未經(jīng)原告同意擅自填寫聯(lián)系方式，該過錯應(yīng)由西寶公司及委托方被告承擔(dān)。原告拿到合同后，發(fā)現(xiàn)聯(lián)系方式為第三人銷售人員的電話，該人有原告的聯(lián)系方式，因此該號碼并非錯誤，也并非與原告無關(guān)，該號碼可以聯(lián)系到原告。
　　庭審中，原告確認購買系爭車輛后未曾更換過機油，因其認為購買質(zhì)保服務(wù)時車輛只行駛了845公里，應(yīng)在行駛1萬公里或一年后進行常規(guī)保養(yǎng)。系爭車輛經(jīng)維修更換了發(fā)動機總成，更換下來的發(fā)動機總成位于龍駿行公司，雙方均不同意就發(fā)動機損壞的原因進行鑒定。
　　審理中，因原告申請，證人沈建斌向本院述稱，其曾系西寶公司員工，系爭的《萬高汽車質(zhì)保服務(wù)合同》經(jīng)其手出單。具體過程為西寶公司總經(jīng)理華艷東找到自己，稱有一家合作的江蘇經(jīng)銷商要購買質(zhì)保服務(wù)，因該公司與被告無直接合作關(guān)系，因此委托華艷東找到自己購買被告的質(zhì)保服務(wù)。系爭車輛未到過杭州，是江蘇經(jīng)銷商檢測的，合同出單前需要檢測報告，檢測報告由西寶公司加蓋公章，形式上符合出單要求，所以提供了系爭合同。出單后，帶條款的合同交給了華艷東兩份。合同需要客戶簽字，但實際做不到，因為經(jīng)銷商會在自己手上留底，不一定還給西寶公司。對江蘇經(jīng)銷商的全稱并不清楚，整個過程都是華艷東與自己溝通聯(lián)系。
　　審理中，因原告申請，本院依法裁定凍結(jié)被告銀行存款386,100元或查封、扣押其相等價值的財產(chǎn)。
　　本院認為，雖原告所持的《萬高汽車質(zhì)保服務(wù)合同》中并未有其蓋章確認，但現(xiàn)原告持合同要求被告履行質(zhì)保服務(wù)義務(wù)，應(yīng)視為原告對合同內(nèi)容并無異議，雙方合同關(guān)系依法成立，各方均應(yīng)恪守合同義務(wù)。本案的爭議焦點為：1、《通用條款》、《質(zhì)量保修服務(wù)范圍》是否構(gòu)成原被告之間的合同內(nèi)容；2、系爭車輛發(fā)動機故障的原因；3、基于系爭合同雙方應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任。
　　首先，《通用條款》、《質(zhì)量保修服務(wù)范圍》均印制在被告提供的合同背面，而原告所持的《萬高汽車質(zhì)保服務(wù)合同》并無前述內(nèi)容，合同也并非由被告直接交付原告。如被告所述，其根據(jù)合同載明的聯(lián)系方式進行電話回訪時，也未能成功向原告進行電話告知。被告現(xiàn)無法提供原告蓋章確認的、背面載有條款的合同原件，雖“客戶確認”和合同文末處均提及《通用條款》、《質(zhì)量保修服務(wù)范圍》，但原告并未收到具體內(nèi)容，因此《通用條款》、《質(zhì)量保修服務(wù)范圍》并不構(gòu)成系爭合同的內(nèi)容。合同中僅載明質(zhì)保對象為三大系統(tǒng)，但雙方對三大系統(tǒng)是指發(fā)動機、變速器和傳動系統(tǒng)并無異議，本院予以確認。被告辯稱根據(jù)《質(zhì)保委托銷售協(xié)議》應(yīng)由西寶公司向原告告知合同條款，西寶公司未能告知原告，因此系爭車輛的維修責(zé)任應(yīng)由西寶公司承擔(dān)，該說法違反合同的相對性原則，本院不予采納。
　　其次，原告就系爭車輛向被告報修后，雙方及第三人共同查勘了車輛并提取了機油樣本，由被告委托鑒定機構(gòu)進行鑒定。從《檢測報告》來看，系爭車輛機油已經(jīng)不符合國家標(biāo)準(zhǔn)，性能無法滿足發(fā)動機使用要求。而在庭審中，原告自述購買車輛后，并未更換過機油。由此至少可以說明，原告未能更換機油是導(dǎo)致機油失效的根本原因。按照原告的說法，其未更換機油是因為購買質(zhì)保服務(wù)時，被告已對車輛進行檢測，且系爭車輛購買時行駛里程不足1000公里，第三人也述稱一般會告知車主在1萬公里內(nèi)正常保養(yǎng)。從上述表述可以看出，原告一方面將車輛是否需要保養(yǎng)歸咎于質(zhì)保服務(wù)提供方即被告，另一方面其僅依據(jù)行駛里程判斷車輛是否需要保養(yǎng)。然而事實上，被告與原告訂立質(zhì)保服務(wù)合同時，對車輛的檢測僅代表車輛當(dāng)時的狀況，并不意味著車輛保養(yǎng)時間或里程的重置，質(zhì)保服務(wù)義務(wù)本身并不涵蓋車輛保養(yǎng)義務(wù)。原告即使向被告購買了質(zhì)保服務(wù)，也應(yīng)按時對車輛進行保養(yǎng)。系爭車輛用戶手冊顯示，機油更換的間隔為2萬公里或2年,且特別提示不進行要求的保養(yǎng)會導(dǎo)致車輛損壞。故原告作為車輛所有人和實際使用人，應(yīng)當(dāng)按用戶手冊要求對車輛進行包括更換機油在內(nèi)的正常保養(yǎng)。本案中，系爭車輛的注冊日期為2015年5月，原告購買于2017年8月，已經(jīng)超過了兩年的時間，其疏于對車輛的保養(yǎng)，進而導(dǎo)致機油失效。同時，被告辯稱潤滑系統(tǒng)缺陷導(dǎo)致的故障不承擔(dān)質(zhì)保責(zé)任，該說法缺乏合同依據(jù)，本院亦不予采納。雙方就質(zhì)保服務(wù)義務(wù)協(xié)商未果的情況下，原告自行委托龍駿行公司對車輛進行了維修，更換了發(fā)動機總成，但龍駿行公司對發(fā)動機總成更換或者發(fā)動機損壞的原因未作解釋、說明，審理中原被告雙方也均不同意通過鑒定的方式查明原委，故本案實際上無法確定發(fā)動機故障之原因。
　　最后，從合同的內(nèi)容和雙方的陳述可以認定，系爭合同的主要內(nèi)容為被告為原告名下的系爭車輛提供質(zhì)保服務(wù)，該服務(wù)不同于通常的汽車保險合同，而是在原告正常使用車輛過程中，車輛的發(fā)動機、變速器和傳動系統(tǒng)發(fā)生故障時，由被告提供維修服務(wù)或承擔(dān)維修費用。本案中，系爭車輛在原告使用過程中發(fā)動機發(fā)生故障并產(chǎn)生維修費用，被告依約應(yīng)承擔(dān)質(zhì)保服務(wù)義務(wù)，被告辯稱依據(jù)合同條款系爭車輛故障屬于免責(zé)范圍，但被告既未交付、告知過該條款，也無法證明故障的具體原因，因此本院不予采信。同時，質(zhì)保服務(wù)合同中也含有原告應(yīng)正常使用車輛之義，如前所述，原告未能按廠家規(guī)定更換機油、保養(yǎng)車輛顯然不屬于正常使用車輛的范疇，據(jù)此應(yīng)當(dāng)減輕或免除被告的車輛質(zhì)保服務(wù)義務(wù)。就本案而言，系爭車輛已經(jīng)維修完畢，原告為此支出維修費用386,100元，對該費用的發(fā)生原告亦有過錯，但因被告未能舉證證明系爭車輛發(fā)動機故障與原告未更換機油之間存在必然的因果關(guān)系，故原告的使用不當(dāng)行為并不足以免除被告的質(zhì)保責(zé)任，綜上，本院酌定被告承擔(dān)40%的維修費用，計為154,440元。
　　依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　被告萬高(上海)汽車服務(wù)有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)支付原告張家港市金某機械有限公司維修款154,440元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費7,091.50元(原告已預(yù)繳)，減半收取為3,545.75元，財產(chǎn)保全申請費2,450.50元，合計5,996.25元，由原告負擔(dān)3,597.75元，由被告負擔(dān)2,398.50元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：張??海

書記員：吳??靜